Дело № 2-1266/2022

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2022-000721-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.06.2022 г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В.,

при секретаре Лебедевой А.А.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, по доверенности,

старшего помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Васильевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» о компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «Управляющая компания» требований по надлежащему содержанию придомовой территории, ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 ФИО1, выходя из продуктового магазина «Глория» поскользнулась возле крыльца и упала. В результате падения почувствовала сильнейшую боль и начала звать на помощь. Сотрудники продуктового магазина вызвали скорую медицинскую помощь, однако она не приехала. После этого истец была доставлена в КГБУЗ «Краевая клиническая больница №». Согласно выписного эпикриза истец в результате падения получила закрытый перелом литеральной и медиальной лодыжек левой голени со смещением отломков левого голеностопного сустава, нарушение функции сустава. В этот же день истцу была экстренно проведена операция (открытое лечение перелома с внутренней фиксацией, открытая репозиция латеральной лодыжки, медальной лодыжки МОС пластиной). На стационарном лечении в травматологическом отделении истец находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные увечья сильно сказались на жизни истца. Нога на данный момент до сих пор имеет отек. Резкие и сильные боли бывают по несколько раз за день, иногда мешают спать. В связи с тем, что истцу приходится ходить без опоры на больную ногу, начинает болеть вторая, поскольку на нее приходится больше нагрузки. Со слов врачей, гипс можно будет снять только в конце марта 2022 года, и на данный момент родственники фактически помогают в быту, что также приносит неудобства. Истцом были понесены расходы на приобретение ходунков для передвижения в размере 3400,00 рублей. ООО «Управляющая компания» в указанный период времени являлось управляющей организацией, осуществлявшей обслуживание жилого дома, где получил повреждения истец, а также всей придомовой территории, следовательно, ООО «Управляющая компания» несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный здоровью истца, в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества и придомовой территории. Руководство продуктового магазина, который находится в данном доме, уведомляли сотрудников управляющей компании о неудовлетворительной уборке придомовой территории, однако она не была проведена. Ответчик не смог осуществить надлежащее состояние придомовой территории и уборку снега, что явилось причиной падения истца. Управляющая компания предоставляет услуги по надлежащему содержанию жилья соответствующие требованиям безопасности, в том числе уборке. Уборка придомовой территории, а именно очистка снега не производилась, вследствие чего был причинен вред здоровью истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг ответчиком. Ненадлежащее исполнение Ответчиком условий договора управления и обязательных требований, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, повлекло моральные и физические страдания истца, то есть причинило моральный вред, который подлежит компенсации в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Истец испытывает сильные резкие боли, не может нормально передвигаться, выходить на улицу, совершать простые бытовые действия самостоятельно. Приходится часто менять повязки, промывать послеоперационный шов. Поскольку Истец испытывал нравственные и физические страдания, с учетом принципа разумности и соразмерности, ФИО1 оценивает причиненный ей моральный вред в размере 350000 рублей. Ссылаясь на ст. 309 ГК РФ, ст. 131, 132 ГПК РФ просит взыскать с ООО «Межмуниципальное общество «Управляющая компания», в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350000 руб., расходы на покупку послеоперационного оборудования в размере 3400 руб., сумму оплаченной государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам указанным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что в дальнейшем ей предстоит вторая операция, для снятия установленных пластин. Также пояснила, что сама решила вместо костылей использовать ходунки для передвижения.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

В заключении старший помощник прокурора Хабаровского района Хабаровского края Васильева Н.В. полагала возможным исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить в размере 200000,00 руб., взыскать понесенные убытки, судебные расходы.

В судебное заседание представитель ООО «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

На основании положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав участников судебного разбирательства, заслушав заключение старшего помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Васильевой Н.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 ФИО1, выходя из продуктового магазина «Глория», расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, поскользнулась возле крыльца и упала.

Как следует из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступила в КГБУЗ «Краевая клиническая больница № министерства здравоохранения Хабаровского края с жалобами на боли в области левого голеностопного сустава, нарушение функций сустава, в этот же день ФИО1 проведена операция: открытое лечение перелома с внутренней фиксацией, открытая репозиция латеральной лодыжки, медиальной лодыжки МОС пластиной. ФИО1 рекомендовано в том числе: иммобилизация повязкой до 8-10 недель, швы снять через 12-14 дней, ходьба на костылях без опоры на больную ногу.

Согласно договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» (исполнитель) и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (собственники) исполнитель обязуется за плату от своего имени, но в интересах собственников заключать договоры с иными юридическими лицами и специалистами на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьями 45, 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, а также судебная защита его прав и свобод.

ФИО1 вследствие перелома лодыжки, понесла расходы на покупку ходунков в размере 3400 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно п. 3.6.1 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

Согласно п. 10 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик выполнял ненадлежащим образом возложенные на него обязанности по уборке придомовой территории <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, вследствие чего истцу был причинен вред здоровью, в виде перелома лодыжки, то требования истца о взыскании убытков являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в пункте 2 постановления Пленума от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно материалам дела, истец обращалась в ООО «Управляющая компания» с заявлением о компенсации морального вреда, в ответ на которое ответчиком было отказано в удовлетворении требований, со ссылкой на необоснованность и недоказанность ущерба.

Как следует из исковых требований, в связи с переломом лодыжки истец испытывает сильные резкие боли, не может нормально передвигаться, выходить на улицу, совершать простые бытовые действия самостоятельно, ей приходится часто менять повязки, промывать послеоперационный шов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, обязан компенсировать истцу ФИО1 причиненный моральный вред. Исходя из требований разумности и справедливости, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, и определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в размере 200000,00 руб., считая этот размер разумным и справедливым.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700,00 руб., уплаченная при подаче иска.

руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» (ИНН №) о компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000,00 руб., расходы на покупку медицинского оборудования в размере 3400,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 700,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края:

ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 12.08.2022.

Судья Т.В. Карнаух

Верно: Судья Т.В. Карнаух