Решение по делу № 2-726/2025 от 04.03.2025

34RS0№...-80 Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 04 марта 2025 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хайровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» в Волгоградской области -ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков, процентов, финансовой санкции, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков, процентов, финансовой санкции, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании решения Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №... незаконным.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, ..., государственный регистрационный номер №... принадлежащий ФИО1 и транспортного средства ... государственный регистрационный номер №... под управлением ФИО4 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был причинен вред имуществу. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства ... государственный регистрационный номер №...

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., государственный регистрационный номер №... были причинены механические повреждения.

Автомобиль виновника в дорожно-транспортном происшествии и автомобиль истца застрахованы в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование».

Истец направила в страховую компанию АО «Альфа Страхование» заявление на страховую выплату с полным пакетом необходимых документов для составления акта о страховом случае и предоставления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта в установленные Законом сроки, предоставив страховщику поврежденный автомобиль для осмотра.

АО «Альфа Страхование» в установленные законом сроки направление на ремонт транспортного средства не выдало.

ФИО1 воспользовавшись своим правом, обратилась с заявлением о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование» путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

АО «Альфа Страхование» провело осмотр транспортного средства и предоставило калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ... государственный регистрационный номер №... 34 с учетом износа составила 97800 руб., без учета износа 158738,04 руб.

АО «АльфаСтрахование» признало факт наступления страхового случая, однако в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и произвело минимальную выплату с учетом износа, которой не хватает для полного восстановления поврежденного транспортного средства.

АО «АльфаСтрахование» составило акт о страховом случае, с осуществлением ФИО1, страховой выплаты с учетом износа в размере 97800 руб., при этом направление на ремонт не предоставило.

ФИО1, не согласившись с изменением способа страхового возмещения и размером страхового возмещения, обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией.

АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО1 в добровольном урегулировании претензии и возмещении убытка.

Не согласившись с позицией АО «АльфаСтрахование», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила жалобу в Службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № №... отказано в удовлетворении требований ФИО1

С данным решением истец не согласна, а потому обратилась в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, доверила представлять свои интересы ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил принять отказ от исковых требований в части признания решения Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-№... незаконным. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца ФИО1 – ФИО2 от исковых требований в части признания решения Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-№... незаконным.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал свои письменные возражения, а также просил применить ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания.

Выслушав истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пунктов 1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий ФИО1 и транспортного средства Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО4

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был причинен вред имуществу. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный номер <***> ФИО4

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный номер <***> были причинены механические повреждения.

Автомобиль виновника ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии и автомобиль истца ФИО1 застрахованы в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1 в установленный законом срок направила в страховую компанию АО «Альфа Страхование» заявление на страховую выплату, предоставив все необходимые документы, а также предоставив страховщику поврежденный автомобиль для осмотра.

При этом как установлено в судебном заседании АО «Альфа Страхование» в установленные законом сроки направление на ремонт транспортного средства не выдало.

ФИО1 воспользовавшись своим правом, обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

АО «Альфа Страхование» провело осмотр транспортного средства и предоставило калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №... государственный регистрационный номер №... 34 с учетом износа составила 97800 руб., без учета износа 158738,04 руб.

После чего, АО «АльфаСтрахование» признав наступивший случай страховым, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и произвело истцу выплату с учетом износа в размере 97800 руб., не предоставив направление на ремонт.

В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО1 в добровольном урегулировании требований и доплате страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным организована независимая автотехническая экспертиза в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 158738 руб. 04 коп., с учетом износа составляет 97800 рублей.

Судом учитывается, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Вопреки доводам АО «АльфаСтрахование» судом установлено, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что имеет право на полное возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил способ урегулирования страхового случая, произведя страховое возмещение в денежной форме.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

По настоящему делу суд не усматривает обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, а потому надлежащим ответчиком по делу является АО «АльфаСтрахование».

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В рамках рассмотрения настоящего дела стороны не заявляли ходатайство о назначении судебной экспертизы (повторной/ дополнительной).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд учитывает, что истец не оспаривает размер страхового возмещения определенного ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по заданию финансового уполномоченного, а потому суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, которая определена ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» в размере 158 738 руб. 04 коп.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 97800 руб., с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию 60938,04 руб. (158738,04-97800 руб.).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона).

Исходя из анализа указанных норм законодательства в их взаимосвязи, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также руководствуясь Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025г. №...-КГ24-11-К8 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере – 79369 руб. 02 коп., исходя из следующего расчета: 158738,04 (надлежаще страховое возмещение, без учета износа) х50%.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Градского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

При разрешении заявления ответчика АО «АльфаСтрахование» суд учитывает конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемого штрафа, несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса между действительным размером ущерба и начисленным штрафом, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, суд считает необходимыми снизить размер штрафа до 30469 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №... гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В остальной части требования отказать, поскольку размер компенсации не соответствует степени переживаний истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 01.11.2024г. об оказании юридических услуг, заключенного между ФИО2 и ФИО1 стоимость юридических услуг по консультированию, участие в судебных заседаниях составляет 25 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено представленной в материалы дела распиской от 01.11.2024г.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность оказания помощи, участие представителя в судебном заседании, составление и подачу им иска, организацию независимой экспертизы, подготовку досудебной претензии, оказание консультаций, суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению, в сумме 13000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истцом понесены расходы за оформление нотариальной доверенности представителя № ...0 в размере 2200 руб., выданной по данному страховому случаю, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу. Однако, поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., суд считает необходимым удовлетворить требования истца в заявленном размере, не выходя за пределы исковых требований.

Истцом заявлены к возмещению почтовые расходы в размере 325 рублей, однако материалами дела подтверждены почтовые расходы на сумму 276 руб., что подтверждается чеками, а потому суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 276 руб.

Вопреки доводам истца, суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер. Начисление процентов на сумму убытков до дня вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, в деликтном обязательстве не допускается, а соглашение о возмещении убытков между сторонами спора заключено не было. (Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9).

В части разрешения требований истца о взыскании неустойки и финансовой санкции, суд приходит к выводу, что согласно ч.1 ст.16 Закона № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Таким образом, до направления финансовому уполномоченному обращения, потребитель финансовых услуг должен направить страховщику заявление в письменной или электронной форме в установленном Законом № 123-ФЗ порядке.

В соответствии с п. 110 Постановления Пленума ВС РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщика м исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требование о взыскании финансовой санкции и неустойки подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец не обращался с данными требованиями в страховую компанию.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб., рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, процентов, финансовой санкции, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... №...) убытки в размере 60938 рублей, расходы на представителя в размере 13000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 276 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 30469 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, взыскании расходов на представителя свыше 13000 рублей, морального вреда в размере свыше 500 рублей, почтовых расходов свыше 276 рублей, штрафа свыше 30469 рублей –отказать.

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании финансовой санкции, неустойки, – оставить без рассмотрения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: мотивированная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.М. Хайрова