Дело № 2а-2991/2022

УИД 76RS0014-01-2022-001917-47

Изгот.05.08.2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 29 июня 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Московский областной банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Кировскому и Ленинскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО2, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия,

установил:

АО «Московский областной банк» обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования следующим. Административный истец является взыскателем по исполнительному производству №158/20/76003-ИП от 04.10.2017 года возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области на основании исполнительного листа № выданного по гражданскому делу №2-405/16 в отношении должника ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – гидравлический экскаватор Komatsu PW160-7EO, идентификационный номер №, № двигателя №. Указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4

Представителем АО «Московский областной банк» в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области направлено ходатайство о розыске имущества должника, заявление о наложении ареста на имущество должника.

Согласно представленному ответу заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО5 от 26.05.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО4 в рамках исполнительного производства направлялся запрос в ГИБДД, Гостехнадзор о движимом имуществе, зарегистрированном на имя ФИО3 Как следует из представленного ответа, таковое имущество за ФИО3 не зарегистрировано.

В то же время, решением Красноперкопского районного суда г.Ярославля по делу №2-405/16 установлено, что транспортное средство Komatsu PW160-7EO, идентификационный номер №, № двигателя № принадлежит ФИО3 Указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее должнику.

Истец полагает, что с момента возбуждения исполнительного производства от 04.10.2017 года судебным приставом-исполнителем не приняты меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, а именно, не наложены ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства, не приняты меры по его аресту.

Бездействие судебного пристава-исполнителя позволило должнику свободно владеть, пользоваться и распоряжаться транспортным средством, привело к его отчуждению, невозможности требования исполнительного документа в части обращения взыскания на предмет залога. При этом судебным приставом-исполнителем не направлен запрос в Гостехнадзор в целях установления действительного собственника транспортного средства. В настоящее время местонахождение транспортного средства не установлено.

Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области установлено, что по данным Росреестра должнику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество – земельный участок площадью кв.м, с кадастровым № расположенный по

25.02.2021 года в отношении данного имущества судебным приставом-исполнителем наложен арест и составлен акт о наложении ареста на имущество должника, с обращением взыскания на данное имущество в судебном порядке. Меры по обращению взыскания на данное имущество в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) не приняты.

Согласно ч.7 ст.87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. Однако информация о торгах по реализации заложенного имущества Komatsu PW160-7EO, идентификационный номер №, № двигателя №, земельного участка площадью кв.м, с кадастровым № расположенного по на официальном сайте https://torgi.gov.ru отсутствует. Также отсутствует информация о торгах на официальном сайте ФССП России.

С учетом изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1 по исполнительному производству №158/20/76003-ИП в отношении ФИО3, выразившееся в непринятии мер по исполнению решения суда, не направлении арестованного заложенного имущества - Komatsu PW160-7EO, идентификационный номер №, № двигателя № земельного участка площадью кв.м, с кадастровым №, расположенного по не реализацию (публичные торги); обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1 принять процессуальные и фактические меры по реализации заложенного имущества - Komatsu PW160-7EO, идентификационный № № двигателя №, земельного участка площадью кв.м, с кадастровым №, расположенного по на публичных торгах, устранив нарушение прав и законных интересов взыскателя; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля вверенного подразделения, а также по исполнительному производству №158/20/76003-ИП в отношении ФИО3; обязать УФССП России по Ярославской области в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить принятие должностными лицами Управления, в частности, начальником отделения – старшим судебного пристава ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской ФИО1 процессуальных мер по реализации заложенного имущества - Komatsu PW160-7EO, идентификационный номер №, № двигателя № земельного участка площадью кв.м, с кадастровым № расположенного по

В судебное заседание административный истец АО «Московский областной банк», надлежаще извещенный, представителя на направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Административный ответчик УФССП России по Ярославской области просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, заявленные требования не признал. Как отражено в письменном отзыве, в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области на исполнении находится исполнительное производство №158/20/76003-ИП от 04.10.2017 года о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Московский областной банк» задолженности в размере 2 600 933 рубля 76 копеек, обращении взыскания на предмет залога - Komatsu PW160-7EO, гидравлический экскаватор, 2007 г.в. В рамках данного исполнительного производства с момента его возбуждения судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе, по направлению запросов в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, самоходных машин. Залоговое имущество, указанное в исполнительном документе, на имя должника не зарегистрировано.

По заявлению взыскателя в 2020 году объявлялся исполнительный розыск указанного имущества, однако местонахождение транспортного средства не было установлено, розыскное дело прекращено.

Из ответа Управления Росреестра по Ярославской области установлено, что на имя должника зарегистрированы объекты недвижимости, в связи с чем 11.06.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий с указанным имуществом. Судебным приставом-исполнителем подготовлено исковое заявление в суд об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику.

Таким образом, при рассмотрении материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые законные меры по своевременному и полному исполнению исполнительного документа в рамках полномочий, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что ею направлены запросы в регистрационные органы, выявлены объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику: здание и земельный участок, подано исковое заявление в суд об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество. Транспортного средства Komatsu PW160-7EO у должника не выявлено, вынесены постановления о запрете регистрационных действий с движимым и недвижимым имуществом. С учетом изложенного, административный ответчик просит в удовлетворении требований АО «Московский областной банк» отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3, иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца и незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенных в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, а также не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Пунктом 15 указанного выше постановления разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

По делу установлено, что на исполнении в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области находится исполнительное производство №158/20/76003-ИП от 04.10.2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа № от 18.05.2016 года, выданного Красноперекопским районным судом г.Ярославля, в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ПАО «Мособлбанк», предмет исполнения: задолженность в размере 2 600 933,76 руб.

04.10.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области направлены запросы в ГИБДД МВД России по Ярославской области, в ФНС России, в банки о счетах, открытых на имя должника, запрос в Пенсионный фонд России, запрос к оператору связи.

В рамках данного исполнительного производства на основании ст.64, 68 Закона об исполнительном производстве в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на установление имущественного положения должника: неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы (Росреестр, ГИБДД УМВД России, Гостехнадзор, ГИМС) и финансово-кредитные организации. Из полученных ответов на запросы установлено, что на имя должника открыт расчетный счет в Банке ВТБ (ПАО), в связи с чем 13.05.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на данном расчетном счете.

Из полученных ответов ГИБДД МВД России установлено, что на имя должника с 2021 года зарегистрировано транспортное средство - грузовой автомобиль фургон, 1999 г.в., гос.рег.знак <***>, в связи с чем 11.06.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении арестованного заложенного имущества - Komatsu PW160-7EO, идентификационный номер №, № двигателя № на торги.

Из ответа, полученного судебным приставом-исполнителем от Инспекции административно-технического надзора Ярославской области, установлено, что залоговое имущество - экскаватор Komatsu PW160-7EO, идентификационный номер №, № двигателя № за должником не зарегистрировано.

В ходе рассмотрения судом настоящего административного дела установлено, что 08.08.2016 года, то есть, до направления взыскателем исполнительного листа в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, залоговое имущество - гидравлический экскаватор Komatsu PW160-7EO, идентификационный номер №, № двигателя № было снято с государственного регистрационного учета, в качестве последнего владельца на момент совершения данной операции указан ФИО, что подтверждается карточкой учета самоходной машины, представленной Инспекцией административно-технического надзора Ярославской области.

Судебным приставом-исполнителем 14.09.2020 года было вынесено постановление об исполнительном розыске. Однако розыскные мероприятия результата не дали.

Впоследствии, в 2021 году, взыскатель неоднократно обращался с заявлениями о розыске залогового имущества, однако ему было отказано со ссылкой на п.2.4.1 Письма ФССП России от 18.04.2014 года №0014/10, которым утверждены «Методические рекомендации по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов», указано, что одним из оснований для отказа в объявлении розыска является повторное обращение взыскателя с заявлением о розыске в рамках одного исполнительного производства без предоставления дополнительной информации о месте нахождения имущества должника (гражданина или организации), если ранее розыскное дело было прекращено в связи с выполнением мероприятий по розыску, в результате которых должник-организация и/или имущество должника (гражданина или организации) не обнаружены. Указанные постановления взыскателем не обжалованы.

В то же время, судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства неоднократно осуществлялись выходы к должнику по , что подтверждается актами совершения исполнительных действий от 12.10.2020 года, 13.11.2020 года, 10.12.2020 года, 20.01.2021 года, 11.02.2021 года, 22.09.2021 года, однако указанные действия не позволили установить место нахождения самоходной машины.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты все возможные меры по розыску залогового имущества.

04.04.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин.

Из ответа, полученного от Управления Росреестра по Ярославской области установлено, что должник ФИО3 является собственником (в ? доле) объектов недвижимого имущества: жилого дома, кадастровый №, расположенного по и земельного участка с кадастровым № площадью кв.м по указанному адресу, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), представленными в материалы дела.

11.06.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации с указанным недвижимым имуществом.

В соответствии со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем подано исковое заявление в Красноперекопский районный суд г.Ярославля об обращении взыскания на указанные объекты недвижимости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 227, 179-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «Московский областной банк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес юридического лица: 107023, <...>, строен.1) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: А.А.Доколина