Решение в окончательной форме изготовлено 8 апреля 2025 года
Дело № 2-666/2025
УИД: 51RS0003-01-2025-000288-79
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2025 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Никитиной М.В.,
при секретаре Каневой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 08.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля «Volkswagen», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля «Mitsubishi», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновником в ДТП является ФИО1
Транспортное средство «Volkswagen», государственный регистрационный знак № было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № и получило повреждения, событие признано страховым случаем, 10.10.2024 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Решением финансового уполномоченного № частично были удовлетворены требования ФИО2, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>
Решением Октябрьского районного суда от 15.05.2024 по делу № 2-104/2024 частично удовлетворены требования САО «ВСК», решение суда от 15.05.2024 отменено в части взыскания страхового возмещения.
Апелляционным определением Мурманского областного суда от 28.08.2024 отменено решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 15.05.2024 в части отмены решения финансового уполномоченного от 01.07.2023 о взыскании страхового возмещения с САО «ВСК».
В процессе рассмотрения апелляционной жалобы в качестве надлежащего доказательства по делу было принято экспертное заключение № в соответствии, с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen» составляет <данные изъяты>.
23.09.2024 САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения, в размере <данные изъяты>, во исполнение апелляционного определения от 28.08.2024. Общая сумма страхового возмещения, выплаченного ФИО2 составила <данные изъяты>.
В пределах лимита, установленного Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет АО «Тинькофф Страхование».
Просит суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере <данные изъяты>
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором указала, что с заявленной к взысканию суммой не согласна, просила применить положения статьи 1083 ГК РФ.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу положений статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгацией признается обоснованная законом передача прав от страхователя к страховщику на взыскание убытков с лица, ответственного за их причинение.
Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
В силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к лицу, ответственному за причиненный вред, в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 рублей, страховщик вправе требовать возмещения ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.
Судом установлено, что 08.02.2022 года в 13 часа 30 минут по адресу: <...> ФИО1, управляя транспортным средством марки «Mitsubishi», государственный регистрационный знак №, совершила наезд на припаркованное транспортное средство марки «Volkswagen», государственный регистрационный знак № в результате чего последнее получило технические повреждения.
08.02.2022 инспектором 1 взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия ФИО1, допустившей наезд на автомобиль «Volkswagen», находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением технических повреждений указанному транспортному средству.
27 марта 2021 года между ФИО2 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования № принадлежащего ей вышеуказанного транспортного средства, по рискам «дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц» и «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц». Страховая сумма по риску «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)» за период страхования с 30 декабря 2021 г. по 29 марта 2022 г. определена в размере <данные изъяты>, оплата страховой премии в сумме <данные изъяты> произведена страхователем в установленном порядке. Срок действия договора определен с 30 марта 2021 г. по 29 марта 2022 г. Выгодоприобретателем по договору является собственник автомобиля - К.
Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1, утвержденных страховщиком 27 декабря 2017 г., согласно которым при страховании имущества (транспортного средства, его частей и дополнительного оборудования) могут быть застрахованы риски (все, каждый в отдельности, в любой комбинации): «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц» (пункт 4.1.1), «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)» (пункт 4.1.2) и другие.
После вышеуказанного происшествия 18.03.2022 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события по договору страхования. Данное событие было признано страховщиком страховым случаем, страховое возмещение выплачено 30.03.2023 в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>
Не согласившись с решением страховщика, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовых расходов, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.
По заказу финансового уполномоченного, в рамках рассмотрения обращения ФИО2, проведена независимая техническая экспертиза ООО «ВОСТОК» №., согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета и с учетом износа составляет <данные изъяты>
Решением финансового уполномоченного № У-23-59544/2010-007 от 01 июля 2023 г. с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, требование о возмещении почтовых расходов оставлено без рассмотрения.
САО «ВСК» не согласившись с решением финансового уполномоченного <данные изъяты> г. обратилось с заявлением в Октябрьский районный суд г.Мурманска об оспаривании данного решения.
Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 15.05.2024 по делу № 2-104/2024 заявленные САО «ВСК» требования удовлетворены частично. Отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 01 июля 2023 г. № в части удовлетворения требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения, в указанной части в удовлетворении требований ФИО2 отказано. В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 01 июля 2023 г. № оставлено без изменения.
Указанное решение суда было обжаловано потребителем ФИО2
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28.08.2024 решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 мая 2024 г. отменено в части отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 01 июля 2023 г. № о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В указанной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 01 июля 2023 г. № № в части взыскания страхового возмещения отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» на основании договора ОСАГО (страховой полис №), в рамках которого АО «Тинькофф Страхование» возместило САО «ВСК»: на основании калькуляции № причиненный автомобилю «Volkswagen» ущерб в размере <данные изъяты> (платежное поручение от 12.04.2023), а также <данные изъяты> по суброгационному требованию (платежное поручение от 23.10.2024) и <данные изъяты> (платежное поручение от 02.08.223).
Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты>
Ответчиком заявлено о применении положений статьи 1083 ГК РФ.
В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что к истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации, в соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещенные в результате страхования.
При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, материального положения ответчика, на иждивении которой находится несовершеннолетний ребенок, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения положений статьи 1083 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию с ответчика как с причинителя вреда суммы в порядке суброгации до 48480 рублей на основании следующего.
Так обосновывая требование о взыскании с ответчика <данные изъяты> истец указывает, что в сумму страхового возмещения <данные изъяты> вошли следующие выплаты: <данные изъяты> по обращению ФИО2; <данные изъяты> по решению финансового уполномоченного от 01 июля 2023 г. №; <данные изъяты> страховое возмещение, доплаченное во исполнение апелляционного определения Мурманского областного суда от 28.08.2024.
Как усматривается из материалов дела, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28.08.2024 не обжаловалось.
Данным судебным актом установлено, что согласно заключению ООО «Мурманский Центр Экспертиз» № 04-10/2023 от 07 февраля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen», по устранению повреждений, на дату производства экспертизы без учета износа составляет - <данные изъяты>.
При этом отмечено, что решение финансового уполномоченного ограничено стоимостью возмещения ущерба в размере 448 480 рублей, а потребитель в данном случае с иском к финансовой организации после вынесения решения финансовым уполномоченным не обращалась, при рассмотрении судом дела по заявлению финансовой организации с самостоятельными требованиями также не обращалась, то есть являясь заинтересованным лицом самостоятельных требований не заявляла относительно взыскания недоплаты в связи с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля не на дату дорожно-транспортного происшествия, а на момент производства экспертизы.
Кроме того, вопреки доводам истца о выплате <данные изъяты> во исполнение указанного апелляционного определения, данным судебным актом доплата страхового возмещения не взыскивалась, данных об обращении ФИО2 за доплатой не имеется.
Таким образом, доплата в сумме <данные изъяты> произведена САО «ВСК» по собственной инициативе, обусловлена несвоевременным исполнением обязательств по договору страхования перед ФИО2 (ДТП произошло 08.02.2022) и не может быть положена в сумму страхового возмещения необходимого для определения разницы с лимитом в 400 000 рублей и взыскания с ответчика.
При таких обстоятельствах суд признает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 48480 рублей <данные изъяты>).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 48 480 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме превышающей 48480 рублей и государственной пошлины в сумме превышающей 4000 рублей - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Никитина