ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Чита 25 октября 2023 года
Ингодинский районный суд г. Читы, в составе:
председательствующего судьи Черткова А.С.,
при секретаре судебного заседания Шевченко Ю.О.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Забелиной В.Н.,
подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Ярославцева Р.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования уголовное дело по обвинению:
ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, управляла автомобилем.
ФИО1, лишенная права управления транспортными средствами, подвергнутая на основании постановления мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по г. Чите, достоверно зная, что ранее была подвергнута административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляла автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем от дома, расположенного по адресу: <адрес> до дома, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым нарушила требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО1, управляющая автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была остановлена сотрудниками ДПC ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите, действовавшими в соответствии с п. 3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовали от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласилась. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта в объеме № мг/л выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования ФИО1 не согласилась. В связи с чем, ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <адрес>, на что ФИО1 согласилась. После чего по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ при использовании алкотектора «<данные изъяты>» номер прибора № у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения и содержание алкоголя в объеме № мг/л в выдыхаемом воздухе, в ДД.ММ.ГГГГ при использован алкотектора «ДД.ММ.ГГГГ» номер прибора № у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения и содержание алкоголя в объеме № мг/л выдыхаемого воздуха.
В судебном заседании подсудимая ФИО1, выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее произошла ссора с мужем, она выпила успокоительное: корвалол и другие успокаивающие препараты, после чего взяла со стола стакан с напитком. Выпив напиток, она поняла, что он смешан с алкоголем. В тот же день она собралась уехать в <адрес> к матери, поэтому села в автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежавший на тот момент ее дочери, и начала движение от своего дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь <адрес>, она услышала специальные звуковые сигналы ДПС и остановилась. К ней подошли сотрудники ДПС, сообщили, что на ее автомобиль поступил сигнал о том, что она управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В результате проверки алкотектором установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования она не согласилась. После чего прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <данные изъяты>, с результатами которого она согласилась. В содеянном раскаивается.
Свидетель Л. в судебном заседании показал, что состоит в должности инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите. ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа находился на дежурстве, выполняя должностные обязанности по патрулированию улиц. Во время патрулирования около № часа из дежурной части ГИБДД России по <адрес> поступило сообщение о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находится в состоянии опьянения. Данный автомобиль был остановлен в № час № минут по адресу: <адрес>. Автомобилем управляла ФИО1, от нее исходил запах алкоголя, в связи с чем она была приглашена в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Прибор «<данные изъяты>» показал результат № мг/л, с которым ФИО1 не согласилась. После этого в <данные изъяты> было проведено освидетельствование, показавшее аналогичные результат. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявила водительское удостоверении на имя В., а когда ДД.ММ.ГГГГ явилась в ГАИ, предъявила паспорт на имя ФИО1, сообщила о смене фамилии, в связи с чем в оформленные документы были внесены исправления. Также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление об утрате водительского удостоверения.
Свидетель М. в судебном заседании показала, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ранее принадлежал ей и впоследствии продан С. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гараже, расположенном по адресу: <адрес>. Сама она автомобилем не управляет, только учится. Мать (ФИО1) периодически управляла принадлежащим ей автомобилем.
В соответствии с протоколом №, с учетом выявленных признаков алкогольного опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отстранена от управления транспортным средством (л.д. 8).
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ при использовании алкотектора «<данные изъяты>» с заводским номером №, в результате освидетельствования (чек алкотектора) установлено, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения с содержанием алкоголя объемом № мг/л в выдыхаемом воздухе (л.д. 9, 10).
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения (л.д. 11). Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлено состояние опьянения ФИО1 (В.) Т.В. в № часа № минуты с результатом № мг/л в выдыхаемом воздухе, в № часа № минут с результатом № мг/л в выдыхаемом воздухе (л.д. 12).
Как следует из справки ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, по данным ФИС ГИБДД-М ФИО1, будучи привлеченной к административной ответственности, административный штраф оплатила ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением об утрате водительского удостоверения, ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение изъято (л.д. 15).
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (В.) Т.В. привлечена к административной ответственности мировым судьей № судебного участка <данные изъяты> района г. Читы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д. 27-28).
Согласно решению по делу об административном правонарушении <данные изъяты> районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (В.) Т.В. оставлено без изменения (л.д. 30-32).
Согласно протоколу следственного действия произведен осмотр диска с видеозаписью. Из видеозаписи на первом диске следует, что инспектором ДПС сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением В., имеющей признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Водителю разъяснены права и обязанности, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ. Далее водителю предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотектором установлено состояние алкогольного опьянения, содержание алкоголя – № мг/л выдыхаемого воздуха, В. не соглашается с результатом освидетельствования. В. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <данные изъяты>, на что она соглашается (л.д. 43-45).
Протокол № об отстранении от управления транспортным средством, № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о протокол № на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, чек алкотектора, осмотрены (л.д. 34-41), а также диски с видеозаписями признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых.
Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, свидетельствует о доказанности вины ФИО1, являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Оценивая показания свидетеля Л. на предварительном следствии об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, находящейся по результатам освидетельствования в состоянии опьянения, и направленной для прохождения медицинского освидетельствования, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они логичны, последовательны и не содержат противоречий в части описания совершенных ФИО1 действий и направленности умысла, согласуются с показаниями самой подсудимой, не отрицавшей факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетеля М., о принадлежности ей автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
Приведенные показания объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе: вступившим в законную силу постановлением мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 подвергнута административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; справкой ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите об изъятии у ФИО1 водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра видеозаписи, соответствующей показаниям свидетеля Л., а также самой ФИО1 об обстоятельствах задержания последней, отстранения от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования и медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; материалами административного производства (протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования).
В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами содеянного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку она, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации. При этом как установлено в судебном заседании, ФИО1 осознавала общественную опасность и противоправность своих действий, выразившихся в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предвидела наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения Правил Дорожного движения Российской Федерации, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом.
При избрании вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия её жизни и жизни совместно проживающих с ней лиц.
При этом из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 (л.д. 68-69), <данные изъяты> (л.д. 70, 71), ранее не судима (л.д. 72), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 75).
В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд учитывает наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой. Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.
Учитывая, что ФИО1 совершила преступление против безопасности движения, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, учитывая данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой, с учетом её возраста, состояния здоровья и трудоспособности, наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время и после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.
Суд считает необходимым избрать в отношении подсудимой ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства и исполнения приговора суда.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым распорядиться ими следующим образом: протокол серии № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чек алкотектора № от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ надлежит хранить при деле.
Оснований для конфискации автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, использованного ФИО1 при совершении преступления, в соответствии со ст. 104.1 УК РФ не имеется, поскольку автомобиль принадлежал М.
В судебном заседании рассмотрено заявление адвоката Ярославцева Р.С. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве подсудимому ФИО1 в размере 4938 рублей.
В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, суд признает судебными издержками, которые считает необходимым взыскать с подсудимой, с учетом ее возраста и трудоспособности, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 4, 5, 6 ст. 132 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, ч. 7 ст. 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 360 часов обязательных работ, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев.
Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: протокол серии № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чек алкотектора № от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.
Взыскать с осужденной ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденная вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ей следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденная вправе знакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в том числе, с его аудиозаписью, на который в тот же срок подать замечания.
Председательствующий А.С. Чертков