Решение по делу № 2А-842/2022 от 03.08.2022 - о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным ответа на жалобу, возложении обязанности возвратить исполнительский сбор.

УИД №42RS0040-01-2022-000878-17

Номер производства по делу (материалу) №2а-842/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 03 августа 2022 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.,

при помощнике судьи Степиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, старшему судебному приставу ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным ответа на жалобу, возложении обязанности возвратить исполнительский сбор

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, старшему судебному приставу ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным ответа на жалобу, возложении обязанности возвратить исполнительский сбор.

Свои требования мотивирует тем, что 22.11.2021 в отношении неё судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу было возбуждено исполнительное производство №90414/21/42027-ИП, в пользу взыскателя – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Кемеровской области-Кузбассу. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства она не получала. О том, что в отношении неё было возбуждено исполнительное производство, ей стало известно только, когда её счета были арестованы. В этот же день она обратилась в ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, где ей выдали квитанцию об оплате задолженности, в этот же день имеющаяся задолженность по исполнительному производству была ею оплачена. Однако, арест со счетов не снимали в течение около двух-трех недель, после чего она вновь обратилась в ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, где узнала, что с неё был взыскан также исполнительский сбор. Она не согласна с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора, поскольку он был взыскан с неё уже после оплаты ею задолженности.

16.03.2022 через интернет-приемную она обратилась с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с неё исполнительского сбора. Ответ на жалобу она получила 13.04.2022, в котором ей был рекомендовано обратиться в суд. С указанным ответом на жалобу она также не согласна, считает его незаконным и не мотивированным. Ответ на жалобу был дан ей не вышестоящим должностным лицом, а судебным приставом-исполнителем, которым было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец ФИО1 просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФСП России по Кемеровской области-Кузбассу о взыскании исполнительского сбора от 15.03.2022; признать незаконным ответ на жалобу от 16.03.2022; вернуть ей сумму взысканного с неё исполнительского сбора.

Определением суда от 16.06.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Кемеровской области-Кузбассу.

Определением суда от 15.07.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен старший судебный пристав ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, в качестве заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Кемеровскому району ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования административного иска поддержала в полном объеме, просила удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

Суду пояснила, что когда он узнала о том, что её кредитные карты были заблокированы, она сразу обратилась в ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, это было 22.02.2022 или 24.02.2022, точную дату она не помнит. В этот день дежурил судебный пристав-исполнитель ФИО4. Когда она обратилась к нему, он разъяснять ей ничего не стал, постановление о возбуждении в отношении неё исполнительного производства ей не вручил, размер задолженности ей не сообщил.

01.03.2022 она вновь пришла на прием к судебному приставу-исполнителю, и только тогда ей стало известно о возбужденном в отношении неё исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вручила ей копию постановления о возбуждении исполнительного производства, сообщила размер оставшейся задолженности – 19 766, 83 рубля, которую она оплатила в это же день. Постановление о взыскании с неё исполнительского сбора было вынесено уже после оплаты ею задолженности – 15.03.2022, в связи с чем, считает указанное постановление незаконным и просит его отменить. Поскольку исполнительский сбор был ею оплачен 16.03.2022, просит обязать судебного пристава-исполнителя вернуть ей незаконно взысканный с неё исполнительский сбор в сумме 1722, 36 рублей.

Кроме того, указала, что она обращалась в ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу именно с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от 15.03.2022, однако она незаконно была рассмотрена судебным приставом-исполнителем, вынесшим постановление, а не вышестоящим должностным лицом, как предусмотрено Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 возражала против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в Возражениях на административное исковое заявление.

Считает заявленные требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Указала, что в ОСП по Кемеровскому району на исполнении находилось исполнительное производство №90414/21/42027-ИП от 22.11.2021, возбужденное на основании исполнительного документа – Акт органа, осуществляющие контрольные функции №6345 от 16.11.2021, выданного МФНС №14 по Кемеровской области-Кузбассу в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 24 605,19 рублей.

Должник ФИО5 осведомлена о возбужденном в отношении неё исполнительном производстве на приеме дежурного пристава-исполнителя, что подтверждается записями книги регистрации граждан от 22.02.2022.

После истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, 15.03.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 722 рубля 36 копеек.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа, уважительности причин неисполнения, считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, права и законные интересы ФИО1 оспариваемым постановлением не нарушены.

В рассматриваемом случае постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям действующего законодательства. При этом, заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов действиям (бездействием) должностного лица. Таким образом, условия, необходимые для удовлетворения заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, отсутствуют.

Кроме того, в отношении требований о признании незаконным ответа на жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о взыскании исполнительского сбора указала, что 16.03.2022 от ФИО1, посредством ЕПГУ поступило сообщение, поданное в порядке 59-ФЗ №11936085. В соответствии со ст.8 Федерального закона от 05.05.2006 №59 «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», 12.04.2022 заявителю было разъяснено право на обращение в суд, в случае несогласия с вынесенным постановлением.

В связи с чем, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 просила отказать в полном объеме.

Административный ответчик - старший судебный пристав ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, представители административных ответчиков – ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4, представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Явка административных ответчиков – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, заинтересованных лиц не признана судом обязательной, в связи с чем, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав пояснения административного истца, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №90414/21/42027-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Анализ указанной нормы закона позволяет сделать вывод, что в рамках производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных и иных органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт нарушения положений действующего законодательства со стороны органов и их должностных лиц, чьи действия либо решения оспариваются административными истцами, а также факт того, что данные нарушения привели к нарушению прав и законных интересов заявителей, либо к незаконному возложению на них каких-либо обязанностей. При этом по смыслу, придаваемому законодателем изложенной норме, решение об удовлетворении заявленных исковых требований может быть вынесено при условии одновременного выполнения двух вышеперечисленных оснований, установленных в ходе рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.9, 11 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2. соблюдены ли сроки обращения в суд; 3. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4. соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 указанной статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия.

На основании ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон №229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного документа – Акта органа, осуществляющего контрольные функции (№5) №6345 от 16.11.2021, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой №14 по Кемеровской области-Кузбассу в отношении ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 22.11.2021 возбуждено исполнительное производство №90414/21/42027-ИП, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст.46 Налогового кодекса РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 24 605,19 рублей (л.д.21-22).

Должнику ФИО1 был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

18.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.25-27, 28-29, 32-33, 36-37, 38-39). 10.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №90414/21/42027-ИП по состоянию на 23.05.2022, с ФИО1 в рамках исполнительного производства производилось взыскание денежных средств в период с 19.02.2022 по 26.02.2022.

02.03.2022 ФИО1 в добровольном порядке произведена оплата задолженности по исполнительному производству в размере 19 766 рублей 83 копейки (л.д.19-20), что также подтверждается представленной ФИО1 квитанцией об оплате ПАО Сбербанк.

15.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, с указанием на то, что исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. С ФИО1 взыскан исполнительский сбор в сумме 1 722 рубля 36 копеек (л.д.40).

При этом, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №90414/21/42027-ИП по состоянию на 23.05.2022, взыскание исполнительского сбора начало производится с ФИО1 14.03.2022.

17.03.2022 ФИО1 произведена оплата оставшейся части задолженности по исполнительскому сбору в размере 1 165 рублей, что также подтверждается представленной ФИО1 квитанцией об оплате ПАО Сбербанк.

18.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.42-43).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 21.03.2022 были отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства (л.д.44, 45, 47, 49-50, 51-52, 53).

18.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (л.д.51).

18.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что требования исполнительного производства должником исполнены в полном объеме (л.д.55).

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 от 15.03.2022 о взыскании исполнительского сбора, ФИО1 указывает, что копию постановления о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, по почте она не получала. Только 01.03.2022 на приеме у судебного пристава-исполнителя она была ознакомлена с постановлением о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, а также об остатке задолженности по исполнительному производству в размере 19 766 рублей 83 копейки, которая была оплачена ею в этот же день.

Полагает, что она добровольно исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Однако, несмотря на это, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу 15.03.2022 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 суду пояснила, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО1 была направлена простой почтовой корреспонденцией, сведения о получении административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Поскольку сведения о получении ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах исполнительного производства отсутствуют, указанный срок надлежит исчислять с 22.02.2022, когда ФИО1 была на приеме у судебного пристава-исполнителя, и, соответственно, узнала о возбужденном в отношении неё исполнительном производстве и размере оставшейся задолженности, которую необходимо было оплатить. Оплату задолженности ФИО1 произвела только 01.03.2022, то есть по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В связи с чем, вынесенное ей постановление о взыскании исполнительского сбора считает законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Разрешая заявленные требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 от 15.03.2022 о взыскании исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с вышеназванным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным onsultantplus://offline/ref=9D3D42F6A3030D22D5502F9C533A9C77EED4F65BDF8747EFF091A74DAD75CA423402FA8C2215E6AC86A885FB42HBd9P" onsultantplus://offline/ref=9D3D42F6A3030D22D5502F9C533A9C77EED4F65BDF8747EFF091A74DAD75CA423402FA8C2215E6AC86A885FB42HBd9P" закономonsultantplus://offline/ref=9D3D42F6A3030D22D5502F9C533A9C77EED4F65BDF8747EFF091A74DAD75CA423402FA8C2215E6AC86A885FB42HBd9P" законом.

В силу требований пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

По смыслу приведенных требований закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации взыскание исполнительского сбора возможно при соблюдении нескольких условий: информированности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве с указанием срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и отсутствии у должника уважительных причин, сделавших невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Следовательно, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленные сроки. Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Таким образом, статьи 30, 64, 112 Закона об исполнительном производстве применительно к рассматриваемому спору ставят взыскание исполнительского сбора в зависимость от получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства по основному требованию.

В соответствии с абзацами 5 и 9 пункта 2.4.1 и пунктом 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки). Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Проанализировав пояснения административного истца, административного ответчика, а также представленные ими доказательства в подтверждение своих доводов, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела не содержится относимых и допустимых доказательств о получении административным истцом копии постановления о возбуждении в отношении нее исполнительного производства от 22.11.2021 ранее 01.03.2022, когда согласно пояснениям административного истца, ей стало известно о наличии возбужденного в отношении неё исполнительного производства на приеме у судебного пристава-исполнителя. Доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, с достоверностью подтверждающих осведомленность должника о своей обязанности до 01.03.2022, вопреки доводам административного ответчика, не имеется.

Задолженность по исполнительному производству в размере 19 766, 83 рубля была оплачена ФИО1 в этот же день – 01.03.2022, на депозитный счет денежные средства поступили 02.03.2022, что не оспаривалось судебным приставом-исполнителем ФИО2 в ходе судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к должнику меры ответственности в виде исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа.

Административным ответчиком в обоснование своих возражений о законности вынесения оспариваемого постановления допустимых доказательств суду не предоставлено.

При установленных судом обстоятельствах, суд считает требования административного истца ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 от 15.03.2022 о взыскании исполнительского сбора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Административный истец просит также обязать судебного пристава-исполнителя вернуть ей незаконно взысканный с неё исполнительский сбор в сумме 1722, 36 рублей.

В соответствии с частью 10 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Правила возвращения исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 550, которыми определен порядок возврата должнику исполнительского сбора.

Пунктом 2 Правил установлено, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу пункта 3 Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В связи с тем, что судом удовлетворены требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 от 15.03.2022 о взыскании исполнительского сбора, указанное постановление судом отменено, административный истец вправе обратиться в установленном порядке с заявлением о возврате исполнительского сбора в структурное подразделение УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу.

Административный истец указывает также, что, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 от 15.03.2022 о взыскании исполнительского сбора, она обратилась с жалобой на указанное постановление вышестоящему должностному лицу, однако, поданная ею жалоба была рассмотрена формально судебным приставом-исполнителем, вынесшим постановление, был дан ответ на обращение, рассматриваемом в порядке, установленным ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ, в котором было рекомендовано обратиться в суд.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, 16.03.2022 от ФИО1, посредством ЕПГУ поступило сообщение, поданное в порядке 59-ФЗ №11936085, которое было рассмотрено в ею в соответствии с требованиями ст.8 Федерального закона от 05.05.2006 №59 «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ».

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (части 1, 4 статьи 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно частям 1, 2 статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В пункте 1 статьи 125 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если: обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (подпункт 1); обжалуются результаты оценки имущества, произведенной оценщиком (подпункт 1.1); не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено (подпункт 2); не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона (подпункт 3); по жалобе аналогичного содержания судом принято решение (подпункт 4); предметом указанной жалобы являются решение, действия (бездействие) лица, не являющегося должностным лицом службы судебных приставов (подпункт 5).

Порядок рассмотрения обращений граждан службой судебных приставов регулируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682 (далее - Инструкция).

Оценивая доводы административного истца о том, что фактически судебному приставу-исполнителю ОСП по Кемеровскому району было направлено не обращение, а жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 15.03.2022 о взыскании исполнительского сбора, проанализировав данное обращение, суд приходит к выводу, что при подаче данного обращения, которое, хотя и содержало требование об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, оно подлежало рассмотрению по правилам Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку административным истцом не был соблюден порядок подачи жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя. В связи с чем, поданное ФИО1 обращение, было рассмотрено судебным приставом-исполнителем по правилам Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", 12.04.2022 ФИО1 судебным приставом-исполнителем в установленный срок дан ответ на обращение за №42027/22/99467.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 в указанной части, не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный сокращенный срок на обращение с жалобой на постановление, действия (бездействие) судебного пристава установлен статьей 122 Федерального закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оспариваемое ФИО1 постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.03.2022, как следует из её пояснений, было обжаловано ею вышестоящему должностному лицу, ответ на жалобу (обращение) был получен 12.04.2022.

С настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд 22.04.2022, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д.8).

В связи с чем, суд считает, что с административным иском истец ФИО1 обратилась в суд в срок, предусмотренный ч. 3 ст.219 КАС РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, административные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, старшему судебному приставу ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным ответа на жалобу, возложении обязанности возвратить исполнительский сбор – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.03.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району УФСПП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд Кемеровской области.

Председательствующий Ю.Н. Почекутова

В окончательной форме решение принято 05.08.2022.

Судья Ю.Н. Почекутова