Дело № 2- 831/2023

24RS0056-01-2021-005630-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Демидовой В.В.,

при секретаре Лошмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ШЕФ – АРСЕНАЛ» к ФИО1 о взыскании долга по договору поставки, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ШЕФ – АРСЕНАЛ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору поставки, неустойки и судебных расходов. Требования мотивировало тем, что 13.11.2018 истцом и ответчиком заключен договор поставки № 78, по условиям которого поставщик передает товары, а покупатель их принимает и оплачивает. По состоянию на 15.01.2021 задолженность ответчика составляет 18100 рублей. В соответствии с условиями п. 5.2 указанного договора, в случае просрочки оплаты товара покупатель оплачивает неустойку в размере 0,2 % от стоимости поставленного товара. 24.05.2019 ответчику вручена претензия. Задолженность по договору ответчиком не погашена. Истцом понесены расходы на представителя 20000 рублей, оплачена госпошлина 2714 рублей. Просило взыскать с ответчика долг по договору поставки 18100 рублей, неустойку 65703 рубля 34 копейки, судебные расходы за оказание юридических услуг 20000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 2714 рублей.

Впоследствии истец исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика неустойку 18541 рубль 95 копеек, государственную пошлину, 20000 рублей- юридические услуги (л.д. 188).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались.

Представитель истца ФИО2 (по доверенности-л.д. 121) в судебных заседаниях поясняла, что истцом поставлен ответчику товар согласно счетам-фактурам на общую сумму 41930 рублей, оплата полученного товара не производилась своевременно. Против произведенного истцом расчета неустойки ответчик возражений не представил. С учетом периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного в 2018г. товара размер неустойки согласно п. 5.2 договора поставки справедлив, соответствует периоду просрочки исполнения ответчиком обязательств. Размер судебных расходов с учетом проведенной представителем по делу работы: подготовка искового заявления, претензии, участие в судебных заседаниях в размере 20000 рублей разумен.

Ответчик в судебных заседаниях против удовлетворения исковых требований возражал, указывал, что задолженность с учётом поставок по договору от 13.11.2018 №78 составляла 18100 рублей. В 2019 году деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил, о чем 31.12.2019 МИФНС №23 по Красноярскому краю внесена соответствующая запись в ЕГРИП. После прекращения деятельности в качестве ИП возможность осуществлять расходные операции путём безналичных перечислений с расчётного счёта предпринимателя стала невозможной. 18100 рублей оплачены им истцу наличными денежными средствами 16.01.2020, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Таким образом, на момент подачи искового заявления задолженность по договору перед ООО «Шеф-арсенал» отсутствовала. Сумма неустойки превышает размер задолженности, на которую она рассчитана. Расчет неустойки произведен по п. 5.2 договора поставки, согласно которому размер неустойки составляет 0,2% за каждый день просрочки обязательства (73% годовых). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Справедливый размер неустойки должен рассчитываться исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в соответствующем периоде, что будет соразмерно нарушенному обязательству, что является средневзвешенной ставкой штрафной санкции по гражданско-правовым обязательствам. Справедливым и разумным является расчёт суммы неустойки исходя из 7,5% годовых, а не 0,2% в день. Таким образом, не оспаривая формулу расчёта, предложенную истцом, размер неустойки, исходя из применения 1/365 ставки рефинансирования в день, составит с учётом положений закона, требований разумности, обоснованности и справедливости 1912 рублей 43 копейки. Учитывая, что сумма задолженности является оплаченной, а требования не обоснованными, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 13.11.2018 сторонами заключен договор поставки № 78, согласно условий которого поставщик передает товар, а покупатель его принимает и оплачивает. В соответствии с п. 5.2 указанного договора в случае просрочки оплаты товара покупатель оплачивает неустойку в размере 0,2 % от стоимости поставленного товара.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Надлежащее исполнение обязательства предусматривает совершение обязанным лицом действий в определенных договором месте, сроке, способом, размере. Отступления от любого из определенных договором действий без согласия кредитора свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства, влечет предусмотренную договором либо законом ответственность.

Ответчик по настоящему делу был согласен с условиями заключенного договора поставки от 13.11.2018 № 78, о чем свидетельствует его подпись в договоре, пояснения в судебных заседаниях, возложенных на него договором обязательств по оплате товара в установленный п. 2.3 договора поставки срок не исполнил, что не оспаривал в судебном заседании, против представленного истцом расчета задолженности (размера, срока просрочки исполнения обязательств) не возражал.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца договорная неустойка составляет 0,2 % от стоимости поставленного товара (п. 5.2 договора).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии с п. 5.2 договора поставки в размере 18541 рубль 95 копеек из расчета: 4070 рублей х 180 днх0,2%+ 4872 рублей х 169 днх0,2%+3450 рублей х 167 днх0,2%+4642рублей х 155 днх0,2%+4713 рублей х 136 днх0,2%+6232 рубля х 131 днх0,2%+2554 рубля х 118 днх0,2%+3244 рубля х 117 днх0,2%+1996 рублей 50 копеек х 116 днх0,2%+1570 рублей х 112днх0,2%+ 7746 рублей 80 копеек (18100 рублей х 214 дн (с 15.06.2019 по 15.01.2020)х0,2%).

Суд признает указанную сумму обоснованной, соответствующей законодательству и условиям договора, справедливой, поскольку именно ответчиком, осуществлявшим предпринимательскую деятельность, были существенно нарушены в течение длительного времени сроки оплаты поставленного товара. Суд убежден, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания, установленные ст. 333 ГК РФ, для снижения размера неустойки, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует закону и справедлива. Установленный п. 5.2 договора поставки размер неустойки 0,2% (73% годовых) является обоснованным, поскольку при заключении договора и его надлежащем исполнении истцом стороны осуществляли предпринимательскую деятельность.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования ООО «Шеф – Арсенал» о взыскании судебных расходов в сумме 20000 рублей суд исходит из следующего.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса. Лица, указанные в статье 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая категорию дела, требования разумности, оплату услуг представителю в сумме 20000 рублей по договору об оказании юридических услуг № 15/03 от 15.01.2021, что подтверждается платежным поручением № 44 от 15.01.2021, суд полагает размер заявленных к взысканию судебных расходов на представителя 20000 рублей с учетом категории дела, количества проведенных с участием представителя судебных заседаний, направления претензии, разумным, расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца 20000 рублей (л.д. 60-64). Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены полностью, положения о пропорциональном возмещении судебных расходов не применимы.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возврат государственной пошлины 752 рубля из расчета: 18541 рубль 95 копеек х 4% (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ШЕФ – АРСЕНАЛ» к ФИО1 о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ИНН № в пользу ООО «ШЕФ – АРСЕНАЛ» ИНН № неустойку 18541 рубль 95 копеек, 752 рубля - в возврат государственной пошлины, 20000 рублей- юридические услуги.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца.

Председательствующий Демидова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2023