САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-18784/2023 Судья: Черкасова Л.А.
УИД 78RS0020-01-2023-000634-52
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Байковой В.А.
судей
ФИО1
ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-2625/2023 по иску ФИО7 АлексА.ны к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов.
Заслушав доклад судьи Байковой В.А., представителя истца – ФИО5, ответчика, его представителя ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО7 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО4 суммы долга по договору займа в размере 93000 рублей, процентов за пользование займом за период с 24.03.2021 по 10.02.2023 в размере 15 111 рублей 86 копеек, и с 11.02.2023 по день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2022 по 10.02.2023 в размере 8 092 рубля 27 копеек, и с 11.02.2023 по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указывала, что заключила с ответчиком 24.03.2021 договор займа на сумму 93 000 рублей на срок один год. Денежные средства были переданы ответчику, однако до настоящего времени ответчиком не возвращены.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 сумму долга по договору займа в размере 93 000 рублей, проценты по договору займа за период с 24.03.2021 по 07.04.2023 в размере 16182 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2022 по 07.04.2023 в размере 9 162 рубля 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины 4 124 рубля, проценты по договору займа с 08.04.2023 до дня возврата займа включительно в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> до дня возврата займа включительно в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что долг был выплачен в полном объеме, денежные средства перечислялись истцу безналичным путем без указания назначения платежа, что не было учтено судом первой инстанции.
Истец в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представитель истца ФИО5 в суд явилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представила возражения на апелляционную жалобу.
Ответчик, его представитель ФИО6 в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.ч. 3-4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Как следует из положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.
Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута. При этом, бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно расписке от 24.03.2021 ФИО4 получил от ФИО7 денежные средства в размере 93 000 рублей наличными в счет своих долгов со сроком возврата в течение года.
Обязательство по возврату денежных средств в обусловленный договором срок заемщиком исполнено не было.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что ответчиком не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами по делу достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа от 24.03.2021, в связи с чем взыскал сумму займа в размере 93 000 рублей, а также проценты по договору займа за период с 24.03.2021 по 07.04.2023 в размере 16 182 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2022 по 07.04.2023 в размере 9 162 рубля 41 копейка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что долг по договору займа был ответчиком выплачен в полном объеме путем перечисления денежных средств без назначения платежа, судебной коллегией отклоняются.
Согласно представленным к материалам дела банковских выписок по счетам сторон, ФИО4 переводил денежный средства ФИО7 как до заключения 24.03.2021 договора займа, так и после срока возврата заемных средств. При этом суммы, которые он переводил в период со 02.04.2021, имели различный размер, от 15 рублей до 25 086 рублей. Назначение платежа в переводах не указано. В результате сложения переводимых денежных средств общая сумма не составляет 93 000 рублей, а превышает их. За период с 02.04.2021 по 14.09.2021 ответчик перевел истице 106 222 рубля, а всего на момент 29.03.2022 ФИО4 перевел на банковский счет истицы 236 181 рубль.
Как правильно отметил суд первой инстанции, ФИО4 при рассмотрении дела не оспаривал то, что в период совместного проживания у сторон был раздельный бюджет, и они переводили деньги друг другу на различные нужды. В частности, ответчик переводил истцу денежные средства на совместный отдых, обслуживание автомобиля, оплату коммунальных платежей и на другие нужды.
Таким образом, переводимые истцу ФИО4 денежные средства после заключения договора займа, имели иное целевое назначение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе перечисление им истцу денежных средств после заключения договора займа не свидетельствует о том, что они были направлены именно на погашение долга по договору займа от 24.03.2021.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2023