Мировой судья ФИО6 УИД №MS0№-07

Дело №

Апелляционное определение

№

30 августа 2023 года г. Краснознаменск

Апелляционная инстанция Краснознаменского районного суда Калининградской области в составе председательствующего судьи Мальковской Г.А., при секретаре Андросовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка Краснознаменского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (ГП КО «ЕСОО») к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и пени по оплате за коммунальную услугу по обращению твердыми коммунальными отходами,

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО4, считавшей решение мирового судьи правильным и возражавшеЙ против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,

установила:

ГП КО «ЕСОО» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и пени по оплате за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3437.54 руб., пени за несвоевременное внесение платы за коммунальную услугу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 778.59 руб. и понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ответчики зарегистрированы в жилом доме по адресу: <адрес>. Истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории <адрес>, и действует основании лицензии и соглашения с Министерством природных ресурсов и экологий Калининградской области, и по утвержденным приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области, тарифам, в соответствии с условиями публичного договора-оферты. Расчет производился по утвержденным тарифам, и количеством лиц, зарегистрированных в жилом доме. После вынесения мировым судьей судебного участка Краснознаменского судебного района Калининградской области судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности по оказанной услуге, ответчиками представлены возражения. Определением мирового судьи судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, после чего истцом подано в суд исковое заявление.

Решением мирового судьи судебного участка Краснознаменского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, в пользу Государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (ГП КО «ЕСОО»), ИНН <***>, задолженность по оплате за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3437.54 руб., пени за несвоевременное внесение платы за коммунальную услугу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 778.59 руб. и понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе ссылается на то, что коммунальная услуга по вывозу твердых коммунальных отходов по адресу: <адрес> не осуществлялась до июня 2022 года, в связи с чем считает взимание платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным. На его обращения в Государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами» о вывозе твердых коммунальных отходов, указано, что услуга осуществляться не будет поскольку не произведена замена металлических мусорных контейнеров на пластиковые. В результате не вывоза твердых коммунальных отходов, ему приходится утилизировать неорганические коммунальные отходы путем сжигания в котле и печи квартиры, а органические закапывать на территории своего огорода. Кроме того, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в морском рейсе за пределами Калининградской области и по месту регистрации не проживал, но плата за коммунальную услугу начислялась в полном объеме несмотря на то, что оплата за обращение с ТКО производилась его работодателем. ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ПАО «ВТБ», принадлежащего ФИО2, в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ была удержана сумма 4437 рублей 95 копеек в счет оплаты задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ГП КО «ЕСОО», в том числе в возражениях на апелляционную жалобу, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 просит отказать в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.58 Конституции РФ каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены положениями Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ» Об отходах производства и потребления» ( далее- Федеральный закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства РФ от 25.08.2008 №641 ( далее- Правила №1156).

Согласно частям 1,2,4 ст.24.7 Федерального закона №89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством РФ Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Положения Федерального закона № 89-ФЗ предусматривает, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством РФ.

Правилами № 1156 утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В соответствии с положениями Федерального закона №89-ФЗ, Правил №1156 заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО является обязательным, и собственник ТКО не вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором.

Из материалов дела следует, что ГП КО «ЕСОО» является единственным Региональным оператором по обращению с ТКО на территории Калининградской области с ДД.ММ.ГГГГ и действует на основании выданной ему лицензии.

Тарифы на услугу оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ГП КО «ЕСОО» за 2019г., 2020 - 2022 г.г., утверждены приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ №окк/18 с последующими изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №окк/19, а также приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ №—07 окк/19, с последующими изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №окк/21.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3(до ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрированы в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, Краснознаменский

район, <адрес>. Согласно копии поквартирной карточки собственником жилого помещения является ФИО1

ГП КО «ЕСОО» в порядке, установленном законом, на основании лицензии по осуществлению данного вида деятельности, является поставщиком коммунальной услуги по сбору, транспортированию, возможной последующей обработке твердых коммунальных расходов. Данные услуги оказывались истцом всем жителям Калининградской области, в том числе и ответчикам. Согласно сведениям, содержащимся в материалах дела, ежемесячно, к оплате ответчикам, как и другим потребителям данной услуги, начисляются денежные средства согласно установленными тарифам, в соответствии с нормативами и количеством зарегистрированных в жилом доме лиц. Оплата производится по сформированным платежным извещениям, доставляемым потребителям услуг. Каких-либо нарушений указанного порядка в правовых отношениях с ответчиками судом не установлено.

Доказательства того, что ответчик ФИО1 осуществлял самостоятельный вывоз и утилизацию твердых коммунальных отходов, не нарушая требования Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», не предоставлено, равно как доказательства заключения ответчиками договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с иной специализированной организацией, отказа от исполнения договора на оказание коммунальной услуги по обращению с ТКО, заключенного с региональным оператором, обращения с заявлениями ответчиков о перерасчете начисленных сумм в связи с фактической оплатой таких услуг другому исполнителю.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным и в силу закона считается заключенным, несмотря на его отсутствие в письменном виде и вне зависимости от соблюдения формальных условий его заключения, а именно подписи потребителя.

Мировой судья пришел к выводу о том, что отсутствие по месту адреса жилого помещения ответчиков контейнерной площадки не освобождает от обязанности внесения платы за услугу по обращению с ТКО, поскольку обязанность по определению мест размещения контейнерных площадок относится к компетенции муниципалитета в соответствии с требованиями Федерального закона № 89-ФЗ. Региональный оператор исполняет свои обязанности по вывозу ТКО со всех контейнерных площадок, определенных территориальной схемой.

В части размера задолженности решение мирового судьи сторонами не обжалуется.

Таким образом, договор о вывозе ТКО с региональным оператором считается заключенным с определенного законом срока независимо от волеизъявления потребителя, поэтому доводы возражений ответчика о том, что у них отсутствует обязанность оплачивать не надлежаще оказанную коммунальную услугу, подлежат отклонению.

Ответчики задолженность перед ГП КО «ЕСОО» в добровольном порядке до настоящего времени не погасили, доказательств оплаты услуг не представили.

При этом, на дату расчета задолженности ДД.ММ.ГГГГ по адресу : <адрес> продолжали сохранять регистрацию ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5

Оценив представленные доказательства, мировой судья правильно пришел к выводу, что поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате за обращение с ТКО в спорный период времени, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчиков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в <адрес>, по месту регистрации ответчиков, не является основанием считать услугу по вывозу ТБО не оказанной и основанием для освобождения ответчиков от оплаты этой коммунальной услуги. Создание мест (площадок) накопления ТКО не относится к сфере обязательств исполнителя услуги, а также не свидетельствует о том, что ответчики не пользуются указанной услугой. Доказательств обратного ответчиками суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы заявителя, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно сжигал мусор, а часть закапывал в огороде, неубедительны и доказательствами не подтверждаются.

При этом, самостоятельное складирование, сжигание и захоронение, хранение твердых бытовых отходов в местах, специально не отведенных для этих целей, а также передача ТКО лицам, не являющимися региональным оператором, запрещена.

Доводы ФИО1. о том, что в спорный период времени ответчик ФИО2 по месту жительства не проживал поскольку находился в морском рейсе и оплата за него за обращение с ТКО производилась работодателем неубедительна поскольку не подтверждается допустимыми доказательствами. Сам по себе факт не проживания ФИО2 в квартире не является основанием для освобождения от оплаты коммунальной услуги.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Что касается доводов заявителя о том, что с его карты ВТБ взыскана сумма в размере 4437,95 руб. по и/п №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является ошибочной поскольку из представленных судебным приставом документам видно, что взыскателем являлось предприятие МУП «Водоканал» Краснознаменского городского округа.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе при разрешении спора, были предметом рассмотрения у мирового судьи, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием согласно ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи, которое является законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка Краснознаменского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 года.

Судья Г.А. Мальковская