50RS0№-26

РЕШЕНИЕ 2-5920/22

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года

Подольский городской суд в составе

Председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ному отделу судебных приставов Управления ФССП России по , Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ному отделу судебных приставов Управления ФССП России по , Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по об освобождении от ареста недвижимое имущество, на которое наложено ограничение на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.07.2021г.:

-

Свои требования мотивирует тем, что решением Черемушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа, включающая в себя сумму основного долга в размере 1 100 000 рублей, проценты по договору в размере 385 000 рублей, пени в размере 60 000 рублей и 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 963 рубля, а всего 1 594 963 рублей и обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: . Решением Черемушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. с него в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование займом в размере 542 067 рублей, пени в размере 60 000 рублей и 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 410 рублей 33 копейки, а всего 645 477 рублей 33 копейки. 05.07.2021г. в отношении него судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производство наложен арест на спорное имущество. В связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, исполнительное производство окончено. Однако, имущество от ареста не освобождено.

Истец – ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчики – представитель отдела судебных приставов Управления ФССП России по , Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Черемушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа, включающая в себя сумму основного долга в размере 1 100 000 рублей, проценты по договору в размере 385 000 рублей, пени в размере 60 000 рублей и 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 963 рубля, а всего 1 594 963 рублей и обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: .

Решением Черемушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование займом в размере 542 067 рублей, пени в размере 60 000 рублей и 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 410 рублей 33 копейки, а всего 645 477 рублей 33 копейки.

05.07.2021г. судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на следующее имущество:

-

В связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от 05.07.2021г. в отношении ФИО1 окончено.

Истец просит освободить спорное имущество от ареста в связи с окончанием исполнительного производства.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Поскольку исполнительное производство окончено в связи с его исполнением, суд считает необходимость в мерах обеспечения исполнения исполнительного документа отпала, в связи с чем, исковые требования об освобождении спорного имущества от ареста подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Освободить от ареста недвижимое имущество, на которое наложено ограничение на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.07.2021г.:

-

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья С.В. Тимохина