Решение по делу № 12-277/2023 от 21.12.2023

Мировой судья Айбатулин С.К. №

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> Терентьев А.Н., с участием: лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника Переверза А.В., инспектора дорожно-патрульной службы ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, -

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, обосновав жалобу тем, что в протоколе об административном правонарушении неверно определено место совершения административного правонарушения. Указанное место совершения правонарушения-<адрес> ул.<адрес> находится на расстоянии 412 метров от места фактической остановки автомобиля под управлением ФИО1 и отсутствуют доказательства наличия события правонарушения – фотосъемка, план, схема, рапорта). Кроме этого, отсутствует факт соответствия процессуальных действий законным требованиям- непрерывность видео, полнота, соответствие составленным протоколам. К материалам дела не приобщен телефон САМСУНГ, которым производилась видеосъемка оформления материалов, отсутствуют: расшифровка фонограммы, текстовый носитель, не установлено кому принадлежат голоса на видеозаписи, видеозапись выполнена путем нарезки отдельных фрагментов, видеозапись не соотнесена с местом и временем совершения правонарушения. Также, инспектор формально перечислив в ст.25.1 КоАП РФ ФИО1 его права, не разъяснил ему положения ст.25.5, 26.2,26.3 КоАП РФ о доказательствах. То сеть, ФИО1 не был полностью осведомлен об объеме его прав. Указанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу, поскольку свидетельствуют о недоказанности обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании защитник Переверза А.В. и ФИО1 жалобу поддержали по основаниям в ней изложенным. ФИО1 пояснил, что на исследованной судом видеозаписи изображен похожий на него человек.

Инспектор дорожно-патрульной службы ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании пояснил суду, что адрес в протоколе указан <адрес> как ближайшее строение к месту остановки.

Согласно п.8 ч.2,3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, а также-судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, допросив стороны, исследовав видеозапись приложенную к делу, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08.10 час., на автодороге возле <адрес> по ул.<адрес> управлял автомобилем «ОПЕЛЬ ВЕКТРА» государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, т.е.- не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

В силу п.8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе- при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с тем, что ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и результат зафиксированный прибором АЛКОТЕСТ 6810 был отрицательным, при наличии признаков- резкое изменение окраски кожных покровов лица, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол № от 01.08.2023 г.

Однако, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, что зафиксировано в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> (л.д.1) и видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялись, о чем свидетельствует как видеозапись, так и подпись ФИО1 в протоколе о разъяснении ему прав и копия протокола ему вручена.

Порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден.

Положениями ч.1 ст.25.1 КоАП Российской Федерации устанавливается, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Это подразумевает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обладает правом предъявлять доказательства на любой стадии такого производства.

Ходатайств о предоставлении доказательств при оформлении материалов дела об административном правонарушении ФИО1 сотруднику полиции не заявлялось, с правами предусмотренными ч.1 ст.25.1 КоАП РФ ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе и видеозапись, в связи с чем, суд не принимает во внимание указанный довод жалобы, ка не принимает во внимание доводы жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены его права в том числе и о доказательствах, поскольку ФИО1 не был лишен права на предоставление доказательств в при рассмотрении дела в суде.

Показания свидетеля ФИО2 в суде апелляционной инстанции о том, что инспектором не разъяснялись ФИО1 права и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не принимает во внимание и считает их способом защиты от наказания назначенного ФИО1, поскольку на исследованной судом видеозаписи оформления административного материала в отношении ФИО1 в момент разъяснения ему прав не зафиксированы какие-либо иные лица находившиеся рядом с автомобилем сотрудников ГИБДД.

Из представленных в материалах дела процессуальных документов: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует о соблюдении должностным лицом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем проведения видеозаписи.

Оснований для признания процессуальных документов, недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Вину ФИО1 в совершении административного правонарушения суд апелляционной инстанции считает подтвержденной: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); чеком алкотектора АЛКОТЕКТ 6810 с показаниями 0 мг на литр в выдыхаемом воздухе (л.д.3), Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5), рапортом инспектора ФИО3 (л.д.7), видеозаписью в материалах дела.

Довод жалобы о несоответствии длительности видеозаписи общей продолжительности процессуальных действий тщательно проверен судом при рассмотрении жалобы и суд его отвергает, как необоснованный, поскольку представленная видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения и процедуры оформления административного материала, а также направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, согласно требованиям ст.27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи осуществляются такие меры обеспечения производства по делу, как отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержания транспортного средства. Таким образом, вопреки утверждению защитника, обязательной фиксации подлежат только действия, строго предусмотренные КоАП РФ. Требований о непрерывности видеозаписи в ст.ст.25.7,27.12 КоАП РФ не содержится, из чего следует, что допустимым доказательством с точки зрения ч.3 ст.26.3 КоАП РФ будет являться видеозапись, произведенная как с перерывами (в виде отдельных файлов), так и непрерывно.

Доводы жалобы о том, что место совершения правонарушения указанное в протоколе об административном правонарушении указано неверно, не совпадает с местом фактической остановки автомобиля ФИО1 и находится на расстоянии 412 метров от дома №2 указанного в протоколе, суд не принимает во внимание, поскольку согласно предоставленным схемам (скриншотам) карт, инспектором указано ближайшее к месту остановки строение и данное обстоятельство не влияет на квалификацию вменённого ФИО1 правонарушения, поскольку порядок его привлечения к административной ответственности соблюден, права ему были разъяснены, процессуальные документы вручены после разъяснения прав, в связи с чем, его право не было нарушено, последовательность составления процессуальных документов соблюдена. Данные доводы не опровергают фактической стороны правонарушения, поскольку ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование.

Указанную позицию суд считает способом уклонения от административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует телефон САМСУНГ, которым производилась видеосъемка оформления материалов, отсутствуют: расшифровка фонограммы, текстовый носитель, не установлено кому принадлежат голоса на видеозаписи, суд отвергает как не предусмотренные нормами КоАП РФ.

Исследовав видеозапись, суд установил, что предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ процессуальные права ФИО1 были разъяснены до составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пояснения ФИО1 при рассмотрении жалобы о том, что на видеозаписи зафиксирован не он, а похожий на него человек, суд не принимает во внимание, считая эти доводы способом избежать ответственности, поскольку ФИО1 не были опровергнуты факты подписания им составленных процессуальных документов, что зафиксировано на видеозаписи. Кроме этого, в ходе рассмотрения дела, ФИО1 не заявлялось о том, что место видеосъемки и место составления документов не совпадают, а также- о том, что документы составляло иное лицо, а не инспектор ФИО3

Все основные процессуальные действия и факты составления процессуальных документов, зафиксированы при помощи видеозаписи, в последовательности их проведения, в том числе- о разъяснении прав; отстранении от управления транспортным средством, возражений в протоколе об административном правонарушении от ФИО1 не поступало. Таким образом, право ФИО1 на защиту не было нарушено.

Видеозапись, по мнению суда, содержит запись всей процедуры оформления административного материала, а также направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Копия копии протокола об отстранении от управления, иные процессуальные документы вручались ФИО1 что подтверждено видеозаписью.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере.

Обстоятельства, исключающие ответственность ФИО1, равно как и сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. Обстоятельств, указывающих на неустранимые сомнения в виновности ФИО1 судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья, -

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1 ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Н.Терентьев