<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Именем Российской Федерации
10 октября 2022 года <адрес>
Чеховский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 209518 руб. 56 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 5 242 руб. 76 коп. Мотивируя свои требования тем, что между ПАО Сбербанк России и ФИО4 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.Во исполнение заключенного договора ФИО4 была выдана кредитная карта Viza Gold по эмиссионному контракту №-Р-899471780 от 28.05.2013г. Также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом 17.9 % годовых. Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 28 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Тарифами Банка определена неустойка в размере 35.8%. В течение срока действия договора заемщиком были нарушены обязательства перед Банком в части сроков и сумм ежемесячных платежей, задолженность по договору составляет сумму иска. Как стало известно, 10.07.2021г. заемщик умер, предполагаемым наследником является ФИО1
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2
Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д.5-оборот/.
Ответчик –ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.
Ответчик-ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, по основаниям, изложенным в возражении на иск.
Выслушав объяснения явившегося ответчика, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что 28.05.2013г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Viza Gold по эмиссионному контракту №-Р-899471780 от 28.05.2013г. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.
Процентная ставка за пользование кредитом 17.9 % годовых.
Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 28 календарных дней с даты формирования отчета по карте.
П. 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Тарифами Банка определена неустойка в размере 35.8%.
Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 204275 руб. 80 коп., в том числе-просроченные проценты-24442 руб. 70 коп., просроченный основной долг-179833 руб. 10 коп.
10.07.2021г. наступила смерть ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти /л.д.24/.
Из копии наследственного дела следует, что наследником по закону имущества умершего ФИО4. является сын – ФИО2, который своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Иные наследники ФИО5, ФИО1 отказались от наследства в пользу ФИО2
В состав наследства входит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью согласно выписке из ЕГРН 1728947,55 руб.
27.01.2022г. ответичку ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> /л.д.57/
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ФИО2 является наследником, принявшим наследство после смерти ФИО4, а взыскиваемая сумма задолженности по кредитному договору не превышает стоимости наследственного имущества, суд приходит к выводу, что требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО2 задолженности в указанном выше размере обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом, в связи с тем, что ответчик ФИО1 отказалась от наследства, оснований для взыскания с нее задолженности не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика ФИО2 следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 5242 руб. 76 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк- удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту №-Р-899471780 от 28.05.2013г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.06.2022г. включительно в размере 204 275 руб. 80 коп., состоящую из просроченного основного долга в размере 179 833 руб. 10 коп., просроченных процентов в размере 24442 руб.70 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5242 руб. 76 коп., всего 209518 руб. 56 коп.
В удовлетворении исковых Требований к ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Трифаненкова
Мотивированное решение изготовлено 17.10.2022года