Дело № 12-666/2023
УИД 26RS0№-06
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об
административном правонарушении
8 сентября 2023 г. <адрес>
Судья Промышленного районного суда <адрес> Калашникова Л.В., рассмотрев в помещении суда жалобу ФИО2 дровны на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО1 от дата №,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО1 от дата № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление, в которой указала, что на момент столкновения она двигалась по главной дороге пр. ФИО4 в правой полосе. Водитель транспортного средства ГАЗ 27057 государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> нарушил линию дорожной разметки 1.1 и не убедившись в безопасности совершаемого маневра (перестроения) допустил столкновение с ее транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем нанес ее автомобилю существенные повреждения левой фары, левого крыла, ЛКП, переднего бампера. Просит постановление от дата № отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.
В судебном заседании защитник Потапов Ю.В. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, в дополнение пояснил, что инспектором ГИБДД при наличии разных показаний водителей относительно обстоятельств дорожного-транспортного происшествия не была назначена автотехническая экспертиза, на семе ДТП не отражена осыпь осколков на проезжей части.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие с участием защитника.
Второй участник ДТП ФИО3, а также представитель собственника автомобиля ГАЗ 27057 государственный регистрационный знак <данные изъяты> ГКУ «Служба спасения» <адрес>, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд, выслушав объяснения защитника, проверив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).
Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, дата в 16:00 часов по адресу: <адрес>, про. ФИО4, 7А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ 27057 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ГКУ «Служба спасения» <адрес> под управлением водителя ФИО3, и Лада Гранта государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 под ее управлением.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО1 от дата № виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2, которая в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству ГАЗ 27057 государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Вместе с тем имеются основания для отмены постановления должностного лица полиции с прекращением производства по делу.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу положений ч. 3 ст. 30.6 названного кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
В силу п. 8.3 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО2, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Будучи не согласной с постановлением должностного лица, ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении заявляла о необоснованности привлечения её к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, неправомерности вменения ей нарушения требований п. 8.3 Правил дорожного движения и несоответствии выводов должностного лица фактическим обстоятельствам дела.
В своих объяснениях от дата ФИО2 указывала, что она, управляя транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовала по <адрес> в сторону магазина «Эльдорадо» в крайней правой полосе, автомобиль ГАЗ 27057 государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался в попутном направлении по средней полосе движения, при перестроении из средней полосы в правую полосу в районе <адрес> водитель автомобиля ГАЗ 27057 государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил столкновение с ее автомобилем.
Аналогичный довод, ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 приводит в настоящей жалобе.
Однако эти обстоятельства и приведенные ФИО2 доводы предметом надлежащей проверки и оценки при вынесении постановления о назначении административного наказания не являлись.
Согласно объяснениям ФИО3 от дата дата в 15:55 часов он управлял автомобилем ГАЗ 27057 государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> груза с пассажирами двигался по <адрес> в среднем ряду. Перед заправкой «Лукойл» перестроился в правый ряд, скорость была 40-50 км/ч. На выезде с заправки при дальнейшем движении по правой полосе произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак М <данные изъяты>, выезжающего с АЗС, виновным себя в ДТП не считает.
В составленной инспектором ГИБДД схеме происшествия отображены два места столкновения автомобилей ГАЗ 27057 государственный регистрационный знак <данные изъяты> и Лада Гранта государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанные водителями ФИО2 и ФИО3, осколки поврежденных деталей (осыпь) на семе не зафиксированы.
Видеозаписи происшествия в материалах дела не имеется.
С учетом вышеизложенного следует признать, что должностным лицом ГИБДД меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не были приняты, мотивы, по которым инспектор ГИБДД пришел к выводам о виновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, положив в основу объяснения водителя ФИО3, в оспариваемом постановлении не приведены.
Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Основываясь на собранных по делу доказательствах, суд приходит к выводу о недоказанности вины ФИО2 во вменяемом ей административном правонарушении.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, перечисленных в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу в том числе при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней.
Вменяемое ФИО2 административное правонарушение имело место дата Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО1 от дата №, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным и в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением к настоящему времени установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО1 от дата №, вынесенное в отношении ФИО2 дровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отношении ФИО2 дровны прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу ФИО2 дровны удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии решения.
Судья подпись Л.В.Калашникова