Судья Пшукова Г.Х. №22-684/2023

Апелляционное постановление

г. Нальчик 08 августа 2023 года.

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания – Кярове А.З.,

с участием:

прокурора – Сапожниковой А.В.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Голициной И.Б. в его защиту,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чегемского районного суда КБР от 11 мая 2023 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2017 года ФИО1 осужден по ч. 3 с. 30 п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам, лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 30.10.2015г. Окончание срока наказания: 29.04.2026г.

Осужденный ФИО1 обратился в Чегемский районный суд КБР с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Чегемского районного суда КБР от 11 мая 2023 г. вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление Чегемского районного суда КБР незаконным, несправедливым и немотивированным просит удовлетворить его ходатайство.

Ссылаясь на ст.126 Конституции РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" указывает, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство о замене неотбытого срока. Указывает, что за время отбывания наказания окончил ПТУ, работает по специальности в швейном цехе, получил 20 поощрений, переведен на облегченные условия содержания.

Считает, что судом не учтен характер нарушений, за которые он был подвергнут наказаниям, в том числе водворен в изолятор, а также не учтено, что они были сняты хорошим поведением и добросовестным отношением к труду. Допущенное им в 2022г нарушение было незначительным, о чем свидетельствует то, что оно не помешало его переводу на облеченные условия.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора КБР Кадыров А.В. просит постановление Чегемского районного суда КБР оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Мотивирует тем, что фактическое отбытие осужденным предусмотренного законом срока наказания и наличие ряда поощрений не могут служить безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает, что осужденный в период отбывания наказания получил 5 взысканий в связи с нарушением правил внутреннего распорядка, в том числе водворялся в штрафной изолятор. В этой связи, а также с учетом личности осужденного, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в судебном заседании прокурором не поддерживалось.

Полагает, что суд правильно пришел к выводу, что достаточной информации, подтверждающей, что ФИО1, твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы, не представлено.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены по смыслу закона является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом, суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и учебе, возмещение вреда (полностью или частично) причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Наряду с этим, по смыслу ст.80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 51 при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку данным о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, свое решение мотивировал.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом при принятии обжалуемого решения было учтено, что ФИО1 за период отбывания наказания получил многочисленные поощрения, что, тем не менее, не могло служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом также было учтено, что осужденный в период отбывания наказания получил 5 взысканий в связи с нарушением правил внутреннего распорядка, в том числе водворялся в штрафной изолятор. Сама по себе положительная характеристика администрации исправительного учреждения, не может являться достаточным основанием для вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В соответствии с требованиями закона, при рассмотрении ходатайства следует учитывать активные действия, свидетельствующие о том, что поведение приняло положительно устойчивый характер и исправление возможно путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом соблюдение режима содержания и порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного, а не относятся к активным действиям, свидетельствующим об исправлении.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства и доводы были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности с другими обстоятельствами, позволившими принять обоснованное и мотивированное решение.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чегемского районного суда КБР от 11 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья - К.К. Мамишев