Уникальный идентификатор дела
77RS0030-01-2020-007213-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 02 марта 2023 года
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А. при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-135/23 по иску ФИО1 к ФИО2, фио, ФИО3 о признании договоров купли-продажи нежилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчикам о признании за ним права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001049:3432 по адресу: Москва, адрес, признании недействительными договора купли-продажи нежилого помещения (кадастровый номер 77:01:0001049:3432), расположенного по адресу: Москва, адрес, заключенного 24.06.2014 г. ФИО2 от его имени по доверенности и фио, договора купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения, заключенного между фио и ФИО2, истребовании спорного помещения из чужого незаконного владения фио,обязании фио в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать истцу нежилое помещение, взыскании судебной неустойки с фио в случае неисполнения решения суда в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с 11 дня вступления решения суда в законную силу, взыскании с фио доходов за время незаконного использования нежилого помещения, начиная с 03.03.2023 г. по день передачи помещения, исходя из размера дохода сумма в день, взыскании с фио незаконно полученных доходов от использования помещения в сумме сумма, процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 22.09.2020 г. по 02.03.2023 г. в сумме сумма, процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга сумма с 03.03.2023 г. по день фактической уплаты долга, госпошлину в сумме сумма, взыскании неосновательно полученного дохода от использования нежилого помещения с ФИО2 в сумме сумма, процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 22.09.2020 г. по 02.03.2023 г. в сумме сумма, процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга сумма с 03.03.2023 г. по день фактической уплаты долга, госпошлину в сумме сумма, взыскании с фио сумма в счет оплаты госпошлины.
В обоснование исковых требований указал, что являлся собственником нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу с 2001 года, в 2002 году им был зарегистрирован брак с ФИО2 31.08.2012 г. в отношении него была избрана мера пресечения в де заключения под стражу, с 08.05.2013 г. по 08.11.2013 г. в отношении него была избрана мера пресечения домашний арест. 25.05.2013 г. его супруга ФИО2 вызвала нотариуса на дом, где им была подписана доверенность на ФИО2 с правом на распоряжение принадлежащим ему имуществом. В мае 2014 года он был осужден, а в августе 2014 года освобожден по отбытии наказания. После освобождения и вплоть до апреля 2019 года ему не сообщали, что спорное помещение выбыло из его владения, он по прежнему использовал данное помещение как свое собственное для сдачи в аренду и размещение двух туристических агентств. В начале 2019 года он вел переговоры о сдаче данного помещения в аренду и потенциальные арендаторы ему сообщили, что проверили статус помещения и выяснили, что собственником данного помещения он не является, собственником является ФИО4- племянница его супруги ФИО2 Он обратился к фио за разъяснениями ситуации, однако, ФИО4 рекомендовала ему со всеми вопросами обращаться к ФИО2 После чего между фио и ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорного помещения, а впоследствии ФИО2 продала помещение фио Считает, что ФИО2 действовала недобросовестно, в ущерб его интересам, сделка совершена по цене в 43 раза ниже рыночно стоимости помещения, ответчик ФИО2 злоупотребила правом, действовала по доверенности в своих интересах, сделка с фио являлась мнимой, а также противоречащей основам правопорядка и нравственности.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить.
Представители ответчиков ФИО2, фио в судебном заседании против иска возражали, заявлено о пропуске срока исковой давности.
Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, против иска возражал.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы делав, приходит к следующему.
Истцом заявлены исковые требования о признании недействительными договоров купли-продажи нежилого помещения по основаниям ст.ст. 10, 168. 169, 170, п. 2 ст. 174, п. 3 ст. 182 ГК РФ, истребовании имущества из незаконного владения.
Решением Хамовнического районного суда адрес от 15.10.2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, фио, ФИО3 о признании договоров купли-продажи нежилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств отказано.
Апелляционным определением Московского городского суда от 29.03.2022 г. указанное решение Хамовнического районного суда адрес отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2022 г. апелляционное определение Московского городского с уда от 29.03.2022 г. оставлено без изменения.
При рассмотрении дела судом установлено, что нежилое помещение по адресу Москва, адрес, кадастровый номер 77:01:0001049:3432, принадлежало истцу на праве собственности с 28.06.2001 г.
31.08.2012 г. истец был помещен под стражу как обвиняемый по ст. 204 УК РФ, на период с 08.05.2013 г. по 08.11.2013 г. мера пресечения в отношении истца была изменена на домашний арест.
25.05.2013 г. по требованию ФИО2, брак с которой был зарегистрирован в 2002 году, им была выдана доверенность на имя супруги с правом распоряжения принадлежащим ему имуществом.
20.05.2014 г. ФИО1 был осужден и освобожден по отбытии наказания 29.08.2014 г.
Из объяснений представителя истца следует, что с момента освобождения истца и по начало 2019 года его супруга и иные лица не сообщали ему о том, что спорное нежилое помещение выбыло из его владения, он продолжал пользоваться данным помещением, в помещении были размещены принадлежащие ему общества адрес «Бе-Ринг Москва » и ООО «Бе-ринг Центр», он оплачивал налоги за помещение, со счетов принадлежащей ему компании оплачивались расходы на электроэнергию, охрану, услуги управляющей компании.
С 2019 года истцу стало известно о том, что в 2014 году его супруга ответчик ФИО2, брак с которой расторгнут в 2018 году, действуя от его имени по доверенности, выданной им 25.05.2013 г., продала принадлежащее ему спорное помещение своей племяннице фио за сумма, что в 43 раза ниже рыночной стоимости помещения, при этом необходимости в продаже помещения не было, материальных затруднений ответчик ФИО2 не испытывала.
Из материалов регистрационного дела, представленных Росреестром по запросу суда следует, что 24.06.2014 г. ФИО2 действуя от имени ФИО1 по доверенности, заключила договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 160,5 кв.м. по цене сумма, расположенного по адресу Москва, адрес фио, запись о государственной регистрации от 17.04.2014 г. № 77-77-11/008/2014-075.
24.01.2019 г. межу фио и ФИО2 заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 160,5 кв.м., кадастровый номер 77601:0001049:3432 по цене сумма, расположенного по адресу Москва, адрес, запись о государственной регистрации от 05.02.2019 г. № 77:01:0001049:3432-22/001/2019-2.
15.08.2019 г. между ФИО2 и фио заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 160,5 кв.м., кадастровый номер 77601:0001049:3432 по цене сумма, расположенного по адресу Москва, адрес.
Судом также установлено, что истцом в 2001 году приобреталась квартира 11 дома 22/4 по Пречистенскому пер адрес на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного с фио 01.06.2001 г.
Распоряжением Главы Управа района хамовники № 214/120 от 25.02.1998 г. был согласован проект перепланировки квартиры 11 дома 22/4 по адрес, который предусматривал снос несущих перегородок с заменой на новые и частичным смещением от прежних габаритов, устройство совмещенного санузла, снос шкафов в коридоре и замена их на новые.
ФИО1 вышеуказанная квартира 11 переведена в нежилой фонд, ему было выдано свидетельство о праве собственности на нежилое помещение площадью 160,5 кв.м. по вышеуказанному адресу.
Из письма Росреестра от 18.12.2009 г. следует, что по данным ЕГРП право собственности ФИО1 было зарегистрировано на нежилое помещение общей площадью 96,3 кв.м., из кадастрового паспорта ФГУП «Ростехинвентарихации» следует, что нежилое помещение имеет площадь 160,5 кв.м. и иные очертания, указывающие на незаконную перепланировку (том 2л.л. 112).
Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризации» от 23.12.2009 г., в результате проведенной технической инвентаризации объекта выявлено изменение площади, ранее было 96,3 кв.м., сало 160,5 кв.адрес произошло в результате учета в площади объекта помещений, ранее не учитываемых и не описываемых организацией технической инвентаризации и технического учета.
Из материалов регистрационного дела также усматривается, что истцу принадлежит на праве собственности гараж бокс по тому же адресу площадью 96, 3 кв.м. (том 2л.д. 11).
Оспаривая вышеуказанные договоры купли-продажи, истец указал, что сделка по продаже ФИО2 от его имени принадлежащего ему нежилого помещения фио является мнимой, совершенной лишь для вида, ФИО2, воспользовавшись его доверием и злоупотребляя правом, совершала сделки в своих интересах, что запрещено законом, в связи с чем данные сделки являются ничтожными.
Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Как указывал истец, о совершении сделок ему стало известно в 2019 году, иск предъявлен в суд 14.09.2020 г., в связи с чем срок исковой давности не пропущен.
Также представитель истца указывал, что поскольку помещение не выбыло из фактического владения истца вплоть до апреля 2019 года, что подтверждается, в том числе, представленным протоколом осмотра вещественных доказательств - переписки истца и ответчика ФИО2, наличием вывески на фасаде дома о нахождении в нем компании, принадлежащей истцу, срок исковой давности к данным требованиям не применяется.
Также о том, что истец не знал и не мог знать о выбытии нежилого помещения из его владения, свидетельствует факт оплаты им налога на имущество до 2019 года, ведение бизнеса принадлежащей ему компанией, фактически находящейся в помещении и зарегистрированной по юридическому адресу в нем же, факт оплаты компанией услуг управляющей компании, электроэнергии, охраны.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три год. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая-к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).
По смыслу п. ст. 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.
Договор купли-продажи спорного нежилого помещения с кадастровым номером 77601:0001049:3432 заключен между ФИО1, от имени которого действовал ФИО2 по доверенности, и фио 24.06.2014 г., между сторонами сделки составлен акт приема-передачи указанного нежилого помещения.
С 2014 года ФИО4 оплачивает налог на имущество – спорное нежилое помещение с кадастровым номером 77601:0001049:3432 (том 4 л.д. 125).
В 2018 году ФИО4 как физическое лицо и собственник спорного нежилого помещения обращается в адрес с просьбой подготовить пакет технической документации на оформление акта о технологическом присоединении (том 3 л.д. 15-21).
Возражая против доводов ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, истец указывает, что им лично оплачивалась электроэнергия, принадлежащей ему компанией оплачивались услуги охраны, управляющей компании, им лично оплачивались налоги на имущество.
Суду представлены квитанции об уплате истцом налога на имущество, из которых следует, что налог в юридически значимый период времени с 2014 по 2019 год уплачивался истцом за помещение с кадастровым номером 77:01:0001049:2228.
Представитель истца утверждал, что нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001049:2228 и спорное нежилое помещение с кадастровым номером 77601:0001049:3432 являются одним и тем же помещением, при переводе жилого помещения (квартиры 11 приобретенной истцом в 2001 году) в нежилое, истцом была присоединена площадь нежилого помещения, также ему принадлежащая, в связи с чем изменился кадастровый номер, о чем истец не был поставлен в известность.
Суд не может согласиться с данными доводами истца по следующим основаниям.
Согласно выписке из ЕГРП от 15.03.2021 г. сведения о зарегистрированных правах на нежилое помещение площадью 96,3 кв.м. по адресу Москва, адрес, пом II отсутствуют (том 3 л.д. 35).
Из ответа ИФНС № 4 адрес следует, что собственником объекта с кадастровым номером 77601:0001049:3432 в период с 28.06.2001 г. по 17.04.2014 г. являлся ФИО1, с 17.04.204 г. по 05.02.2019 г. – ФИО4, с 05.02.2019 г. по 19.08.2019 г. ФИО2, с 19.08.2019 г. по настоящее время – ФИО3
Собственником объекта с кадастровым номером 77:01:0001049:2228 в период с 28.06.2001 г. по 13.09.2022 г. являлся ФИО1
Согласно ответа Жилищной инспекции по адрес, Мосжилинспекцией акты о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме по объектам недвижимого имущества с кадастровыми номерами 77:01:0001049:2228 и 77601:0001049:3432, расположенными по адресу: Москва, адрес не оформлялись.
Согласно ст. 7 ч. 2 ФЗ-221 от 24.07.2007 г. «О государственном кадастра недвижимости», действовавшем на 2009 год, когда истом был осуществлен перевод жилого помещения в нежилое и увеличение площади спорного объекта недвижимости, в государственный кадастр недвижимости вносятся также следующие дополнительные сведения об объекте недвижимости - (п.п. 2) – кадастровый номер иного объекта недвижимости, в результате раздела, выдела доли в натуре или другого соответствующего законодательству РФ действия, с которым был образован объект недвижимости, если последний был образован в результате преобразования иного объекта недвижимости.
Из записи ЕГРН не следует, что нежилое помещение с кадастровым номером 77601:0001049:3432 площадью 160,5 кв.м образовано из нежилых помещений с данным кадастровым номером и кадастровым номером 77:01:0001049:2228, кроме того, общая площадь объектов недвижимого имущество в случае их присоединения должна была бы составлять 192,6 кв.м., что значительно больше площади спорного помещения 160,5 кв.м.
Таким образом, истом не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о присоединении нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001049:2228 к нежилому помещению с кадастровым номером 77601:0001049:3432 и присвоении вновь образованному нежилому помещению кадастрового номера 77601:0001049:3432.
Суду не представлено доказательств приобретения истцом нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001049:2228 и доказательств присоединения указанного нежилого помещения к спорному нежилому помещению, в связи с чем оплата истцом налога на имущество в виде нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001049:2228 не может служить основанием к выводу о том, что истец не знал о выбытии из его владения нежилого помещения с кадастровым номером 77601:0001049:3432.
Таким образом, с 2015 года, когда истец перестал получать уведомления ИФНС об уплате налога на имущество в виде нежилого помещения с кадастровым номером 77601:0001049:3432 он, как добросовестный владелец нежилого помещения, должен был узнать о выбытии данного имущества из его собственности.
Довод о том, что истец лично оплачивал электроэнергию, а принадлежащая ему компания ООО «Бе-Ринг Центр» оплачивала услуги управляющей компании и охрану, также не свидетельствует о том, что истец не мог знать о продаже помещения.
Как следует из материалов дела, ООО «Бе-Ринг Центр» была учреждена истцом 31.03.2017 г., истец является единственным учредителем компании с долей участия 100%, генеральным директором общества являлась ФИО4 (том 3 л.д. 46-47).
Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что общество зарегистрировано по юридическому адресу: адрес.
Таким образом, принимая решение об учреждении общества и указании юридического адреса регистрации общества, истец, единолично принимавшее такое решение не мог не знать о правах на помещение, предоставляемого в качестве места регистрации юридического лица.
Судом также установлено, что компания ООО «Бе-Ринг Центр» располагалась в спорном помещении, договоры аренды не заключались, истец находился и работал в данном помещении как единственный участник общества, там же располагались принадлежащие ему вещи, ФИО4 осуществляла в помещении функции генерального директора общества, в связи с чем производство оплаты услуг управляющей компании и охраны могло осуществляться со счетов ООО «Бе-Ринг Центр», а оплата расходов на электроэнергию могла осуществляться лично истцом, как единственным учредителем общества, что является логичным и не свидетельствует о том, что истец не знал о продаже помещения.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сделка по продаже нежилого помещения межу ФИО1 и фио исполнялась с 2014 года, о факте выбытия нежилого помещения из владения истец должен был узнать не позднее 2015 года, и с указанного периода времени должен исчисляться срок исковой давности на предъявление требований о признании сделки недействительной.
Поскольку иск заявлен в 2020 году, срок исковой давности истцом пропущен, оснований для его восстановления не имеется.
Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, на основании которой ФИО2 действовала при заключении договора купли-продажи нежилого помещения в 2014 году, данная доверенность содержит полномочия на распоряжение имуществом истца по цене и на условиях по ее усмотрению, таким образом, сделка по продаже нежилого помещения совершена в пределах предоставленных доверенностью полномочий, доказательств злоупотребления правом при заключении данной сделки со стороны ФИО2 не представлено.
Кроме того, законом не предусмотрено получение дополнительных указаний от лица, выдавшего доверенность на распоряжение имуществом в отношении цены, условий и иных обстоятельств заключаемой от его имени сделки.
Поскольку сделка исполнялась фио, ею, как собственником помещения, осуществлялись вышеуказанные действия по оплате налога, решения вопросов технического присоединения электросетей, предоставления юридического адреса помещения для регистрации юридического лица, оснований полагать данную сделку мнимой, у суда не имеется.
Истцом не представлено доказательств наличия сговора между ФИО2 и фио, свидетельствующего о намерениях причинить вред истцу при заключении сделки в 2014 году и действиях ФИО2 от его имени в своих интересах.
Как пояснил представитель ответчика ФИО2, с 2012 года ФИО1 находился под следствием, в мае 2014 года был осужден по ст. 204 УК РФ к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания к колонии строгого режима и штрафу в сумме более сумма, имелась угроза ареста и реализации имущества, принадлежащего семье, в связи с чем фио совместно принималось решение о продаже имущества, цена продажи формировалась также в связи с тем, что существовали юридические риски для покупателей недвижимости.
Стороной сделки по продаже объекта недвижимого имущества между фио и ФИО2 истец не является, материально правового интереса в оспаривании сделки не имеет, в связи с чем в признании данной сделки недействительной должно быть отказано.
Поскольку имущество по оспариваемым сделкам выбывало из владения собственников в соответствии с их волеизъявлением, оснований для истребования имущества у фио в соответствии со ст. 302 ГК РФ не имеется.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными должно быть отказано, оснований к взысканию с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды или незаконно полученных доходов не имеется.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований должно быть оказано в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, фио, ФИО3 о признании договоров купли-продажи нежилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Судья Фокеева В.А.
Решение изготовлено в окончательной форме 10 марта 2023 года