УИД 05MS0098-01-2022-001174-61

№ 12-90/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

5 сентября 2023 года с.Карабудахкент

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Казаватов А.А.,

с участием представителя А., инспектора ДПС А.,

рассмотрев жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка №117 Карабудахкентского района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении него, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 117 Карабудахкентского района от 12.05.2023 К. был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, и лишения права управлениями транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

К. признан виновным в том, что он 27.05.2022 в 01:15, на ул. А.Султана, 208/1 г. Махачкала РД, управляя транспортным средством ВАЗ-21103, с государственным регистрационным знаком <***>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) по требованию сотрудника полиции, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался.

Не согласившись с данным постановлением, К. обратился с жалобой по тем основаниям, что он не согласен с постановлением судьи, поскольку он для привлечения водителя к административной ответственности мало самого факта совершения правонарушения, сотрудники ГИБДД обязаны соблюсти все необходимые формальности установленных процедур. В данном случае они не соблюдены. Инспектором А. суду не представлена видеозапись ключевого этапа, такие как факт управления заявителя ТС, факт остановки ТС под управлением. То есть суду не представлена полная видеозапись, в которой отсутствует видеоролик с момента записи остановки ТС. При нарушении порядка привлечения водителя к административной ответственности, все ошибки должны трактоваться судами в пользу водителя.

Привлекаемое лицо К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке (почтовым отправлением 36853069350884) не ходатайствовал об отложении дела, обеспечил явку своего представителя А., который в суде поддержал жалобу и просил ее удовлетворить, добавив при этом об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Инспектор ДПС А. в суде жалобу не признал, указал, что все доводы жалобы надуманны, обстоятельства дела, отраженные в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют действительности.

Выслушав А., А., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:15, на <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ-21103, с государственным регистрационным знаком <***> с признаками алкогольного опьянения, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть не выполнил законные требования сотрудника полиции, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения К. вышеуказанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей и согласующихся между собой доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 05 СО № 500482 от 27.05.2022, согласно которому были установлены обстоятельства совершения правонарушения.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 05 СС № 025990 от 27.05.2022, согласно которому установлено, что К. управлял автомобилем в состоянии опьянения: плохая ориентация, поведение не соответствует обстановке, резкое изменение кожного покрова лица - после чего был отстранён от управления автомобилем, при этом проводилась видеозапись;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 СР № 008528 от 27.05.2022, согласно которому К. отказался проводить исследования с помощью измерительного прибора Алкотестер «Юпитер»;- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 05 СК №077773 от 27.05.2022, в котором указаны основания для этого: плохая ориентация, поведение не соответствует обстановке, резкое изменение покровов лица, - от прохождения медицинского освидетельствования К. отказался, при этом имеется видео запись как К. отказался прохождения медицинского освидетельствования;

- протоколом о задержании транспортного средства 05СР 055957;

- представленной видеозаписью совершения процессуальных действий.

Исследование этой записи также показывает, что К. от прохождения медицинского освидетельствования отказался и под видеозапись.

К. является совершеннолетним и вменяемым лицом, пользовался правом управления транспортными средствами, которое предоставляется после сдачи экзаменов в том числе и на предмет знания Правил дорожного движения, в пункте 2.3.2 которых предусмотрена обязанность водителя выполнить требование должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, а также своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования и в случае, если он не находился в состоянии опьянения, должен был согласиться на прохождение этой предусмотренной законом процедуры, а он отказался от этой процедуры, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у мирового судьи не имелось, факт отказа К. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждён совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Из изложенного следует, что процедура привлечения К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП должностным лицом нарушена не была.

Всем доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела достоверно подтверждается факт остановки автомобиля К., при его управлении.

Кроме этого, материалы дела свидетельствуют о том, что мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации К. права на непосредственное участие в рассмотрении дела. О судебном заседании, назначенном на 12.05.2023, К. извещен надлежащим образом направлением ему судебном повестки, врученной 06.05.2023 (л.д.85), его представитель 02.05.2023 (л.д.86).

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие К., и его представителя, учитывая, что нарушений правил оказания услуг почтовой связи при доставке судебной повестки не усматривается, следует признать основанным на правильном применении положений части 2 статьи 25.1, части 2 статьи 25.15 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Постановление о привлечении К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Доводы К. о не обеспечении свидетелей для установления факта сбора материалов материала с нарушениями требований КоАП РФ не состоятельны, так как в материалах дела имеются достаточно сведения для установления наличия в действиях К. состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 117 Карабудахкентского района по делу об административном правонарушении от 12.05.2023 подлежит оставлению без изменения, а жалоба К. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 117 Карабудахкентского района Республики Дагестан от 12.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении К. оставить без изменения, а жалобу К. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в соответствие со ст.30.12 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 357500, <...>.

Судья А.А. Казаватов