Апелляционное определение по делу № 33-8191/2023 от 26.07.2023

Судья Евдокимова С.А. Дело № 33-8191/2023

УИД 34RS0018-01-2022-001997-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Попова К.Б., Ривняк Е.В.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску АО «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

исковые требования АО «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу АО «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, уплаченная государственная пошлина в размере 2 450 рублей, почтовые расходы в размере 111 рублей 60 копеек, всего 77 561 рубль 60 копеек, в части взыскания расходов по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в сумме 54 рубля – отказано.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № <...>, в соответствии с которым ООО МФК «Веритас» предоставило ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 рублей, на срок 30 дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

Договор займа ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения займа на 135 дней.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед АО «ЦДУ» составляет 75 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ООО АО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования (цессии) № ЕЦ-06/07/2022.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 2 450 рублей, расходы по отправке заказного письма в размере 111 рублей 60 копеек, расходы по отправке простой бандероли в размере 54 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его изменить в части размера взыскиваемых процентов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № <...>, в соответствии с которым ООО МФК «Веритас» предоставило ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 рублей, на срок 30 дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых.

Согласно индивидуальным условиям, сумма основного долга, подлежащая выплате на дату возврата суммы займа, составляет 30 000 рублей, сумма процентов в размере 10 500 рублей, общая сумма к оплате 40 500 рублей (п. 6 индивидуальных условий).

В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную задолженность суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа (п.12 общих условий).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед АО «ЦДУ» составляет 75 000 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 43 211 рублей 31 копейки, сумма задолженности по штрафам/пеням в размере 1 788 рублей 69 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ООО АО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования (цессии) № ЕЦ-06/07/2022, в связи с чем, к последнему перешло право требования взыскания задолженности с ФИО1 по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения займа на срок 135 дней.

Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности по договору займа, а также сведений о ее погашении, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по возвращению долга в установленный договором срок, применив вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ФИО1 задолженности в размере основного долга 75 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2 450 рублей, почтовых расходов в размере 111 рублей 60 копеек, всего 77 561 рубль 60 копеек.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами в суд первой инстанции доказательствах, которые всесторонне исследованы судом.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных процентов, отказом в их снижении, несостоятельны.

Как следует из расчета задолженности, проценты за пользование займом определены с учетом условий договора займа, согласно которым не допускается начисление процентов после того, как сумма начисленных процентов достигает полутора размеров суммы займа. Указанные ограничения истцом соблюдены. Взысканный судом размер процентов и штрафных санкций не превышает установленные ограничения.

Ссылка апеллянта на несоразмерность начисленных по договору займа процентов последствиям нарушения обязательств, необходимость их снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность снижения неустойки, как меры ответственности за нарушение исполнения обязательства, в случае явной ее несоразмерности последствиям такого нарушения.

В то время, как проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, возможность снижения этих процентов законом не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

решение Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи