№ 2-760/2025
УИД 24RS0007-01-2025-001345-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 ноября 2025 года с. Богучаны Красноярского края
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего Полюдовой О.А.
при секретаре судебного заседания Шабалиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Богучанского района о взыскании компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с указанным иском, в котором просит взыскать с администрации Богучанского района компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что она является наследником ФИО2, в пользу которого решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с АПКО «Богучанлес» взыскана часть имущества. АПКО «Богучанлес» было собственником административного здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>. В настоящее время собственником недвижимого имущества является администрация Богучанского района, незаконно им завладевшая. Судебные решения о признании права собственности на указанное недвижимое имущество вынесены на основании ложных доказательств и подделки документов. Процедура передачи имущества АПКО «Богучанлес» в муниципальную собственность не соблюдена, ответчик незаконно распоряжается указанным зданием. Полагает, что незаконными действиями администрации Богучанского района нарушены ее права, в связи с чем, подлежит возмещению причиненный истцу моральный вред.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения иска извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика администрации Богучанского района, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку имущество, находящееся по адресу <адрес>, на основании Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Здание внесено в реестр муниципальной собственности в 1992 году. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №, на основании акта приема-передачи, переданы финансовому управлению администрации Богучанского района объекты недвижимости: гараж, котельная, административное здание, находящиеся по адресу <адрес>.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом указанных обстоятельств, полноты заявленных требований и обоснования поданного заявления, принимая во внимание требования ст. 6.1 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 46 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 данного Кодекса.
Исходя из положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно частей 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1)
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено в судебном заседании, административное здание, расположенное в <адрес>, внесено в реестр муниципальной собственности под №, дата внесения в реестр 1992 год, на основании постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», что подтверждается выпиской из реестра УМС Богучанского района от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 39).
В соответствии с договором о передаче в оперативное управление муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, административное здание, здание котельной и здание гаража, расположенные по адресу <адрес>, переданы Финансовому управлению администрации <адрес> по акту приема передачи на праве оперативного управления на неопределенный срок (п.п. 1.1, 2.1 договора).
Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 25.12.2009, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу <адрес>, отказано. Установлено, что конкурсным управляющим АПКО «Богучанлес» административное здание по адресу <адрес>, согласно ст. 118 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) передано в муниципальную собственность, как не реализованное в ходе конкурсного производства. На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ административное здание по адресу <адрес>, сдано конкурсным управляющим АПКО «Богучанлес» и принято начальником УМС по остаточной стоимости 100 000 рублей. На основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указанный объект принят безвозмездно в муниципальную собственность <адрес> согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих незаконность передачи административного здания во владение ответчиком.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15.02.2010, решение Богучанского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2009 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.
Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 05.04.2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23.05.2011, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Установлено, что истец обратился с иском к Управлению муниципальной собственностью администрации <адрес> о признании права собственности на нежилое здание по адресу <адрес>. Суд полагает, что сделка по передаче имущества – здания по адресу <адрес>, не реализованного в ходе конкурсного производства, не противоречит требованиям законодательства, действовавшего в период конкурсного производства (ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и находит доводы истца о том, что спорное имущество принято ответчиком от лица, которое не имело полномочий на совершение данного действия, не состоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 31.08.2023, ФИО1 в удовлетворении административного иска к администрации Богучанского района о признании ненормативного акта приема-передачи, устанавливающего право собственности администрации Богучанского района на административное здание по адресу <адрес>, незаконным, отказано. Установлено, что административный истец не конкретизировала перечень ненормативных актов по переходу права собственности к администрации Богучанского района на спорный объект недвижимости с указанием их названий, номеров, дат или иных реквизитов, позволяющих идентифицировать спорные ненормативные акты. Административный истец не обосновала, в чем состоит нарушение ее прав и законных интересов в результате оспариваемых действий (бездействия), в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования, какие неблагоприятные последствия возникли в результате совершения оспариваемых действий (бездействия).
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суде общей юрисдикции от 29 ноября 2023 года, решение Богучанского районного суда Красноярского края от 27.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 31.08.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Указано, что суды пришли к правомерному выводу об отсутствии нарушения прав административного истца со стороны административного ответчика, поскольку ни административный истец, ни ее умерший супруг не имели прав на указанный объект недвижимости, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 25.12.2009.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статьи 1069, статьи 1099, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда, поскольку сам по себе факт отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не является основанием для возложения на администрацию Богучанского района гражданско-правовой ответственности в виде деликтной обязанности, поскольку не свидетельствует о противоправности действий ответчика либо его злоупотреблении правом, таким образом, отсутствует деликтный состав, предусмотренный ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных или физических страданий нарушением ее личных неимущественных прав (жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам) действиями ответчика, которые являлись бы виновными и состояли в причинно-следственной связи с нравственными страданиями ФИО1, в ходе рассмотрения дела не добыто. Необходимым условием возмещения морального вреда является наличие вины в действиях его причинителей, причинно-следственной связи между незаконными действиями последних и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, перечисленные истцом обстоятельства в данном случае не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового требования ФИО1 к администрации Богучанского района о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня оглашения решения.
Судья
Богучанского районного суда подпись О.А. Полюдова
Копия верна судья О.А. Полюдова