Копия
Дело № 2-398/2025
32RS0008-01-2025-000345-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дятьково 16 июля 2025 г.
Дятьковский городской суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Румянцевой Н.А.
при секретаре Цветковой Л.И.
ответчика ФИО1
представителя ООО «АТП-42» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «АТП-42» о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчику с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, года на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota <данные изъяты> под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1
Виновником ДТП признан ФИО1
Транспортному средству <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП по договору КАСКО в АО «МАКС», были причинены механические повреждения.
АО «МАКС», признав данный случай страховым, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 2 557 122 рублей.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
АО «МАКС» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о добровольном возмещении ущерба, которое было удовлетворено частично в размере 400 000 рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 2 157 122 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 572 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
ФИО1 иск не признал.
Представитель ООО «АТП-42» ФИО2 иск признал частично, ссылаясь на наличие обоюдной вины участников ДТП, в связи с чем размер возмещаемого ущерба подлежит снижению в зависимости от степени вины потерпевшего.
Представитель ООО «Негабаритика», ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и транспортного средства принадлежащего ФИО4 <данные изъяты>, под управлением ФИО1
Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Новооскольскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 <данные изъяты> КоАП РФ.
Из данного постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством, при перестроении не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с движущемся слева автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Вопреки доводам представителя ООО «АТП-42» достоверных и достаточных данных о нарушении водителем автомобиля <данные изъяты> Правил дорожного движения, наличия между таким нарушением и возникшим ущербом причинной связи суду не имеется. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
На момент рассматриваемого события транспортное средство <данные изъяты>, застраховано по договору КАСКО в АО «МАКС».
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАКС» перечислило ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> 2 557 121 рубль 90 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «МАКС» страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Размер заявленного к возмещению ущерба в ходе судебного разбирательства не оспорен.
Транспортное средство <данные изъяты>, владельцами - ИП ФИО4, ООО «Негабаритика» переданы по договорам аренды ООО «АТП-42».
На момент ДТП ФИО1 состоял с ООО «АТП-42» в трудовых отношениях и управлял транспортным средством в связи с осуществлением трудовых обязанностей.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 9, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
При таких обстоятельствах ответственность за возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на ООО «АТП-42», являющееся владельцем транспортного средства, которым виновник ДТП управлял в силу исполнения трудовых обязанностей на основании трудового договора. При этом требования к ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Оснований для уменьшения подлежащей возмещению суммы ущерба судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «АТП-42» в пользу АО «МАКС» 2 157 122 рублей (2 557 122 – 400 000) в счет возмещения ущерба.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 36 572 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, понесенные им судебные расходы подлежат возмещению ООО «АТП-42» в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «АТП-42» о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТП-42» <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (<данные изъяты>) 2 157 122 (два миллиона сто пятьдесят семь тысяч сто двадцать два) рубля в счет возмещения ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 572 (тридцати шести тысяч пятисот семидесяти двух) рублей.
В удовлетворении искового заявления акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий /подпись/ Н.А. Румянцева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>