№

УИД 50RS0№-16

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 января 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства <адрес> к ФИО2 об обязании произвести демонтаж просветленного металлического забора,

УСТАНОВИЛ:

Комитет Лесного хозяйства <адрес> обратился в суд с иском к ФИО2 о демонтаже просветленного металлического забора, с колючей проволокой на металлических столбах в квартале 30, выдела 4, 6,7, 14 Красногорского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес». В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом лесного хозяйства и ответчиком был заключен договор аренды лесного участка №. Земельный участок площадью 0,3630 га расположен по адресу: <адрес>, Красногорский муниципальный район, Истринское лесничество, Красногорское участковое лесничество, квартал 30, выделы 4,6,7. ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании территории государственного лесного фонда инспектором по охране леса выявлен факт нарушения лесного законодательства в квартале 30 выдела 4,6,7,14 Красногорского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес», расположенного вблизи <адрес>, МЖК «Росинка», г.о. Красногорск. В ходе осмотра было обнаружено, что арендатор без разрешительных документов установил просветленный металлический забор, с колючей проволокой на металлических столбах, доступ на лесной участок ограничен. На арендованном участке расположена бытовка. Ответчик в нарушение договора и действующего лесного законодательства арендованный лесной участок огородил металлическим забором, что не предусмотрено проектом освоения лесов. Просит обязать ФИО2 произвести демонтаж просветленного металлического забора, с колючей проволокой на металлических столбах, бытовки в квартале 30, выдела 4, 6,7, 14 Красногорского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес».

Представитель истца в судебное не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и просила отказать, представив письменный отзыв. Пояснила, что данный металлический забор и бытовка ответчиком не устанавливались.

Третье лицо ООО «Росинка менеджмент» своего представителя в суд не направило, извещено, ранее в отзыве на исковое заявление прямо признало, что спорное ограждение принадлежит на праве собственности ООО «Росинка менеджмент».

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Из положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что выбор способа нарушенного права определяется истцом, должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Согласно ч.1 ст.615 ГК РФ Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом лесного хозяйства и ФИО2 был заключен договор аренды лесного участка №. Земельный участок площадью 0,3630 га расположен по адресу: <адрес>, Красногорский муниципальный район, Истринское лесничество, Красногорское участковое лесничество, квартал 30, выделы 4,6,7.

ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании территории государственного лесного фонда инспектором по охране леса выявлен факт нарушения лесного законодательства в квартале 30 выдела 4,6,7,14 Красногорского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес», расположенного вблизи <адрес>, МЖК «Росинка»,, г.о. Красногорск. В ходе осмотра было обнаружено, что арендатор без разрешительных документов установил просветленный металлический забор, с колючей проволокой на металлических столбах, доступ на лесной участок ограничен. На арендованном участке расположена бытовка.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В части 1 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесного участка, установлением или без установления сервитута, публичного сервитута, изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

Особенности предоставления лесных участков гражданам и юридическим лицам урегулирован в главе 6 Лесного кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 5 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации предоставление лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование юридическим лицам и в безвозмездное пользование гражданам осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства <адрес> к ЗАО МЖК «Росинка», ООО «Росинка Менеджмент» об обязании освободить самовольно занятый земельный участок в квартале 30 выделах 4,7,14 Красногорского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ «Мособллес», которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В силу п.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Арбитражным судом установлено, что спорные лесные участки в квартале 30 выделах 4, 7, 14, в квартале 38 выделах 2, 3, 7, 14, 15, 16, 19, 21 Красногорского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес" во владение и пользование ЗАО МЖК "Росинка", ООО "Росинка менеджмент" в установленном порядке не предоставлялись.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А41-80430/19 и решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А41-16157/20 признаны недействительными постановление Комитета лесного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 07-587/2018 и предписание ГКУ "Мособллес" Комитета лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ N 7-872/2019.

Кроме того, указанными судебными актами установлено, что между ЗАО МЖК "РОСИНКА" и Министерством экологии и природопользования <адрес> заключен договор водопользования N 50-ДД.ММ.ГГГГ.017-П-ДРБВ-С-2011-00864/00.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора целью водопользования является использование акватории водного объекта, в т.ч. для рекреационных целей. Границы водопользования обозначены в пункте 6 договора, лесную территорию не включают.

Согласно приложению N 2 к указанному договору объект водопользования - пруд на <адрес> имеет следующие характеристики: на южном берегу - лес. На северном берегу пруда для организации активного отдыха (рекреации) оборудован пляж протяженностью 105 метров по береговой линии. Грунт пляжа - песок... (далее идут характеристики пляжа). Рядом с пляжем на берегу уложены мостки, расположенные вдоль береговой линии. Мостки предназначены для швартовки весельных лодок и водных велосипедов, которые планируется приобрести и использовать для организации отдыха на воде.

Следовательно, зона осуществления рекреационной деятельности расположена на противоположной стороне пруда от леса, что исключает совершение ЗАО МЖК "Росинка" административного правонарушения.

Право собственности ЗАО МЖК "Росинка" (предыдущий собственник), ООО "Росинка менеджмент" (собственник объекта в настоящее время) на сооружение - секционное металлическое ограждение жилого комплекса не оспорено, решение суда о прекращении права собственности общества на указанное сооружение в материалы дела не представлено.

Адрес секционного металлического ограждения - <адрес> подтверждает нахождение данного сооружения в селе Ангелово, то есть на землях населенных пунктов. В соответствии с разделением земель по целевому назначению на категории (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) указанное исключает нахождение сооружения на землях лесного фонда.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем секционного металлического ограждения жилого комплекса – 3247м/п, расположенного по адресу: <адрес>, д.Ангелово, ЗАО МЖК «Росинка» является ООО «Росинка менеджмент».

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения его прав и законных интересов действиями ответчика, в связи с чем требования истца об обязании ФИО2 произвести демонтаж просветленного металлического забора, с колючей проволокой на металлических столбах, бытовки в квартале 30, выдела 4, 6,7, 14 Красногорского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес» не подлежат удовлетворению, поскольку указанные требования заявлены к ненадлежащему ответчику, ввиду того, что ответчик спорный забор не устанавливал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Комитета лесного хозяйства <адрес> к ФИО2 об обязании произвести демонтаж просветленного металлического забора, с колючей проволокой на металлических столбах, бытовки в квартале 30, выдела 4, 6,7, 14 Красногорского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Климова