Дело № 2-2875/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2022 года г. Москва
Таганский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Шаренковой М.Н.
при секретаре Невидомой Э.Р.
участием адвоката истца Замулина И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к АО "РТК", мотивируя тем, что 28.09.2021 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro 256GB, серийный номер DNPG64S80D92, стоимостью 113 969 руб. с привлечением кредитных средств. 01.10.2021 г. истец обратился в офис продаж АО "РТК" с целью обмена телефона или его ремонта, поскольку телефон с первого дня не видел сотовую связь. Истец была направлена продавцом в авторизированный сервисный центр Apple сервис. 07.10.2021 г. истец получил информацию о том, что в гарантийном обслуживании и платной замене отказано по причине модификаций. Устно истцу было сказано, что гарантийный срок обслуживания данного телефона истек, ранее кто-то пользовался данным телефоном. 19.10.2021 г. в данном сервисном центре был составлен акт №ТС164347, согласно которому в гарантийном обслуживании и ремонте истцу отказано. В этот же день истец обратилась к ответчику с претензией об обмене телефон. По предложению ответчика истец предала телефон повторно на проверку качества и ремонт. Телефон был направлен в сервисный центр Apple Care Service, который дал заключение о невозможности ремонта из-за несанкционированной его модификации, в обмене и ремонте телефона отказали. 18.11.2021 г. истец в письменной форме обратилась к ответчику с просьбой поменять телефон, либо отремонтировать, либо вернуть уплаченные денежные средства. Ответ на данную претензию не поступил. 26.01.2022 г. истцом была направлена еще одна претензия об обмене телефона. 21.02.2022 г. истцу поступил письменный отказ в удовлетворении ее требований по причине того, что истцу был продан товар надлежащего качества, а обнаруженные недостатки не являются производственным дефектом.
Учитывая изложенное, истец, уточняя требования, просила взыскать с ответчика:
- стоимость товара - 113 969 руб.,
- неустойку за период с 01.10.2021 по 07.12.2022 - 491 206,39 руб.,
- компенсацию морального вреда - 100 000 руб.,
- штраф,
- судебные расходы на составление претензии - 10 000 руб.
Истец ФИО1, ее представитель - адвокат Замулин И.И. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО "РТК" - ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку в телефоне были обнаружены следы модификации, что подтверждается актом Авторизованного сервисного центра производителя "НБ Сервис" от 25.10.2021 г. Также полагал, что расчет неустойки произведен неправильно, а моральный вред, неустойка и расходы взысканию не подлежат. При вынесении решения просил применить ст. 333 ГК РФ.
Суд, участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следубщему.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Договор розничной купли-продажи является публичным договором.
На основании ст.493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
В силу п. 3 ст. 492 ГК РФ, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.
Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случает обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании, 28.09.2021 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro 256GB, серийный номер DNPG64S80D92, стоимостью 113 969 руб. с привлечением кредитных средств.
В процессе надлежащего использования, в первый день покупки в товаре был обнаружен недостаток (телефон не видел сотовую связь).
01.10.2021 г. истец обратилась в сервисный центр Apple сервис для проведения ремонта.
Согласно акту №ТС164347 от 19.10.2021 г. в гарантийном обслуживании и ремонте было отказано по причине модификаций.
19.10.2021 г. истец обратилась к ответчику с претензией о замене или ремонте телефона, в связи с чем ответчик направил телефон в сервисный центр Apple Care Service, который 28.10.2021 г. дал заключение о невозможности ремонта телефона по причине несанкционированной его модификации.
18.11.2021 г. истец в письменной форме обратилась к ответчику с просьбой поменять телефон, либо отремонтировать, либо вернуть уплаченные денежные средства. Ответ на данную претензию не поступил.
26.01.2022 г. истцом была направлена еще одна претензия об обмене телефона.
21.02.2022 г. истцу поступил письменный отказ в удовлетворении ее требований по причине того, что истцу был продан товар надлежащего качества, а обнаруженные недостатки не являются производственным дефектом.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил опровергающих доводы истца доказательств. Довод представителя ответчика о том, что согласно акту Авторизованного сервисного центра производителя "НБ Сервис" от 25.10.2021 г. телефоне были обнаружены следы модификации, суд признает ненадлежащим доказательством, поскольку ответчик является заинтересованной стороной.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании стоимости товара в размере 113 969 руб. подлежит частичному удовлетворению, поскольку согласно чеку от 28.09.2021 г. (л.д. 16) цена товара сотовый телефон Apple iPhone 12Pro 256Gb является 90 150 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика с пользу истца неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 01.10.2021 по 07.12.2022 в размере 491 206,39
Представленный истцом расчет неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, суд находит арифметически верным, законным и обоснованным.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом сумма неустойки составляет – 90 150 руб.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, штраф составляет 91 650 руб.
(90 150 + 90 150 + 3 000) х 50 % = 91 650
Истцом заявлено о применении ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.
Указанный в ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки, предусмотренной законом.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, установленных Законом о защите прав потребителей.
Таким образом, учитывая, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до 10 000 руб., а штраф до 20 000 руб.
В силу ст.94, с ч.1 ст.98 ГПК РФ с АО "РТК" в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии - 10 000 руб.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36, ст.333.19 НК РФ, п. 3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.91, п. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 503 руб.
Основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда по ходатайству ответчика – отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 стоимость товара - 90 150 руб., неустойку за период с 01.10.2021 по 07.12.2022 – 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф – 20 000 руб., расходы на составление претензии – 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с АО "РТК" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 503 руб.
Отказать АО «РТК» в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца.
Судья М.Н. Шаренкова