Дело № 2-3965/2023 УИД 76RS0014-01-2023-003105-88
Изготовлено 06.09.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 30 августа 2023 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Холиновой Н.А.,
при секретаре Юрьевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в Кировский районный г. Ярославля с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения (убытки) в размере 89 749 рублей 48 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, неустойку в размере 94 991,75 рублей, а также неустойку начиная с 25.03.2023 по дату вынесения решения суда от суммы 89 749,48 рублей в размере 897,49 рублей в день, расходы на судебного представителя в размере 35 000 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 3 150 рублей, почтовые расходы в размере 539,50 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 25.02.2023 в 16 часов 15 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Case 570 ST, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
Гражданская ответственность водителя Case 570 ST застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя Kia Sorento – в ПАО СК «Росгосстрах». Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой установлено, что лицом, виновным в совершении указанного ДТП, является водитель ФИО2
В результате ДТП автомобиль истца Kia Sorento получил механические повреждения.
Истец 03.03.2023 обратился к своему страховщику с требованием произвести восстановительный ремонт транспортного средства. Данный случай был признан страховым, истцу вместо выдачи направления на ремонт произведена выплата в сумме 97 200 рублей.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец вынужден был обратиться к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Так, в соответствии с заключением, выполненным ИП ФИО4. М.М. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика) составляет без учета износа 199 600 рублей, с учетом износа – 122 300 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составляет 281 500 рублей.
По результатам рассмотрения досудебной претензии ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения 14 100 рублей, возместило расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, а также произвело выплату неустойки в размере 43 653 рубля.
Не согласившись с результатом рассмотрения страховщиком указанной досудебной претензии, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение без учета износа согласно среднерыночной стоимости заменяемых запасных частей в размере 169 574,48 рублей, а также неустойки.
Решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения без учета износа с учетом Единой методики в размере 79 825 рублей. Страховщик произвел доплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного 20.07.2023.
ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО5, который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. ФИО5 пояснил, что доплата страхового возмещения в размере 79 825 рублей произведена страховщиком 20.07.2023, а также сообщил, что согласен с расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа, выполненной по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертной организацией ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», которая составила 191 125 рублей.
ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменные возражения на иск, в которых полагало требования истца не подлежащими удовлетворению.
Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ООО «СК ОЛИМП-СТРОЙ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.
Суд с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по вине водителя ФИО2, управлявшего Case 570 ST, государственный регистрационный знак №, 25.02.2023 в 16 часов 15 минут в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух автомобилей), в результате которого автомобиль Kia Sorento, государственный регистрационный знак <адрес>, принадлежащий ФИО1 и находящийся под его управлением, получил механические повреждения.
На момент ДТП автогражданская ответственность истца зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах».
Судом установлено, что 03.03.2023 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил организовать ремонт принадлежащего ему автомобиля.
Письмом от 13.03.2023 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО6 о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания (далее - СТОА) ООО «М88».
От СТОА 27.03.2023 поступил акт от отказе от ремонтных работ автомобиля ФИО1, поскольку СТОА не имеет возможности в 30-дневный срок произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ввиду длительности поставки запасных частей.
Учитывая изложенное, ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 10.04.2023 уведомила ФИО1 об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства и необходимости предоставить реквизиты для перечисления денежных средств.
Выплата страхового возмещения произведена истцу страховщиком 25.04.2023 в размере 97 200 рублей.
С размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 не согласился, самостоятельно организовал оценку размера причиненного ущерба.
Согласно экспертному заключению от 17.05.2023 № 007/05/2023, выполненному ИП ФИО9 по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 199 600 рублей, с учетом износа – 122 300 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа запасных частей составила 281 500 рублей, утилизационная стоимость поврежденных запасных частей – 625 рублей 52 копейки.
Представителем ФИО1 по доверенности ФИО7 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 183 674 рубля 48 копеек (281 500 рублей – 97 200 рублей – 625 рублей 52 копейки), расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертной организацией ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение от 15.06.2023 № 0019536376, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике составляет 191 125 рублей, с учетом износа – 111 300 рублей.
По результатам рассмотрения досудебной претензии представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, страховщиком 21.06.2023 ФИО1 произведена доплата страхового возмещения в размере 14 100 рублей, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 6 000 рублей, произведена выплата неустойки в размере 37 978 рублей.
Также ПАО СК «Росгосстрах» 30.06.2023 произвело доплату неустойки 968 рублей.
Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в общей сумме 111 300 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей, подлежащих замене, определенной ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» (экспертное заключение от 15.06.2023 № 0019536376).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 17.07.2023 № У-23-69944/5010-003 заявление ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворено частично, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 79 825 рублей. Указанная выплата произведена страховщиком в адрес ФИО1 20.07.2023.
Учитывая изложенное, общая сумма страхового возмещения, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 составила 191 125 рублей (97 200 рублей + 14 14 100 рублей + 79 825 рублей), что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного в экспертном заключении ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» без учета износа по Единой методике.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ).
Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 <данные изъяты>o "Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) \"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств\" <данные изъяты> ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом № 40-ФЗ страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, при обращении 03.03.2023 к страховщику ФИО1 выразил волю на получение страхового возмещения в натуральной форме.
Таким образом, обстоятельства, освобождающие ПАО СК «Росгосстрах» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в рассматриваемом случае отсутствуют. Доказательства объективной невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в установленном Федеральном закона № 40-ФЗ порядке в материалы дела не представлено.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер в рассматриваемом случае подлежит расчету с учетом рыночных цен.
При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд соглашается с выводами экспертного заключения от 04.08.2022 №028/07/2022, подготовленного ИП ФИО3, поскольку лицами, участвующими в деле, выводы данного экспертного заключения не опровергнуты, доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытков в сумме 89 749 рублей 48 копейки, исходя из следующего расчета: 281 500 рублей – 97 200 рублей – 14 000 рубля – 79 825 рублей – 625 рублей 52 копейки.
ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 25.03.2023 по дату вынесения решения суда в размере 987 рублей 49 копеек в день (из расчета от суммы 89 749 рублей 48 копеек (убытки), а также штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 397 ГК РФ
С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, ответчик в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, имеются оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства, которая представляет собой убытки, т.е. затраты, которые истец будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам.
Федеральный закон № 40-ФЗ ввиду предусмотренных им ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора обязательного страхования автогражданской ответственности, вследствие чего предусмотренные Федеральным законом № 40-ФЗ санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта и подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.
На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.
ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 94 991 рубль 75 копеек за период с 25.03.2023 по 21.07.2023 (119 дней) по факту несвоевременной выплаты суммы страхового возмещения в размере 79 825 рублей.
С учетом даты обращения истца к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков (03.03.2023), стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей (191 125 рублей), даты выплаты страхового возмещения в сумме 79 825 рублей (20.07.2023), суд приходит к выводу о том, что за период с 25.03.2023 по 20.07.2023 (118 дней) подлежит начислению неустойка в сумме 94 193 рубля 50 копеек, исходя из следующего расчета: 79 825 рублей х 1 % х 118 дней.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
ПАО СК «Росгосстрах» в возражениях на исковое заявление ФИО1 заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, факт частичной выплаты неустойки в добровольном порядке.
С учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений.
С учетом принципа разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела и положений ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 60 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение документально подтвержденных судебных расходов на изготовление копий документов в сумме 3 150 рублей, почтовых расходов в сумме 539 рублей 50 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя.
В силу требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 35 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.
Принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве гражданского дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату юридических услуг в общей сумме 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 89 749 рублей 48 копеек, неустойку в сумме 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на ксерокопирование документов в сумме 3 150 рублей, почтовые расходы в сумме 539 рублей 50 копеек, а всего взыскать 168 438 рублей 98 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья Н.А. Холинова