УИД 63RS0№-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2022 года <адрес>
Красноглинский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Зинкина В.А.,
при секретаре судебного заседания Зацепиловой А.С.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,
представителя истца ФИО3 - ФИО4,
ответчика ФИО5, его представителя ФИО6,
представителей ответчика ООО «Финстрой-недвижимость» Т.К.АА., ФИО7, ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 кФИО5 о компенсации материального ущерба,
по исковому заявлению АО «Объединенная страховая компания» кФИО5, ООО «Финстрой-недвижимость» овзыскании суммы причиненного ущерба,
по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, ООО «Финстрой-недвижимость» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате залития,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Красноглинский районный суд <адрес> суказанным исковым заявлением (гражданское дело №) по тем основаниям, что он является собственником <адрес>, расположенной на 7 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, 1-й квартал, <адрес>.
<дата> по причине неисправности соединительного сантехнического шланга в квартире ФИО5 № произошло залитие нескольких квартир в подъезде, в том числе квартиры ФИО1
Стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО1 после указанного залития по заказу истца оценена специалистом в сумме 153268 рублей, что подтверждается заключением эксперта №-СТД/САМ, подготовленным ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ».Досудебная претензия о возмещении ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО5 стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 153268 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 6250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4379 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 42 500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 19560 рублей.
Также в суд обратился ФИО3, с учетом уточненных требований, с исковым заявлением к ФИО5 и ООО «Финстрой-недвижимость» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате залития (гражданское дело №).
В обоснование исковых требований ФИО3 указал, что <дата> в квартире ответчика, расположенной по адресу: <адрес>, квартал 1-й, <адрес>, лопнул гибкий шланг подводки на ХВС. В результате указанного события имуществу истца, расположенному по адресу: <адрес>, квартал 1-й, <адрес>, причинены повреждения, а ФИО3 материальный ущерб.
Квартира застрахована полисом страхования серия И2 № в АО «ОСК» на сумму 1 008 709 рублей. Истец обратился в страховую компанию АО «ОСК» с заявлением о наступлении страхового события. Страховая компания признала данное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения за отделку квартиры истца в размере 232 664,90 рублей. В связи с тем, что повреждение личных вещей, а также мебели и бытовой техники договором страхования не относится к страховым случаям, истец полагает, что причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований (т. 1 л.д. 183-184), ФИО3 просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 110 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта варочной панели в размере 11 900 рублей, расходы по дефектовке варочной панели в размере 2700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 32 000 рублей.
Определением Красноглинского районного суда <адрес> от 11.04.2022г. отменено ранее принятое по иску ФИО3 заочное решение от 10.11.2021г. (дело №).
Акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее – АО «ОСК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5 и ООО «Финстрой-недвижимость»о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке суброгации (гражданское дело №), которое мотивировало тем, что <дата> в квартире ФИО3, расположенной по адресу <адрес>, квартал 1 <адрес>, было повреждено имущество на сумму 232664,90 рублей, застрахованное в АО «ОСК».
Страховая компания выплатила страховое возмещение, в связи с чем на основании ст. 965 ГК РФ, с учетом уточненных требований, просит суд взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба в размере 232 664,90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 527 рублей.
Определением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> указанные гражданские дела №, № и № объединены в одно производство с присвоение единого номера 2-873/2022.
Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.
Представитель истца ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО5, его представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных к ФИО5 требований.
Представители ответчика ООО «Финстрой-недвижимость» Т.К.АБ., ФИО7, ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных к обществу требований, полагают, что надлежащим ответчиком является ФИО5
Представитель истца АО «ОСК» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО СК «Сбербанк страхование», с которым ФИО5 заключен договор страхования недвижимого имущества.
Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Из представленного в материалы дела полиса страхования от <дата> установлено, что действие полиса не распространяется на повреждение иных квартир.
Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО9, как собственник <адрес> на 9 этаже, предположительно получившей повреждения в результате залития.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Всудебном заседании от <дата> пояснила, что принадлежащая ей квартира находится в черновой отделке, в связи с чем ущерб вследствие залития из квартиры ФИО5 не причинен, самостоятельные требования не предъявлены.
Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Самарские коммунальные системы», как организация, осуществляющая поставку водоснабжения в многоквартирный жилой дом.
Представитель третьего лица ООО «Самарские коммунальные системы» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Выслушав в судебном заседании стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
При обращении в суд с иском о взыскании вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником <адрес> (7 этаж), ФИО3 <адрес> (8 этаж), ФИО5 <адрес> (10 этаж) вдесятиэтажном многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, 1-й квартал, <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Финстрой-недвижимость», что подтверждается договором №/УПР от <дата>.
Установлено, что <дата> произошло залитие квартир № и № из квартиры ФИО5 №, вследствие чего повреждена отделка квартир № и № и расположенного в них имущества.
Как следует из акта обследования <адрес> от <дата>, составленного ООО «Финстрой-недвижимость», на кухне прорвался натяжной потолок. В коридоре, зале и спальне рядом с кухней вздулся ламинат. Вздуты дверные коробки (3 шт.). Фото протечки имеется у собственника. Осмотр произведен в присутствии собственника <адрес> ФИО1
Согласно акту обследования <адрес> от <дата>, составленному ООО «Финстрой-недвижимость», следует, что на стенах, потолке и полу присутствуют следы протечек воды с верхнего этажа.
Из акта обследования <адрес> от <дата>, составленного ООО «Финстрой-недвижимость», следует, что на кухне лопнул шланг по холодной воде. Фото прилагаются.
При повторном обследовании <дата> составлен акт, из которого следует, что в <адрес> на кухне лопнул шланг на холодном водоснабжении. У низов кухонного гарнитуру вздутые бока. Видно вздутие ламината на кухне. Видны следы вздутия на дверной коробке. Фотоматериалы имеются у собственника и в офисе УК. В соседних комнатах также наблюдается вздутие ламината и вздутие дверных коробок (в трех комнатах). В коридоре видны следы вздутия. Акт составлен с присутствием собственника квартиры ФИО5
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
На основании изложенного установлено, что залитие квартир ФИО1 и ФИО3 произошло вследствие прорыва гибкого шланга холодного водоснабжения, находящегося в квартире ФИО5 после запорно-регулировочного крана на отводе от стояка, шланг не относится к общему имуществу многоквартирного дома и находящегося в зоне ответственности собственника жилого помещения, что сторонами не оспаривалось.
При этом ФИО5 полагает, что прорыв шланга произошел вследствие гидравлического удара, который мог произойти вследствие отсутствия соответствующей защиты инженерного оборудования многоквартирного дома, в связи с чем виновным в причинении ущерба является ООО «Финстрой-недвижимость».
В обоснование данных доводов ФИО5 представил экспертное заключение БТЭ «Эксперт» № от <дата>, из которого следует, что в ходе осмотра от <дата> экспертом был произведен демонтаж гибкой подводки холодного водоснабжения, установленной в помещении кухни, для дальнейшего исследования. В результате исследования гибкой подводки установлено наличие разрыва в теле шланга у основания втулки, подсоединяемой к трубопроводу холодного водоснабжения (фото №). Проволочная оплетка в месте разрыва повреждена (т. 1 л.д. 158-159).
Экспертом БТЭ «Эксперт» ФИО10 указано следующее: «Согласно информации заказчика, данная подводка находится в эксплуатации с августа 2020 г., т.е. на момент аварии подводка эксплуатировалась около 10-ти месяцев. Средний срок службы подводок, аналогичных исследуемой, составляет 10 лет, следовательно, физический износ подводки не является причиной разрыва шланга. Исходя из ответа на 2-й вопрос, холодная вода не содержит опасных примесей, которые способны повлиять на работоспособность шланга, следовательно, качество воды также не является причиной разрыва шланга. Также одной из причин разрушения гибких подводок является использование в качестве материала шланга технической резины низкого качества. Такая резина, даже не находясь в эксплуатации, со временем начинает разрушаться («крошиться»), имеет характерный неприятный запах. В данном случае следы разрушения на шланге, неприятный запах отсутствуют, что говорит о том, что качество материала гибкой подводки не является причиной разрыва шланга. Отмечено, что на шланге отсутствуют следы внешнего механического воздействия - характер разрушения проволочной оплетки, а именно выступающие над поверхностью шланга заусенцы проволоки, указывают на воздействие разрушающего давления изнутри. Учитывая вышеизложенное, эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной разрыва шланга гибкой подводки является гидравлический удар в системе водоснабжения. Гидравлический удар - резкое повышение давления в жидкости при внезапном изменении направления или уменьшении скорости ее течения в напорном трубопроводе (напр., при быстром перекрытии трубопровода). Гидравлический удар лежит в основе действия гидравлического тарана. При очень большом увеличении давления гидравлический удар может вызвать разрушение трубопровода. Аварии предупреждают Установкой предохранительных устройств (уравнит. резервуар, возд. колпаки, вентили и т.п.) (согл. п. 15 исп. литературы).
Ссылаясь на указанные доводы, экспертом БТЭ «Эксперт» указано, что причиной затопления помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и. Мехзавод, 1 квартал, <адрес>, явился гидравлический удар в системе водоснабжения.
Учитывая указанные доводы и выводы БТЭ «Эксперт», ответчиком ФИО5 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью выявления механизма образования повреждений в шланге и возможности образования повреждений в результате гидравлического удара и/или иного повышения давления.
Определением Красноглинского районного суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Ассоциации судебных экспертов.
С учетом мнения сторон, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Какова причина залива, произошедшего <дата>, в квартирах №, №, расположенных по адресу: <адрес>, квартал 1-й,<адрес>?
2. Является ли причиной залива шланг холодного водоснабжения, установленный в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, квартал 1-й, <адрес>, в том числе его ненадлежащее качество, монтаж или эксплуатация?
В случае, если причиной залива является разрыв шланга в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, квартал 1-й, <адрес>, определить причину его разрыва. Имеются ли следы механического воздействия на шланг?
3. Является ли причиной залива жилых помещений и повреждения шланга следствием гидравлического удара или иного повышения давления в системе водоснабжения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, квартал 1-й, <адрес>?
Экспертом Ассоциации судебных экспертов ФИО11 подготовлено заключение эксперта № от <дата>.
Из исследовательской части заключения следует, что на фотографии №, предоставленной ООО «Финстрой-недвижимость» по ходатайству № от 29.07.2022г. (изображение 13) зафиксирован основной дефект гибкой подводки - разрыв шланга и повреждение оплетки, расположенных за шкафом кухонного гарнитура в <адрес>. Нарушение оплетки и/или разрыв внутреннего шланга привели к образованию течи и, как следствие, затоплению помещений <адрес> нижерасположенных квартир.
Во время осмотра объекта экспертизы 28.07.2022г. было исследовано подвальное помещение в <адрес>, по адресу: <адрес>, квартал 1-й. Согласно рабочему проекту 20916-19-ВК «Водопровод и канализация» в рассматриваемом подвальном помещении для обеспечения требуемого напора воды предусмотрена устройство насосной установки с тремя рабочими насосами. В рамках экспертного исследования произведен осмотр установки повышения давления Hydro МРС-Е 3 CRE 15-2, расположенной в вышеуказанном подвальном помещении.
Экспертом произведен внешний осмотр, с выборочной фото и видеофиксацией, что соответствует требованиям п. 7.2 СП 13-102-2003.
На дату осмотра давление на выходе от установки повышения давления составляло 5,7 бар (фото 16).
В рамках экспертного исследования изучен паспорт установки повышения давления Hydro МРС-Е 3 CRE 15-2, расположенной в подвальном помещении.
Из паспорта экспертом установлено, что установка повышения давления Hydro МРС-Е 3 CRE 15-2:
1) Обладает функцией плавного увеличения давления;
2) Обладает функцией регулирования по постоянному давлению;
3) Максимальное давление, создаваемое установкой повышения давления, составляет 16 бар.
В соответствии с вышеуказанными данными, возможность резкого возрастания давления в системе, т.е. возникновение гидроудара полностью исключено.
Для ответа на поставленный перед экспертом вопрос выполнялось визуально-инструментальное обследование дефектного изделия (шлангов гибкой подводки) с применением разрушающих методов.
В ходе экспертно-диагностического обследования лопнувшей гибкой подводки в системе ХВС было выявлено следующее: ранее установленная гибкая подводка лопнула в месте повреждения металлической оплетки.
Установлено, что исследуемые экспертом шланги гибкой подводки смесителя являются универсальными (для горячей и холодной воды).
Экспертом проведено гидравлическое испытание шлангов гибкой подводки – опрессовка.
При проведении эксперимента с видеофиксацией установлено, что максимальное давление, поданное в систему, составляло 35 бар. Исследование проводилось двумя способами:
- давление от 0 до 35 бар нагнеталось в систему равномерно (плавно);
- давление возрастало от 0 до 35 бар резким скачком (имитация гидроудара).
По результатам эксперимента эксперт пришел к выводу, что шланг и оплетка гибкой подводки выдержали давление в 35 бар, течи, дефекты и разрывы отсутствуют. Таким образом, исключен разрыв шланга гибкой подводки в <адрес> по причине высокого давления в системе ХВС (в том числе в ситуации гидроудара).
Также экспертом проведен эксперимент с методом разрушающего исследования для определения максимального давления, которое может выдержать шланг гибкой подводки с частично разрушенной оплеткой.
Для проведения эксперимента экспертом механическим способом была преднамеренно разрушена оплетка, исследование проводилось двумя способами: давление нагнеталось в систему равномерно (плавно), резким скачком (имитация гидроудара). Разрыв резинового шланга произошел при давлении равном 22 Бара. При повторном эксперименте с поврежденной металлической оплеткой – более 16 Бар.
На основании полученных результатов испытаний эксперт пришел к выводу, что при целостности гибкой подводки (как в оплетке, так и без нее) она работоспособна, для давления, которое может создаваться в системе жилого многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, квартал 1-й.
Также экспертом произведено исследование технических характеристик гибкой подводки.
Микроскопическое исследование показало:
-Наличие кристаллизованных фрагментов под оплеткой в месте разрыва шланга свидетельствуют о наличии длительной микроутечки (Фото №);
-Разорванных фрагментов проволочной оплетки, направленных как вовнутрь (в сторону шланга - Фото №), так и во внешнем направлении (Фото №). Детальное изучение оплетки показало две разновидности «окончаний» разорванных фрагментов проволоки: разрыв проволочной оплетки произошел без утончения диаметра проволоки (Фото №). Данный факт свидетельствует о наличии механического повреждения оплетки во время эксплуатации. Характерных механических повреждений (острые края) инструментами (плоскозубцами) на окончаниях разрушенной оплетки - не выявлено.
Вторая разновидность разрушения: концы разорванных проволочных фрагментов оплетки имеют утончения, т.е. уменьшение диаметра проволочной нити (Фото №). Данный факт свидетельствует о предварительном натяжении волокна с последующим растяжением нитей, после чего последовал разрыв. Данная ситуация характерна в ситуации залива, произошедшего 20.06.2021г., когда произошел разрыв шланга от направления деформирующей силы изнутри шланга во внешнюю сторону оплетки или при механическом перегибе шланга.
При проведении исследования выявлены как эксплуатационные дефекты оплетки шланга, так и дефекты самого шланга. Снятие оплетки в районе перегиба шланга (Фото№, обозначено масштабной линейкой №) определило наличие растрескивания шланга (Фото №).
Растрескивания шланга в месте перегиба (Фото №), экспертом рассматривалось как дефект, который получен после демонтажа шланга в связи отсутствием кристаллизованных фрагментов под оплеткой, но может характеризовать износ, и общее техническое состояние шланга.
Аналогичное растрескивание резинового шланга, характеризующее его техническое состояние, обнаружено с внутренней стороны (Фото №), в районе основного места разрыва шланга (Фото №).
На основании изложенного, отвечая на 1 вопрос эксперт пришел к выводу, что причиной залива, произошедшего <дата>, в квартирах №, №, расположенных по адресу: <адрес>, квартал 1-й, <адрес> является разгерметизация системы водоснабжения ввиду разрушения шланга холодного водоснабжения в <адрес>.
Дополнительно экспертом отмечено:
-На момент проведения экспертного исследования отсутствуют методики определения времени получения (образования) выявленных дефектов шланга, включая его механические повреждения.
-Прибор учета водопотребления в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, квартал 1-й, <адрес> находится за раковиной, где подсоединена гибкая подводка (Изображение №: Фото №). Для снятия показаний прибора учета водопотребления необходимо смещение раковины, со смещением самой подводки, в результате которой на нее может оказываться механическое воздействие.
Отвечая на 2 вопрос, экспертом указано, что причиной залива является ненадлежащее качество и/или монтаж и/или эксплуатация шланга холодного водоснабжения, установленного в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, квартал 1-й, <адрес>.
Имеются следы механического воздействия на шланг с внешней стороны. Характер следообразования механических воздействий исключает механическое воздействие специализированными инструментами, и характеризуются как механические воздействия в результате эксплуатации.
Отвечая на 3 вопрос, экспертом указано, что при существующей системе водоснабжения (использование предусмотренной проектом установки повышения давления Hydro МРС-Е 3 CRE 15-2) гидроудар или иное повышение давления в системе водоснабжения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, квартал 1-й, <адрес> исключены.
Установка повышения давления Hydro МРС-Е 3 CRE 15-2:
1) Обладает функцией плавного увеличения давления;
2) Обладает функцией регулирования по постоянному давлению;
3) Максимальное давление, создаваемое установкой повышения давления, составляет 16 бар;
4) Рабочее давление на выходе от установки повышения давления составляет 5,7 бар (фото 16), что соответствует Постановлению Правительства РФ «О предоставлениикоммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».
На основании изложенного эксперт пришел к выводу, что наличие гидравлического удара или иного повышения давления во внутренней системе водоснабжения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, квартал 1-й, <адрес>, ставшего причиной залива жилых помещений и повреждения шланга, полностью исключается.Причиной залива жилых помещений и повреждения шланга не является следствием гидравлического удара или иного повышения давления в системе водоснабжения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, квартал 1-й, <адрес>.
Согласно части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
Согласно статье 7 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
На основании статьи 8 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Исходя из содержания статьи 80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по смыслу закона эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт самостоятелен в выборе средств, методов и методик исследования. При этом выбранные экспертом средства, методы и методики не должны противоречить законодательству Российской Федерации.
Оценивая представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд принимает выводы судебной строительно-технической экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, неустановлено. Судебная экспертиза была проведена экспертом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Экспертом изучены материалы гражданского дела, произведен осмотр квартиры ответчика, место нахождения и крепления шланга ХВС, произведен осмотр инженерных сетей многоквартирного дома в подвальном помещении, изучены их технические характеристики, в том числе установки повышения давления Hydro МРС-Е 3 CRE 15-2 и ее показаний, исследован паспорт установки, произведен осмотр шланга холодного водоснабжения, с которым проведены вышеуказанные испытания, положенные в основу указанного заключения, и эксперт пришел к мотивированному выводу о том, что наличие гидравлического удара или иного повышения давления во внутренней системе водоснабжения многоквартирного дома, ставшего причиной залива жилых помещений и повреждения шланга, полностью исключается, причиной залития является ненадлежащее качество и/или монтаж и/или эксплуатация шланга холодного водоснабжения в квартире ответчика ФИО5, что находится в зоне его ответственности как собственника жилого помещения. Содержание экспертного заключения является всесторонним, полным, исследование объективно, заключение соответствует требованиям статьи 86ГПК РФ.
Эксперт Ассоциации судебных экспертов ФИО11 по ходатайству стороны ответчика был допрошен в судебном заседании по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт поддержал изложенные в заключении выводы, ответил на вопросы суда и сторон. Пояснил, что в основу вывода о невозможности повреждения шланга ХВС вследствие гидроудара положена совокупность приведенных в исследовательской части заключения факторов, к которым относится инженерная система многоквартирного дома, имеющая защиту от резкого повышения давления и максимальное давление в системе 16 Бар, проведенные испытания, при которых установлено, что шланг без повреждения оплетки выдерживает давление в 35 Бар, с повреждением оплетки – 20 Бар, также установлено наличие повреждений оплетки шланга, его перегибов, повреждений шланга оплеткой, наличие кристаллизованных фрагментов под оплеткой в месте разрыва шланга, свидетельствующих о наличии длительной микроутечки, что свидетельствует о его ненадлежащем состоянии.
Исходя из совокупности указанных факторов и проведенных испытаний, эксперт указал на отсутствие необходимости дополнительной проверки инженерного оборудования многоквартирного дома, указал, что квартира истца находится на верхнем этаже с наименьшим давлением в системе водоснабжения, пояснил, что исследовал все возможные варианты гидроудара в системе водоснабжения, указанные ответчиком доводы немогут повлиять на указанные выводы и не требуют дополнительных исследований.
Эксперт подробно ответил на вопросы стороны ответчика, связанные с наличием необходимого образования и знаний для производства судебной экспертизы по настоящему спору и по вопросам поверки используемого при проведении экспертизы оборудования, соответствующие документы приложены кзаключению эксперта.
В соответствии с преамбулой Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» настоящий Федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (далее - государственная судебно-экспертная деятельность) в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. Производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 41 Федерального закона от <дата> №73-ФЗ в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
Правительство Российской Федерации может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.
Распоряжением Правительства РФ от <дата> №-р установлен Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, к которым относится судебная строительно-техническая экспертиза только по вопросам определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и объектов землеустройства в рамках оспаривания или установления их кадастровой стоимости.
При указанных обстоятельствах, судебная строительно-техническая экспертиза при разрешении данного спора может быть проведена лицом, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы. Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.
Негосударственный эксперт должен обладать специальными знаниями в таких областях, как наука, техника, искусство, и ремесло, подтверждающими профильное образование. По закону негосударственный эксперт может иметь профессиональное образование любого уровня, то есть высшее, среднее, дополнительное, послевузовое или образование, полученное при повышении квалификации.
Из экспертного заключения и приложенных к нему документов следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и переподготовки, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При указанных обстоятельствах судом отклоняются доводы ответчика ФИО5 об отсутствии права эксперта на проведение экспертизы, ответы на поставленные вопросы и отсутствие соответствующего образования.
При этом суд критически относится к представленному ответчиком экспертному заключению БТЭ «Эксперт» ФИО10 № от <дата>, а также к объяснениям допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста ФИО10 по следующим основаниям.
Установлено, что экспертом БТЭ «Эксперт» ФИО10 при составлении заключения не исследовалось инженерное оборудование и подвальное помещение многоквартирного дома, не учитывались технические характеристики находящейся в многоквартирном доме установки повышения давления Hydro МРС-Е 3 CRE 15-2. Изложенные в заключении выводы носят предположительный и вероятностный характер с указанием на «наиболее вероятную причину разрыва шланга». При этом характеристики и дата установки шланга ХВС и срок его службы приняты экспертом со слов ответчика. Ответчику неоднократно предлагалось представить документы, подтверждающие дату приобретения, установки и срока службы шланга ХВС, однако данные документы в материалы дела непредоставлены. Исследование шланга производилось экспертом только эмпирическим методом, микроскопическое исследование шланга непроизводилось, как и какие-либо испытания. Осмотр квартиры производился экспертом ФИО12, которая в настоящее время несостоит в штате БТЭ «Эксперт», в связи с чем эксперт ФИО10 не смог ответить на поставленные вопросы, связанные с обследованием квартиры. При указанных обстоятельствах выводы эксперта о причине повреждения шланга вследствие гидроудара, основанные на отсутствии видимых внешних повреждений шланга и сроке его службы, являются немотивированными и вероятностными, в связи с чем судом отклоняется заключение БТЭ «Эксперт»№ от <дата> как недопустимое доказательство.
Также судом отклоняются доводы стороны ответчика о возможных причинах гидроудара в системе водоснабжения, поскольку ни ответчик, ниего представитель не обладают специальными познаниями в данной области.
Доводы о неполноте исследования эксперта, основанные на допросе свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 (протокол судебного заседания от <дата>) и переписки в чате многоквартирного дома, судом также отклоняются, поскольку свидетели и жильцы дома также не обладают специальными знаниями для оценки причин залития, прорыва шланга водоснабжения и возможной неисправности системы холодного водоснабжения многоквартирного дома. Кроме того, ФИО15 неявляется собственником помещения в многоквартирном доме, являлась только очевидцем последствий залития квартиры ответчика. ФИО13 является собственником квартиры в другом подъезде и соответственно по другому стояку водоснабжения, а доводы о неисправности системы отопления не относятся к системе водоснабжения. Доводы свидетеля Г.Е.АБ. связаны с небольшим напором водоснабжения, а непревышением допустимого напора водоснабжения.
Доказательства обращения жильцов многоквартирного дома по вопросу превышения давления в системе водоснабжения многоквартирного дома не представлены.
Также судом отклоняются доводы стороны ответчика об отсутствии исследования по наличию или отсутствию защиты многоквартирного дома от гидроудара, как противоречащие выводам эксперта, а также по доводам об отсутствии доказательств поверки оборудования, поскольку как следует из паспорта установки повышения давления Hydro МРС-Е 3 CRE 15-2 срок ее службы составляет 10 лет, установка не требует технического обслуживания, многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 2015 году, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU63301000-0997 от <дата>.
Учитывая указанные обстоятельства, судом отказано в проведении по делу дополнительной и повторной экспертиз, кроме того, соответствующие письменные ходатайства стороны ответчика не содержат мотивов для их проведения.
На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, принимая выводы судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу, что прорыв шланга холодного водоснабжения и залитие квартир ФИО1 и А.С.НБ. произошли вследствие ненадлежащего состояния шланга холодного водоснабжения в зоне ответственности собственника квартиры – ФИО5, не обеспечивавшего его надлежащее состояние, в связи с чем суд приходит к выводу о виновности ФИО5 в повреждении имущества истцов и необходимости возложения на него обязанности компенсировать соответствующий ущерб.
Судом не установлено оснований для возложения ответственности за повреждение имущества истцов на ООО «Финстрой-недвижимость», всвязи с чем требования к обществу подлежат оставлению без удовлетворения.
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению ответчиком ФИО5, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из заключения эксперта ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ»№-СТД/САМ от <дата>, стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО1 № после указанного залития составляет 153268,49 рублей. Расходы за проведение исследования оплачены ФИО1 в размере 6 250 рублей.
Установлено, что в соответствии с договором страхования № от <дата> (полис страхования И2 №) в АО «ОСК» была застрахована отделка и оборудование квартиры А.С.НБ. №. При этом, страховое покрытие не распространяется на домашнее имущество (предметы домашней обстановки, обихода, потребления, используемые в личном хозяйстве и предназначенные для удовлетворения бытовых и культурных потребностей граждан). По обращению к страховщику АО«ОСК» произведена страховая выплата по риску внутренняя отделка в размере 232 664,90 рублей.
Экспертным заключением ООО «СамараЭксперт»№ от <дата> определена рыночная стоимость права требования по возмещению оставшегося ущерба имущества, причиненного собственнику квартиры А.С.НБ. №, с учетом округления,в размере 110 000 рублей. Расходы за проведение исследования оплачены ФИО3 в размере 10 000 рублей.
Суд принимает результаты указанных исследований в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенных исследований и достоверности приведенных выводов, неустановлено. Заключения мотивированы и не содержат каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.
Также установлено, что ФИО3 вследствие залития понесены расходы на восстановительный ремонт варочной панели и ее дефектовку в сумме 11900 рублей и 2700 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и кассовым чеком от <дата> у ИППавлюкД.И., а также актом проверки товара в ООО «АЦ «Пионер Сервис», которым обнаружено попадание влаги на плату управления прибора, требующее замену платы.
Судом неоднократно разъяснялось ответчику ФИО5 право на заявление ходатайства о проведении по делу судебной оценочной экспертизы в случае несогласия с указанными выводами ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» и ООО «СамараЭксперт», как до назначения судебной строительно-технической экспертизы, так и после ее проведения и отказа в назначении по делу повторной и дополнительной экспертиз, однако ответчик отказался от проведения оценочной экспертизы, не оспаривал указанный размер ущерба.
На основании изложенного, учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 153 268 рублей, в пользу ФИО3 сумма ущерба имуществу в размере 124 600 рублей (110 000 + 2700 + 11900), а в пользу АО«Объединенная страховая компания» в соответствии с положениями статьи 965 ГК РФ в порядке суброгации стоимость восстановительного ремонта в размере 232 664,90 рублей.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ вслучаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Вместе с тем, учитывая отсутствие между сторонами соглашения о возмещении причиненных убытков, как и каких-либо денежных обязательств ответчика до вынесения решения суда, суд приходит к выводу, что до вступления в законную силу решения отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а требования о взыскании процентов со дня вступления решения в законную силу до фактического исполнения обязательства истцом не предъявлены и судом не рассматриваются.
Учитывая удовлетворение заявленных требований, суд приходит к выводу, что на основании положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате истцами государственной пошлины и расходы на составление экспертных исследований в ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» и ООО «СамараЭксперт».
Также в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установлено, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, в сумме 42 500 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>, расписками от <дата> на 25000 рублей, от <дата> на 12500 рублей, от 28.11.2022г. на 2500 рублей, от <дата> на 2500 рублей.
Также установлено, что ФИО3 понес расходы на оплату услуг представителя С.Д.СБ.,действующего на основании доверенности, в сумме 32000 рублей, что подтверждается договором № от <дата>, протоколом согласования стоимости работ, квитанцией от <дата>.
Судом отклоняются доводы стороны ответчика об отсутствии надлежащих доказательств несения ФИО1 расходов на услуги представителя ФИО2, поскольку установлено фактическое участие данного представителя в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов, что свидетельствует о фактическом оказании соответствующих услуг, оплата которых подтверждается представленными квитанциями, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Оценивая объем фактически оказанных представителями услуг, судом установлено, что представителями подготовлены исковые заявления и уточненные исковые заявления, подготовлены расчеты заявленных требований, проведено участие в разрешении вопроса о назначении по делу экспертизы. Установлено участие каждого из представителей в 7 судебных заседаниях: ФИО4 – <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>; ФИО2 – <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.
На основании изложенного, решая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, учитывая указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд принимает во внимание объем оказанных представителями услуг, стоимость аналогичных услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости и приходит к выводу, что расходы ФИО3 на оплату услуг представителя в сумме 32000 рублей являются разумными и подлежат возмещению в полном объеме, а расходы ФИО1 на оплату аналогичных услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах в сумме 32000рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (паспорт серии 3607 №) в пользу ФИО1 (паспорт серии 9207 №) стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 153268 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 6250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4379 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей, а всего 195897 (сто девяносто пять тысяч восемьсот девяносто семь) рублей.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 (паспорт серии 3607 №) в пользу АО «Объединенная страховая компания» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 232664,90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5527 рублей, а всего 238191 (двести тридцать восемь тысяч сто девяносто один) рубль 90 копеек.
Исковые требования ФИО3 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 (паспорт серии 3607 №) в пользу ФИО3 (паспорт серии 36 16 №) сумму ущерба в размере 124 600 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600, расходы по оплате юридических услуг в размере 32000 рублей, а всего 170200 (сто семьдесят тысяч двести) рублей.
Заявленные к ООО «Финстрой-недвижимость» требования оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено <дата>.
Судья: В.А. Зинкин