УИД 77RS0012-02-2020-012465-74

Судья фио

Дело № 33-37244/2023

(№ 2-13/2022 - в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Апсове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес Москвы на решение Кузьминского районного суда адрес от 23 мая 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес к ФИО1 о признании строения площадью 173 кв.м с кадастровым номером 77:04:0004002:14558, расположенное по адресу: адрес, самовольной постройкой, об обязании ФИО1 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести строение площадью 173 кв.м с кадастровым номером 77:04:0004002:14558, расположенное по адресу: адрес, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ФИО1 расходов, об признать права собственности ФИО1 на строение площадью 173 кв.м с кадастровым номером 77:04:0004002:14558, расположенное по адресу: адрес, отсутствующим, об обязании ФИО1 в месячный срок освободить земельный участок по адресу: адрес, от строения площадью 173 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ФИО1 расходов - отказать,

установила:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества адрес обратились в суд с иском к ФИО1 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, просили признать строение площадью 173 кв.м с кадастровым номером 77:04:0004002:14558, расположенное по адресу: адрес, самовольной постройкой; обязать ФИО1 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести строение площадью 173 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0004002:14558, расположенное по адресу: адрес, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ФИО1 расходов, мотивируя свои требования тем, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004006:1 площадью 250 кв.м, расположенного по адресу: адрес, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. Ранее земельный участок был предоставлен ООО «Алена» договор аренды от 14 декабря 1996 года № М-04-501321 для строительства и дальнейшей эксплуатации автомоечного комплекса. Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 09.06.2018 № 9045547 установлено, что на земельном участке расположено здание площадью 173 кв. м 1997 года постройки и адресным ориентиром: адрес. По данным ГБУ «МосгорБТИ» указанное строение внесено в раздел V техпаспорта. Также, согласно данным Москомархитектуры был разработан комплект ИРД от 06.10.1997 № 072-31/1744 на строительство некапитального объекта - мойки - площадью застройки 150 кв. адрес тем, строение площадью 173 кв. м поставлено на кадастровый учёт как капитальное за номером 77:04:0004002:14558 и оформлено в собственность ФИО1 (запись в ЕГРН от 09.10.2015 № 77-77/022-77/004/255/2015-59/2). Учитывая, что земельный участок для целей капитального строительства не предоставлялся, разрешительная документация на строительство и ввод в эксплуатацию капитального объекта не оформлялась, то строение площадью 173 кв. м с кадастровым номером 77:04:0004002:14558, расположенное по адресу: адрес, обладает признаками самовольной постройки. Ввиду наличия признаков самовольного строительства строение площадью 173 кв. м с кадастровым номером 77:04:0004002:14558, расположенное по адресу: адрес, в установленном порядке включено в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 2167 (введён постановлением Правительства Москвы от 09.07.2019 № 845-ПП). адрес по адресу: адрес, находится в собственности субъекта Российской Федерации - адрес (неразграниченная государственная собственность, правом на распоряжение которой обладает адрес на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»). Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Государственная регистрация права собственности ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

Представитель истцов Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований. Представитель ответчика ФИО1 по доверенностям фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзывах на иск.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, направил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьих лиц Комитета государственного строительного надзора адрес, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседания не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, позицию по заявленным требованиям не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Правительство Москвы, Департамент городского имущества адрес, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель истцов Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности фио в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, представил письменные возражения на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, представителя ответчика ФИО1 по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, оснований к его отмене не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004006:1 площадью 250 кв. м, расположенного по адресу: адрес, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Ранее земельный участок был предоставлен ООО «Алена» договор аренды от 14 декабря 1996 года № М-04-501321 для строительства и дальнейшей эксплуатации автомоечного комплекса.

30 ноября 2000 года между Москомземом, выступающим в качестве арендодателя, и ООО «АЛЕНА», выступающим в качестве арендатора, в соответствии с распоряжениями префекта адрес от 20.10.2000 № 2690 и от 22.11.2000 № 2942 (МКЗ от 25.10.2000 рег. № РД4-6063/0 и от 23.11.2000 рег. № РД4-6760/0) заключен договор № М-04-017379 долгосрочной аренды земельного участка (сроком на 25 лет), в соответствии с которым земельный участок площадью 250 кв. м, имеющий адресные ориентиры: адрес, был предоставлен в пользование на условиях аренды для эксплуатации автомоечного комплекса.

Пунктом 1.4 данного договора установлено, что на участке расположен автомоечный комплекс.

Кроме того, из материалов дела следует, что передача земельного участка в аренду именно под цели эксплуатации находящегося на нем нежилого здания (объекта недвижимого имущества) подтверждается также дополнительным соглашением от 15 марта 2016 года к договору аренды земельного участка от 30.11.2000 № М-04-017379, заключенного между Департаментом городского имущества адрес (арендодатель) и ФИО1 (арендатор).

Пунктом 1 данного дополнительного соглашения установлено, что на основании обращения арендатора от 19.01.2016 № 33-5-5067/16 в связи с переходом права собственности на комплекс автомойки по адресу: адрес (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.10.2015 № 77-77/022-77/004/255/2015-59/2) в силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по договору аренды земельного участка от 30.11.2000 № М-04-017379 в полном объеме переходят к ФИО1 с 9 октября 2015 года.

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения в пункт 1.1 договора внесены дополнения следующего содержания: «Разрешенное использование участка согласно кадастровому паспортные данные № 77/501/16-199679 – объекты придорожного сервиса (4.9.1) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5))».

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции отметил, что из указанного дополнительного соглашения следует, что арендодатель – уполномоченный представитель собственника земельного участка (адрес) в лице Департамента городского имуществ адрес – передал в аренду земельный участок для целей эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимого имущества и знал о характеристиках данного объекта именно как объекта недвижимости.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 09.06.2018 № 9045547 установлено, что на земельном участке расположено здание площадью 173 кв. м 1997 года постройки и адресным ориентиром: адрес.

По данным ГБУ «МосгорБТИ» указанное строение внесено в раздел V техпаспорта.

Также, согласно данным Москомархитектуры был разработан комплект ИРД от 06.10.1997 № 072-31/1744 на строительство некапитального объекта - мойки - площадью застройки 150 кв. м.

Строение площадью 173 кв. м поставлено на кадастровый учёт как капитальное за номером 77:04:0004002:14558 и оформлено в собственность ФИО1 (запись в ЕГРН от 09.10.2015 № 77-77/022-77/004/255/2015-59/2).

Из объяснений представителя истцов в судебном заседании следует, что земельный участок для целей капитального строительства не предоставлялся, разрешительная документация на строительство и ввод в эксплуатацию капитального объекта не оформлялась, строение площадью 173 кв. м с кадастровым номером 77:04:0004002:14558, расположенное по адресу: адрес, обладает признаками самовольной постройки.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства строение площадью 173 кв. м с кадастровым номером 77:04:0004002:14558, расположенное по адресу: адрес, в установленном порядке включено в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 2167 (введён постановлением Правительства Москвы от 09.07.2019 № 845-ПП).

адрес по адресу: адрес, находится в собственности субъекта РФ - адрес (неразграниченная государственная собственность, правом на распоряжение которой обладает адрес на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Определением Кузьминского районного суда адрес от 8 октября 2020 года по ходатайству стороны истцов по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам судебной экспертизы № 3502/19-2-21 от 17 марта 2022 года - комплекс автомойки площадью 173 кв. м (кадастровый номер 77:04:0004002:14558), расположенный по адресу: адрес, является объектом капитального строительства. Проведение исследований на соответствие/не соответствие здания эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам не входит в компетенцию эксперта-строителя, данные исследования не являются предметом судебной строительно-технической экспертизы. В данный формулировке вопрос суда ориентирует эксперта на проведение исследований в отношении здания на момент проведения в нем строительных работ. Исследования на соответствие/не соответствие строительных работ, проводимых в здании, градостроительным и строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, выполняемых в ходе строительства/реконструкции здания, возможны только на этапе выполнения данных строительных работ (например, исследования, связанные с организацией производства работ, соблюдением техники безопасности при производстве работ, с нормированными мероприятиями по организации строительства и т.п.). Соблюдение/не соблюдение требований, предъявляемых к производству строительных работ, возможно только в процессе строительства/реконструкции. Исходя из вышеизложенного, экспертом при ответе на данный вопрос суда проводились исследования на соответствие/не соответствие существующего и эксплуатируемого на дату проведения экспертного осмотра здания градостроительным и строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим и другим нормам и правилам. Комплекс автомойки, в основном, соответствует градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарным нормам и правилам, требованиям доступности здания для маломобильных групп населения. Отмечается, что размер подступенков от 0,3 до 0,33 м (при допуске от 0,15 до 0,17 м) лестницы, ведущий на антресоль в помещение раздевалки, не соответствует требованиям, отраженным в п. 6.11. СП 118.13330.2012 (6) – данное отступление от установленных требований устранимо посредством проведения работ по переустройству либо замены лестницы. В связи с тем, что вопрос суда в данной формулировке выходит за пределы компетенции судебного эксперта-строителя, его содержание понимается исключительно в нормативно-технической редакции. Конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов исследуемого здания обеспечивают необходимую устойчивость и надежность его эксплуатации, исключая внезапное полное или частичное его обрушение при условии отсутствия внешнего несанкционированного воздействия. Здание соответствует строительным нормам и правилам, пожарной безопасности и иным нормам и правилам. Экспертом отмечено, что приведенная технико-организационная характеристика исследуемой ситуации является, по сути, синонимом характеристики, указывающей на отсутствие угрозы жизни и здоровья граждан при эксплуатации комплекса автомойки площадью 173 кв. м (кадастровый номер 77:04:0004002:14558), расположенного по адресу: адрес, является объектом капитального строительства. Сопоставительным анализом данных, полученных в ходе проведения натуральных исследований, с данными, отраженными в проектной и технической документации (2,3), установлено, что фактические конструктивные элементы и технические параметры исследуемого здания соответствуют конструктивным элементам, техническим параметрам, отраженным в разделе V «Оценка служебных строений, дворовых сооружений, замощений Технического паспорта на указанное домовладение по состоянию на 28 июля 2011 года, кварт. № 2081 (2).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, с учетом заключения судебной экспертизы № 3502/19-2-21 от 17 марта 2022 года, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку спорное строение - комплекс автомойки площадью 173 кв. м (кадастровый номер 77:04:0004002:14558), расположенный по адресу: адрес, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, при этом эксплуатация данного строения не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также суд первой инстанции, с учетом заявления представителя ответчика о пропуске Правительством адрес и Департаментом городского имущества адрес срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание, что в рассматриваемом случае требование истцов о сносе самовольной постройки носит виндикационный характер, так как земельный участок, на котором располагается вышеуказанное недвижимое имущество, фактически выбыл из владения адрес на основании договора аренды земельного участка от 30.11.2000 № М-04-017379 сроком на 25 лет, учитывая, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, установив, что о наличии спорного объекта недвижимости на участке истцам стало известно не позднее 09.10.2015 (даты регистрации в ЕГРН права собственности ФИО1 на объект недвижимости), 15.06.2016 Департамент заключил со ФИО1 дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 30.11.2000 № М-04-017379, при этом настоящий иск подан только 30.07.2020, пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу, судебная коллегия отклоняет, учитывая, что спорное строение соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, эксплуатация данного строения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, дополнительным соглашением сторон от 19.01.2016 земельный участок предоставлен ответчику на условиях аренды в связи с переходом к ответчику права собственности на объект недвижимости, то есть для эксплуатации уже существующего на тот период спорного строения как объекта недвижимости.

Также судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности являются неверными, судом не принято во внимание существующее разграничение компетенции между органами государственной власти, о нарушении своих прав истцы могли узнать только после выявления факта самовольного строительства контролирующим органом, то есть Госинспекцией по недвижимости адрес и фиксации факта самовольного строительства путем составления акта от 09.06.2018 о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта.

Из материалов дела также следует, что право собственности предыдущего владельца спорного объекта ООО «Алена» возникло на основании акта государственной приемочной комиссии от 24 июня 1997 года, утвержденного Распоряжением заместителя Префекта адрес от 30 июня 1997 года № 827, свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 августа 2002 года.

Государственный кадастровый учет и инвентаризация нежилого строения по адресу: адрес, проведены в 2014 году, объект оформлен в собственность ФИО1 09.10.2015.

Департамент городского имущества адрес является уполномоченным органом, наделенным полномочиями от имени публично-правового образования обращаться в суд за защитой интересов адрес с 11 декабря 2013 года, то есть с даты издания Постановления Правительства адрес от 11 декабря 2013 года N 819-ПП.

Другому истцу Правительству адрес подведомственен Комитет государственного строительного надзора адрес (Мосгосстройнадзор).

В соответствии с пунктами 4.3, 5.1 Положения «Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора адрес», утвержденного Постановлением Правительства адрес от 16 июня 2011 года N 272-ПП, Мосгосстройнадзор осуществляет государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства на территории адрес и правомочен запрашивать от уполномоченных органов и организаций информацию, необходимую для реализации предоставленных ему полномочий.

Согласно пункту 2 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 921 и действовавшего на дату проведения инвентаризации нежилого строения, одной из задач государственного технического учета и технической инвентаризации являлось обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего по состоянию на дату регистрации права собственности ответчика, на спорный объект, сведения ЕГРН по общему правилу являлись общедоступными.

Установив, что государственная регистрация права собственности ФИО1 на объект недвижимости осуществлена 9 октября 2015 года, 15 июня 2016 года Департамент заключил со ФИО1 дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 30.11.2000 № М-04-017379 под принадлежащим ответчику объектом, судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что течение срока исковой давности по перечисленным выше исковым требованиям начало течь с 9 октября 2015 года, поскольку с этого времени истцы должны были узнать о нарушении своего права, не противоречит обстоятельствам дела.

Более того, и Правительство адрес, и Департамент городского имущества адрес имели возможность узнать о факте возведения объекта и ранее, учитывая, что право собственности на спорный объект зарегистрирован предыдущим собственником ООО «Алена» 21 августа 2002 года, с этим же лицом Департамент заключил договор аренды земельного участка от 30 ноября 2000 года № М-04-017379, при том, что ФИО1 каких-либо действий по реконструкции объекта не производил.

Несмотря на это, исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях. Уважительных причин пропуска срока исковой давности не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, а также нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда адрес от 23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи