Решение по делу № 2-9523/2023 от 05.09.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 года

г.Красногорск

дело №2-9523/23

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей FORD TOURNEO (VIN:№) под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО5, и KIA RIO (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю FORD TOURNEO (VIN:№) причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявшая автомобилем KIA RIO (государственный регистрационный знак №).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, управляя автомобилем KIA RIO (государственный регистрационный знак №), нарушила п.п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Истец указал, что поврежденное в результате ДТП транспортное средство на момент ДТП застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, заключенного между истцом и ФИО5 (полис №

Потерпевшая в ДТП сторона обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. В соответствии с условиями договора и правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств истцом выплачено страховое возмещение в размере 111 600 рублей.

Истец указал, что в адрес истца от ответчика поступили документы, подтверждающие признание вины ответчика в причинении механических повреждений застрахованному у истца автомобилю.

Истец просит суд в порядке суброгации взыскать с ответчика ущерб в размере 50% от выплаченного истцом страхового возмещения, что составляет 55 800 рублей, просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 874 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что следует из текста искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по указанному истцом адресу. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, в силу положения ст.165.1 ГК РФ несет адресат.

Кроме этого, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Красногорского городского суда.

Принимая во внимание, что ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила, доказательств уважительности не явки своевременно в суд не представила, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, постановив по делу заочное решение.

Ознакомившись с доводами истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей FORD TOURNEO (VIN:№) под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО5, и KIA RIO (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю FORD TOURNEO (VIN:№) причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, управляя автомобилем KIA RIO (государственный регистрационный знак <***>), нарушила п.п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство на момент ДТП застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, заключенного между истцом и ФИО5 (полис №).

Из объяснений истца следует, что потерпевшая в ДТП сторона обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. В соответствии с условиями договора и правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Из объяснений истца также следует, что в адрес истца от ответчика поступили документы, подтверждающие обоюдность вины, в связи с чем, размер причиненного ущерба истец просит взыскать в размере 50% от выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд принимает во внимание, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, в силу положений ст.965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба к виновнику причиненного ущерба, то есть к ответчику ФИО2, в размере 50% от выплаченного страхового возмещения в связи с признанием обоюдной вины участников ДТП.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не возмещает причиненный ущерб, суд считает, что в удовлетворении заявленного иска не может быть отказано, а потому с ответчика следует взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба 55 800 рублей.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы, приходящиеся на оплату государственной пошлины в размере 1 874 рубля, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными, решение состоялось в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (№) в счет возмещения ущерба 55 800 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 874 рубля, всего взыскать 57 674 (пятьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: