УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Раменская теплосеть» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к АО «Раменская теплосеть», которыми просит взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 71 000 руб., неустойки в размере 506 940 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <дата> в квартире был зафиксирован залив. Согласно акту о заливе от <дата> АО «Раменская УК», залив произошел по причине течи стояка горячего водоснабжения. Согласно акту пострадала отделка коридора и кухни. Согласно досудебного заключения ООО «Оценка-Проф» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 71 000 руб. В связи с тем, что материальный ущерб истцам АО «Раменская теплосеть» не был возмещен, истцы были вынуждены обратиться с данным иском в суд.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, представитель истцов исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Раменская теплосеть» в судебном заседании отсутствовал, представил письменный отзыв о частичном признании исковых требований, применительно к штрафу просила применить ст. 333 ГК РФ, а также просила снизить моральный вред.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1, ФИО2 на праве совместной собственности принадлежит квартира, площадью <номер> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей компанией по обслуживанию жилого дома <номер> по <адрес> является АО «Раменская теплосеть» (правопреемник АО «Раменская УК»).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО «Раменская управляющая компания» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «Раменская теплосеть» с передачей последней прав и обязанностей реорганизованного общества.

<дата> произошел залив квартиры по адресу: <адрес>

Согласно акту обследования жилого помещения <дата> причиной залива является течь стояка горячего водоснабжения. Согласно акту пострадала отделка коридора и кухни.

Вина в произошедшем заливе АО «Раменская теплосеть» в процессе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривалась.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 161 ЖК РФ устанавливает обязательства ответчика, как управляющей компании обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и /или выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются требования Закона «О защите прав потребителей», поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года» утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено досудебное заключение ООО «Оценка-Проф» от <дата> <номер>-Р, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> составляет 71 000 руб.

Суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «ОЦЕНКА-ПРОФ» <номер> от <дата>, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, основано на полном, всестороннем исследовании материалов дела. Кроме того, сторонами ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

С учетом изложенного, суд находит установленной вину ответчика в залитии квартиры, а поскольку ущерб был причинен истцам в результате течи стояка горячего водоснабжения, которое входит в состав общего имущества многоквартирного дома, а обязанностью управляющей организации в соответствии со статьей 162 ЖК РФ является осуществление контроля за состоянием общего имущества, его содержания и ремонта, исковые требования законны и обоснованы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в равных долях в пользу каждого истца в размере 71 000 рублей, т.е. по 35 500 руб. каждому

<дата> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая осталась без ответа.

Разрешая спор в части требований о взыскании неустойки в размере 506 940 руб. в соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя от <дата> о компенсации причиненного ущерба, суд исходит из того, что на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку истцы являются собственниками квартиры, которой причинен ущерб, в результате неправомерных действий управляющей организации, которая оказывает услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, и приходит к выводу, что требования истцов о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с расчетом истцов, размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 506 940 руб. (71 000 x 3% x 238 дней), однако в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в данном случае не более 71 000 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, который ответчиком не оспорен, суд находит его арифметически верным.

При этом, суд приходит к выводу, что размер неустойки 71 000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и применяя положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Поскольку вина ответчика была установлена в причиненном от залива ущербе, то требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, но в сумме 5 000 рублей, т.е. по 2500 руб. каждому, поскольку сумма в размере 20 000 рублей является необоснованно завышенной.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба и компенсации морального вреда были удовлетворены, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в сумме 20 000 рублей (с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика).

Кроме того, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 2330 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Раменская теплосеть» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Раменская теплосеть" <...> в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшего <дата>, в размере 71 000 руб. (по 35 500 руб. каждому) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (по 2500 руб. каждому), неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 27 сентября 2022 года по 22 мая 2023 года в размере <номер> руб. (по <номер> руб. каждому), штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. каждому).

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 в большем размере – отказать.

Взыскать с АО "Раменская теплосеть" <...> в доход государства госпошлину в размере 2330 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>