Гражданское дело 2-250/2025 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2023-005707-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 12 мая 2025 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Санниковой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, признании права на реабилитацию. В обоснование исковых требований указано, что органами предварительного следствия ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по <данные скрыты> УК РФ. Приговорами Верховного Суда УР от 10.11.2000г. и 15.04.2002г. нашло свое подтверждение лишь обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные скрыты> УК РФ, в части остальных составов предъявленного обвинения истец был оправдан, о чем указано в данных приговорах. Кроме того, в период предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного <данные скрыты> в связи с данным обвинением срок предварительного заключения ему продлевался., в последующем по данному факту уголовное дело в отношении истца было прекращено. Указывает, что в связи с необоснованным обвинением в совершении тяжких и особо тяжких преступлений он содержался под стражей, срок содержания неоднократно продлялся, был лишен права на выбор места жительства, свободу передвижения, возможности трудоустройства, испытывал страх перед незаконным осуждением, чувство несправедливости и унижения. От переживаний ухудшилось состояние здоровья – испытывал боли в области груди, удушье, головокружение, слабость в теле, пропал аппетит, в камере СИЗО потерял сознание, находился на лечении в МСЧ СИЗО-1 в период с 03.10.1999 по 22.10.1999 с диагнозом «<данные скрыты>», в последующем ему был поставлен диагноз «туберкулез правого легкого», находился в стационаре, из-за заболевания был отстранен от работы, лишился заработной платы. Также был вынужден оплачивать услуги адвоката по назначению.

Просит признать за ним право на реабилитацию, взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 5 000 000 рублей, имущественного вреда, причиненного в связи с невозможностью трудиться, оплаченной юридической помощи адвоката в размере 987405 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования: просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 61 306 180 рублей, имущественного вреда в виде оплаченной юридической помощи адвоката в размере 19 МРОТ по состоянию на дату вынесения решения суда.

Определением суда от 13.02.2024 (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Прокуратура УР.

Определением суда от 13.05.2024 (протокольным) произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов РФ на надлежащего – Российскую Федерацию в лице Министерства финансов РФ.

Определением суда от 12.05.2024 производство по делу прекращено в части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием, признании права на реабилитацию.

В судебном заседании, проведенном посредством организации видеоконференц-связи, истец ФИО1, содержащийся в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Мордовия, настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы иска, с учетом уточнения. Пояснил, что в связи с незаконным уголовным преследованием был лишен возможности трудиться. От переживаний заболел тяжелой болезнью. Если бы обвинение по ряду составов преступлений ему бы не было предъявлено, его бы выпустили из-под стражи, но в связи с предъявлением обвинения был продлен и срок содержания под стражей. Также указал, что когда был вынесен приговор, в СМИ появилась информация о совершенном преступлении, с указанием составов, по которым он обвинялся, а также его анкетных данных. На момент вынесения приговора был женат, из-за незаконного уголовного преследования семейная жизнь не сложилась.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства Финансов РФ ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Указал, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий по тем составам преступлений, по которым он был оправдан, невозможно отграничить объем незаконно предъявленных обвинений от тех, по которым истец осужден законно. Отсутствует причинная связь между ухудшением состояния здоровья и уголовным преследованием истца. При вынесении решения просит учесть данные о личности истца, осужденного за совершение тяжких и особо тяжких преступлений. Также считает, что истцом не обоснован заявленный размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании представители третьего лица Прокуратуры УР по доверенности ФИО3, ФИО4 возражали относительно удовлетворения исковых требований. Пояснили, что Верховным Судом УР ФИО1 был осужден к пожизненному лишению свободы, по ряду статей был оправдан, вину признавал частично. Мера пресечения избиралась истцу в том числе и в связи с совершением иных преступлений, за которые он был осужден законно. Наказание в виде лишения свободы засчитано в срок отбытия наказания. Сумма компенсации морального вреда подлежит определению с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела №2-7/2002, суд приходит к следующему.

Постановлением прокурора Октябрьского района г.Ижевска Пономарева В.И. от 04.09.1999г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту обнаружения трупа неустановленной женщины (т.1 л.д.1 – здесь и далее ссылка на листы дела уголовного дела №2-7/2002 по обвинению ФИО1).

06.09.1999г. следователем СО Октябрьского РОВД ФИО5 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту нанесения ножевого ранения гр.ФИО35 (т.1 л.д.4).

Постановлением следователя прокуратуры Октябрьского района г.Ижевска ФИО6 от 12.09.1999г. данные дела соединены в одно производство, с присвоением соединенному делу №10/641 (т.1 л.д.9).

Постановлением следователя прокуратуры Ленинского района г.Ижевска ФИО7 от 06.09.1999г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №08/882 по признакам преступления, предусмотренного <данные скрыты> УК РФ, по факту обнаружения трупа неустановленной женщины (т.1 л.д.13).

17.06.1999г. следователем СО Ленинского РОВД ФИО8 возбуждено уголовное дело №07/7204 в отношении неустановленного лица по факту нанесения побоев и открытого хищения имущества ФИО36. (т.1 л.д.16).

16.08.1999г. зам.начальника ОУР Ленинского РОВД ФИО9 возбуждено уголовное дело №07/7593 в отношении неустановленного лица по факту нанесения ножевых ранений ФИО37 побоев и открытого хищения имущества ФИО38 (т.1 л.д.26).

Постановлением следователя прокуратуры Ленинского района г.Ижевска ФИО10 от 11.09.1999г. уголовные дела №№ 08/882, 07/7204, 07/7593 соединены в одно производство, с присвоением соединенному делу №08/882 (т.1 л.д.31).

Постановлением старшего следователя по расследованию особо важных дел прокуратуры УР ФИО11 от 20.09.1999г. уголовные дела №№ 08/882, 10/641 соединены в одно производство, с присвоением соединенному делу №08/882 (т.1 л.д.35).

05.09.1999г. следователем СО при Индустриальном РОВД ФИО12 возбуждено уголовное дело №64/6578 в отношении неустановленного лица по факту тайного хищения имущества ФИО39 (т.1 л.д.37).

Постановлением старшего следователя по расследованию особо важных дел прокуратуры УР ФИО11 от 05.11.1999г. уголовные дела №№ 10/641, 64/6578 соединены в одно производство, с присвоением соединенному делу №10/641 (т.1 л.д.35).

Постановлением старшего прокурора отдела по надзору за следствием, дознанием и ОРД Прокуратуры УР ФИО13 от 16.11.1999г. возбуждено уголовное дело №01/165 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.132 УК РФ, совершенного в отношении потерпевшей ФИО40. (т.1 л.д.48).

Постановлением старшего следователя по расследованию особо важных дел прокуратуры УР ФИО11 от 16.11.1999г. уголовные дела №№ 10/641, 01/165 соединены в одно производство, с присвоением соединенному делу №10/641 (т.1 л.д.50).

Кроме того, 02.02.1999 прокурором Ленинского района г.Ижевска Камальдиновым К.С. возбуждено уголовное дело №8/682 по признакам преступления, предусмотренного <данные скрыты> УК РФ, по факту обнаружения трупов ФИО41 (т.1 л.д.51).

Постановлением старшего следователя по расследованию особо важных дел прокуратуры УР ФИО11 от 10.02.2000г. уголовные дела №№ 08/682, 10/641 соединены в одно производство, с присвоением соединенному делу №10/641 (т.1 л.д.57).

Постановлением старшего следователя по расследованию особо важных дел прокуратуры УР ФИО11 от 15.05.2000г. вышеуказанное уголовное дело по <данные скрыты> УК РФ по факту обнаружения трупов ФИО15 ФИО42 выделено из уголовного дела №10/641 (т.1 л.д.62).

Постановлением старшего следователя по расследованию особо важных дел прокуратуры УР ФИО11 от 14.03.2000г. уголовные дела №№ 10/641, 01/193 (по <данные скрыты> УК РФ по факту обнаружения трупа ФИО43) соединены в одно производство, с присвоением соединенному делу №10/641 (т.1 л.д.84).

10.09.1999 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные скрыты> УК РФ (по факту убийства ФИО44 в тот же день ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого (т.7 л.д.10, 12-17).

Постановлением следователя по расследованию особо важных дел прокуратуры УР ФИО14 от 12.09.1999г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.7 л.д.43).

Постановлениями старшего следователя по расследованию особо важных дел прокуратуры УР ФИО11 от 29.09.1999г., 30.12.1999г., 10.02.2000г. срок предварительного следствия по уголовному делу №10/641 продлен до 12 месяцев (т.1 л.д.90-95, 104-109, 112-118, т.11 л.д.185-192).

В соответствии с постановлениями старшего следователя по расследованию особо важных дел прокуратуры УР ФИО11 от 21.12.1999г., 10.02.2000г., 14.05.2000г. срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен до 10 месяцев, т.е. до 10.07.2000г. (т.1 л.д.96-101, 112-118, т.11 л.д.185-192).

23.10.1999 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные скрыты> УК РФ (по факту хищения имущества ФИО45.), в тот же день он был допрошен в качестве обвиняемого (т.7 л.д.77-78, 79).

Постановлением следователя по расследованию особо важных дел прокуратуры УР ФИО11 от 15.05.2000г. уголовное преследование в отношении ФИО1 по факту разбойного нападения на ФИО15, ФИО16 прекращено за отсутствием состава преступления (т.8 л.д.47-49).

05.05.2000 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные скрыты> УК РФ, в тот же день допрошен в качестве обвиняемого (т.8 л.д.51-80, 81-85).

10.07.2000 года прокурором УР Походиным В.Н. утверждено обвинительное заключение по вышеперечисленным составам преступлений в отношении ФИО1, уголовное дело направлено в Верховный Суд УР (т.12 л.д.1-228).

Приговором Верховного суда УР от 10.11.2000 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные скрыты> УК РФ, на основании ст.69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества. Этим же приговором ФИО1 оправдан в совершении преступлений, предусмотренных <данные скрыты> УК РФ (т.13 л.д. 368-385).

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19.06.2001г. вышеуказанный приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение (т.14 л.д.170-176).

Определением Верховного суда УР от 30.07.2001г. уголовное дело по обвинению ФИО1 направлено прокурору УР для производства дополнительного расследования (т.14 л.д.211-213).

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25.10.2001г. вышеуказанное определение от 30.07.2001г. отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение (т.14 л.д.229-232).

При новом рассмотрении дела приговором Верховного Суда УР от 15.04.2002г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные скрыты> УК РФ, на основании ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества, срок наказания постановлено исчислять с 10.09.1999г. при этом, судом исключен из объема предъявленного обвинения по <данные скрыты> УК РФ квалифицирующий признак совершения разбоя организованной группой, по <данные скрыты> УК РФ в отношении потерпевшей ФИО46 квалифицирующие признаки «угрозы применения насилия, использования беспомощного состояния, совершение насильственных действий сексуального характера неоднократно», а также пришел к выводу об исключении из обвинения <данные скрыты> как излишне вмененные (т.15 л.д.218-256).

Кассационным определением Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.03.2003г. приговор от 15.04.2002г. в отношении ФИО1 оставлен без изменения (т.17 л.д.244-247).

Постановлением Верховного суда УР от 27.11.2024 ФИО1 отказано в признании права на реабилитацию, разъяснено, что оправдательный приговор в отношении ФИО1 и постановление о прекращении уголовного преследования на стадии предварительного следствия постановлены до введения в действие главы 18 УПК РФ о праве на реабилитацию, разъяснена возможность обращения в порядке гражданского судопроизводства. Постановление вступило в законную силу.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, закреплено также статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушении положений данной статьи, имеет право на компенсацию.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Основания возникновения права на реабилитацию, а также порядок восстановления реабилитированного лица в правах определен главой 18 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). Между тем, данная глава введена в действие с 1 июля 2002 г. и к ФИО1 ее положения применены быть не могут, что установлено вступившим в законную силу постановлением ВС УР.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 в ходе предварительного следствия уголовное преследование по факту <данные скрыты> прекращено на основании постановления следователя от 15.05.2000г. за отсутствием в его действиях состава преступления. Кроме того, приговором Верховного Суда УР от 10.11.2000 года ФИО1 был оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <данные скрыты> УК РФ (в данной части приговор не обжалован, оставлен без изменения и вступил в законную силу).

Таким образом, материалами уголовного дела подтвержден факт незаконного уголовного преследования ФИО1, следовательно, у ФИО1 имеется право на возмещение морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, на основании приговора Верховного Суда УР от 10.11.2000 в связи с оправданием по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <данные скрыты> УК РФ и в связи с вынесением на стадии предварительного следствия постановления следователя о прекращении уголовного преследования от 15.05.2000 по факту <данные скрыты> в связи с отсутствием состава преступления – по общим правилам гражданского законодательства РФ.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как усматривается из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе размера компенсации морального вреда, наличия причинной связи между действиями государственных органов и наступившими последствиями.

При определении обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, в частности, факта причинения истцу нравственных страданий вследствие незаконного уголовного преследования, причинной связи между незаконным привлечением истца к уголовной ответственности и причинением ему нравственных страданий, степени перенесенных страданий, суд исходит из текста искового заявления, пояснений истца, его представителя, объяснений других участников процесса, материалов гражданского дела и уголовного дела, оценивая доказательства в их совокупности.

Обосновывая причинение морального вреда, истец указывает на то, что в связи с незаконным и необоснованным привлечением к уголовной ответственности ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях – переживаниях в связи с необоснованными обвинениями, в отношении него незаконно продлялся срок содержания под стражей. В связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности, в период нахождения в СИЗО, ухудшилось состояние его здоровья - заболел острой правосторонней бронхопневмонией, в последующем – туберкулезом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание конкретные обстоятельства каждого дела, обстоятельства причинения вреда, личность истца.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает, что сами факты обвинения ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных <данные скрыты>), последующего уголовного преследования до его прекращения, причинили моральный вред истцу, который выразился в том, что нарушено гарантированное Конституцией РФ право истца не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые он не совершал.

Указанные последствия находятся в причинно-следственной связи с фактом необоснованного уголовного преследования истца.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер и тяжесть обвинения в отношении истца, длительность уголовного преследования, а также обстоятельства, при которых был причинен вред в виде незаконного уголовного преследования, особенности личности истца, его поведение на стадии предварительного следствия.

При этом, судом отклоняются доводы истца об ухудшении состояния его здоровья в связи с незаконным содержанием в СИЗО, поскольку никакими объективными доказательствами не подтверждены, представленные истцом медицинские документы не свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между фактами незаконным уголовным преследованием и ухудшением состояния здоровья истца. В имеющихся материалах дела отсутствуют сведения о том, что привлечение к уголовной ответственности, содержание в следственном изоляторе негативно отразилось на состоянии здоровья либо повлекло обострение хронических заболеваний.

Судом также отклоняются доводы истца о том, что в связи с перечисленными фактами незаконного уголовного преследования в отношении истца применялась и продлевалась мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, он был лишен возможности свободно передвигаться, работать, право на личную и семейную жизнь. Напротив, материалами уголовного дела установлено, что мера пресечения в виде заключения под стражу применена к истцу в связи с задержанием его за совершение преступления, предусмотренного <данные скрыты> по данному факту в дальнейшем состоялся обвинительный приговор. С 10.09.1999 ФИО1 находился в следственном изоляторе и был лишен свободы, мера пресечения ему на другую не изменялась и не могла быть изменена в связи с тяжестью совершенных им преступлений, с этой же даты исчисляется срок назначенного ему наказания в виде пожизненного лишения свободы.

Суд при определении размера компенсации вреда, учитывает индивидуальные особенности личности истца, а именно что ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы за совершение ряда особо тяжких преступлений против жизни и здоровья. Вступившим в законную силу приговором суда от 15.04.2002 установлено, что ФИО1 за совершенные им преступления должно было быть назначено наказание в виде смертной казни в связи с его особой общественной опасностью, твердо укоренившейся в его сознании антисоциальной установкой, однако в связи с мораторием на смертную казнь, данный вид наказания не мог быть назначен, в связи с чем, назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы. Кроме того, истец ранее также судим: в соответствии с требованием ИЦ МВД по УР судим приговором Устиновского районного суда г.Ижевска УР от 05.09.1996г. по <данные скрыты> УК РСФСР (<данные скрыты> УК РФ) к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, приговором Устиновского районного суда г.Ижевска от 22.12.1997г. по <данные скрыты> УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (т.8 л.д.97).

Кроме того, суд отмечает, что незаконное уголовное преследование в отношении ФИО1 осуществлялось одновременно и по вышеуказанным составам преступлений, по которым он впоследствии был оправдан, и по совокупности иных преступлений - <данные скрыты> УК РФ, где уголовное преследование осуществлялось законно и повлекло вынесение обвинительного приговора с назначением наказания в виде пожизненного лишения свободы, в срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 зачтено нахождение в следственном изоляторе в период предварительного следствия. В связи с чем, незаконного нахождения истца под стражей в отсутствии законных оснований судом не установлено. С учетом чего, невозможно отграничить нравственные страдания от незаконного уголовного преследования от претерпеваемых ограничений и переживаний, связанных с уголовным преследованием, которое осуществляется законно, таких критерием истец также суду не привел.

Кроме того, суд отмечает, что на стадии предварительного следствия ФИО1 допустил самооговор в <данные скрыты>, данное обстоятельство способствовало незаконному уголовному преследованию истца по этому эпизоду и ввело в заблуждение следствие.

С учетом перечисленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что факты незаконного уголовного преследования сами по себе не повлекли для истца тяжких последствий, на которые он указывает в исковом заявлении, его доводы являются надуманными и не соответствуют установленным судом обстоятельствам причинения вреда, в связи с чем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, не отвечает признаку разумности и справедливости, суд принимает в данной части доводы представителей ответчика и третьего лица о необходимости существенного его снижения, и считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, полагая справедливым и достаточным размер компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, которые подлежат взысканию за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере необходимо отказать с учетом, установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку как истец, так и ответчик освобождены от уплаты госпошлины, издержки по рассмотрению дела относятся на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 30000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2025 года.

Судья Н.В. Дергачева