Дело № 2-180/2025

УИД 23RS0050-01-2024-003129-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 21 февраля 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кожемякиной Я.Л.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО Агрофирма «Южная» ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Агрофирма «Южная» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО Агрофирма «Южная» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 598 843,46 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и госпошлины в сумме 16 194,22 руб.

Свои требования ФИО2 обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 мин. на а/д Фонталовская - Кучугуры 2 км + 600 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО3, управляя трактором «Беларус 82.1», государственный регистрационный знак - №, создал помеху обгоняемому его автомобилю «Тойота Ленд Крузер 150», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, занявшему полосу, допустил с ним столкновение, чем нарушил п.п. 8.1, п.п. 11.3 ПДД РФ. Собственником трактора «Беларус 82.1», государственный регистрационный знак - № является ООО Агрофирма «Южная». При этом, как указано в объяснении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, он является работником (водителем трактора) ООО Агрофирма «Южная». Собственником автомобиля «Тойота Ленд Крузер 150», государственный регистрационный знак - № является истица. В результате данного ДТП принадлежащему истице автомобилю причинены механические повреждения: капот, передний бампер, обе передние блок-фары, усилитель бампера, решетка радиатора, обе противотуманные фары, лобовое стекло, правое крыло, обе правые двери, заднее правое крыло, правый порог, обе фронтальные подушки безопасности, скрытые повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил п.п. 8.1, п.п. 11.3 ПДЦ РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах»» по полису №. Гражданская ответственность истицы застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Указанное ДТП было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ей была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что соответствует лимиту страхового возмещения, но не соответствует реальному ущербу, причиненному ответчиком в результате ДТП. После страховой выплаты она обратилась в автомобильную независимую экспертизу ООО «РусКонсалт» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждение автомобиля марки: TOYOTA LAND CRUISER 150, регистрационный номер: №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет - 1998 843 рубля 46 коп. Поскольку вследствие причинения вреда, принадлежащему истице, автомобилю необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению. Ответчик обязан возместить материальный ущерб в размере 1 598 843 рубля 46 коп., состоящий из разницы между рыночной стоимостью затрат на восстановительный ремонт без учета износа деталей транспортного средства (1 998 843,46 руб.) и выплаченной суммой страхового возмещения (400 000 руб.). В добровольном порядке ответчик не желает выплатить материальный ущерб, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ представитель истца ФИО2 – ФИО5 подал в суд уточненное исковое заявление с учетом произведенной по делу судебной экспертизой, в котором просил взыскать с ООО Агрофирма «Южная» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 598 500 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 70 000 рублей, расходы за составление отзыва (рецензии) на заключение судебного эксперта в размере 17 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 192 рубля.

В судебное заседание истица ФИО2, будучи надлежаще извещенной о дне слушания дела не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО Агрофирма «Южная» ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в иске, пояснив, что стоимость ущерба необходимо было рассчитывать и с учетом износа и без учета износа.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает, что заявленные требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 мин. на а/д Фонталовская - Кучугуры 2 км + 600 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства трактор «Беларус 82.1», государственный регистрационный знак - № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ООО Агрофирма «Южная», и транспортным средством «Тойота Ленд Крузер 150», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2, что подтверждается материалами дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управлявший трактором «Беларус 82.1», государственный регистрационный знак - №, признан виновным в указанном ДТП, поскольку нарушил п.п. 8.1, п.п. 11.3 ПДД, создал помеху обгоняемому его автомобилю «Тойота Ленд Крузер 150», государственный регистрационный знак №, занявшему полосу, допустил с ним столкновение, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ФИО2 автомобилю «Тойота Ленд Крузер 150», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность как собственника автомобиля «Тойота Ленд Крузер 150», государственный регистрационный знак <***>, так и собственника автомобиля трактором «Беларус 82.1», государственный регистрационный знак - №, - ООО Агрофирма «Южная» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из доводов истца, в связи с причинением ущерба в результате ДТП, ФИО2 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшую ее гражданскую ответственность. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 обратилась к независимому автотехническому эксперту ООО «РусКонсалт».

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заявлению истца в досудебном порядке, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 150», государственный регистрационный знак № учета износа составила 1 998 43,46 руб.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила, произведенную страховщиком сумму страхового возмещения, ФИО2 обратилась к собственнику транспортного средства, по вине которого произошло ДТП, о выплате суммы ущерба. Однако досудебном порядке ответчик оставил требования ФИО2 без ответа, в связи с чем истец обратился в суд.

Согласно с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 ГК РФ и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п.1, п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе проведения досудебной подготовки по делу представитель ответчика не согласился с размером ущерба, определенного на основании досудебной экспертизы.

Для разрешения спора между сторонами, определением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза.

Исходя из заключения судебного эксперта ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 150», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 766 700 руб., без учета износа - составляет 1 422 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 150», государственный регистрационный знак № до повреждения на дату ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 363 600 рублей. Учитывая, что сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства, эксперт пришел к выводу, что ремонт исследуемого автомобиля целесообразен и эффективен.

Оснований сомневаться в компетентности судебного эксперта ООО «Независимая оценка» ФИО6 у суда не имеется, учитывая его стаж работы и квалификацию. При дачи заключения судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Однако, в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец проживает в <адрес> и транспортное средство «Тойота Ленд Крузер 150» используется по месту жительства истца, а экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства были взяты показатели по <адрес>.

В связи с чем, определением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения судебного эксперта ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 150», государственный регистрационный знак № без учета износа с учетом региона проживания истца в <адрес> составляет - 1998500 рублей.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Учитывая указанные положения и выводы, изложенные в заключении судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и в дополнительном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что сумма ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, составляет стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа – 1998500 рублей. А учитывая, произведенную страховщиком выплату, суд считает, что в силу ст.1072 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 1 598 500 руб. (1 998 500 рублей - 400000 руб.).

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов: по эвакуации транспортного средства в размере 70 000 рублей, расходов за составление отзыва (рецензии) на заключение судебного эксперта в размере 17 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 192 рубля.

Суд считает, что расходы истца по эвакуации транспортного средства в размере 70 000 рублей относятся к убыткам. Данные расходы документально подтверждены, в связи с чем в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию в полном объеме с ответчика в пользу ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы ФИО2 по оплате юридических услуг, оплате гос.пошлины, оплате рецензии на заключение судебного эксперта, оплате дополнительной судебной экспертизы относятся в силу ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам. Данные расходы документально подтверждены, являются необходимыми.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.98 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы ущерба, с ООО Агрофирма «Южная» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 16 192 рубля, по оплате рецензии на заключение судебного эксперта в размере 17 500 рублей, по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, интересы истца по делу в суде представлял ФИО5, действуя на основании доверенности.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки ДД.ММ.ГГГГ, стоимость юридических услуг ФИО5 оплачена истцом в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, сложности дела и времени, затраченного представителем истца ФИО5 для подготовки иска и сбора документов, участие в судебных заседаниях, а также требований разумности и справедливости, характера спора, суд считает возможным взыскать с ООО Агрофирма «Южная» в пользу ФИО2 судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО1 к ООО Агрофирма «Южная» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – частично.

Взыскать с ООО Агрофирма «Южная» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 598 500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 192 рубля, расходы по оплате рецензии на заключение судебного эксперта в размере 17 500 рублей, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 1 682 192 (один миллион шестьсот восемьдесят две тысячи сто девяноста два) рубля.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 марта 2025 года.

Председательствующий: Е.В. Метелкин