Дело № 2а-3197/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года город Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Нечаева П.В.,

при секретаре Требелевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Федеральной налоговой службе Российской Федерации, действительному государственному советнику Российской Федерации 2 класса ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Челябинской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Челябинской области об отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Федеральной налоговой службе Российской Федерации, действительному государственному советнику Российской Федерации 2 класса ФИО2 об отмене решения.

В обосновании заявленных требований указал, что ДАТА Межрайонная ИФНС России №23 по Челябинской области обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 налоговой задолженности и пени за период ДАТА года на общую сумму 2942,15 руб. ДАТА выдан судебный приказ который направлен на исполнение работодателю административного истца в АО АЗ «Урал». По заявлению ФИО1 мировым судье ДАТА судебный приказ от ДАТА был отменен. ДАТА ФИО1 обратился в ФНС России с жалобой на незаконные действия Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области, связанные со взысканием недоимки (задолженности) по уплате налогов, пени по отмененному судебному приказу, а также на решение УФНС России по Челябинской области от ДАТА НОМЕР Решением ФНС России от ДАТА НОМЕР жалоба от ДАТА (вх. НОМЕР от ДАТА) оставлена без удовлетворения. С указанным решением ФНС России административный истец не согласен. Указывает, что при совершении действий, связанных с отказом признать действия должностных лиц Инспекции и действия должностных лиц Управления незаконными, ФНС России допущены многочисленные нарушения конституционных прав и законных интересов. Незаконные действия ФНС России и действительного государственного советника Российской Федерации 2 класса ФИО2 заключаются в следующем: ФНС России и ФИО2 умышлено скрывают факты незаконных действий МИФНС России № 23 по Челябинской области, изложенные в жалобе от ДАТА. ФНС России и ФИО2 незаконно ссылаются в своем решении от ДАТА3 года на не действовавшее и не имевшего юридической силы решение Миасского городского суда от ДАТА. ФНС России и ФИО2 незаконно делают выводы, изложенные в своем решении от ДАТА, основанные на не действующем и не имевшем юридической силы решении Миасского городского суда от ДАТА. Просил отменить решение ФНС России от ДАТА НОМЕР в полном объеме.

Протокольным определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «АЗ» Урал», в качестве административных ответчиков Межрайонная ИФНС № 23 по Челябинской области, Управление ФНС по Челябинской области.

Определением суда от ДАТА произведена замена административного ответчика Межрайонной ИФНС № 23 по Челябинской области на Межрайонную ИФНС № 31 по Челябинской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административных ответчиков МИФНС России №31 по Челябинской области ФИО3, представитель УФНС России по Челябинской области ФИО4 возражали против удовлетворения административного иска.

Представитель заинтересованного лица АО «АЗ» Урал», административный ответчик ФИО2, представитель административного ответчика ФНС России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав административного истца, представителей административных ответчиков, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. ч. 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересы административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДАТА Межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области обратилось к мировому судье судебного участка № 3 г. Миасса с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границ городских округов за 2016-2018 года в сумме 2887 руб. и пени в сумме 55,15 руб. (л.д.17-18).

Мировым судьей судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области ДАТА вынесен судебный приказ НОМЕР о взыскании с ФИО1 задолженности по имущественному налогу и пени на общую сумму 2942,15 руб., в том числе: налог за 2016 -2018гг. в размере 2887,00 руб.; пени за период с ДАТА по ДАТА в размере 55,15 руб. (л.д.31-32).

Судебный приказ в соответствии со ст.9 Федерального закона «Об исполнительно производстве», был направлен работодателю ФИО1 на АО «АЗ «Урал».

Работодателем, на основании судебного приказа от ДАТА НОМЕР из заработной платы ФИО1 ДАТА были удержаны денежные средства на общую сумму 2942,15 руб. (л.д.92).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасс от ДАТА, в связи с поступлением возражений ФИО1 в соответствии со статьей 123.7 КАС РФ, судебный приказ от ДАТА НОМЕРа-3343/2021, отменен (л.д. 30).

Определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасс от ДАТА об отмене судебного приказа получено МИФНС № 23 ДАТА (л.д.91).

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области судебный приказ, после его отмены отозван у работодателя административного истца не был.

Между тем, действующее законодательство не содержит норм, обязывающих и устанавливающих конкретные сроки для отзыва взыскателем исполнительного документа, в частности, судебного приказа, ранее направленного на исполнение работодателю должника, отмененного определением мирового судьи при поступлении возражений должника.

Впоследствии Межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области обратилась в Миасский городской суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 763 руб. и пени по налогу на имущество в размере 49,42 руб., поскольку денежная сумма в размере 2942,15 руб. полученная инспекцией была учтена в счет предыдущих обязательных платежей.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА требование Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 763 руб. и пени по налогу на имущество в размере 49,42 руб. удовлетворены (л.д.41-45).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДАТА решение Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА отменено в части удовлетворения требований МИФНС № 23 о взыскании с ФИО1 пени по налогу на имущество физических лиц, в удовлетворении требований в данной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д.46-47).

Согласно карточке административного дела на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, административный истец обратился с кассационной жалобой на решением Миасского городского суда от ДАТА в суд кассационной инстанции, ДАТА решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения (88а-18524/2023) (л.д. 89).

Выражая несогласие с действиями Межрайонной ИФНС № 23 ДАТА ФИО1 обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Челябинской области на действия должностных лиц ИФНС России №23 по Челябинской области, связанные со взысканием недоимки по налогу и задолженности по пени в период того, как судебный приказ был отменен судом. (л.д.23).

УФНС России по Челябинской области ДАТА данная жалоба рассмотрена, принято решение НОМЕР об отказе в удовлетворении требований ФИО1 (л.д.12-13). При этом, при принятии решения дан полный анализ и оценка всех обстоятельств, изложенных в жалобе ФИО1 независимо от вынесенного ДАТА решения Миасским городским судом.

Не согласившись с решением УФНС России по Челябинской области ФИО1 обжаловал его в ФНС России (л.д. 7-8).

Решением ФНС России НОМЕР от ДАТА отказано ФИО1 в удовлетворении жалобы (л.д. 5).

Не согласившись с решением ФНС России от ДАТА ФИО1 обратился с настоящим административным иском в Миасский городской суд, в качестве доводов для отмены решения указал, что ФНС России и ФИО2 умышленно скрывают факты незаконных действий МИФНС России №23 по Челябинской области, незаконно ссылаются и делают выводы в решении НОМЕР от ДАТА на решение Миасского городского суда от ДАТА.

Указанные основания, по которым административный истец заявляет административные требования, не являются основанием для удовлетворения иска об отмене приятого ФНС России решения, в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пунктов 3 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований.

Из анализа указанных положений закона и разъяснений их применения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ст.137 Налогового кодекса РФ, каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу ч.1 ст.138 Налогового кодекса РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

В силу ч.2 ст.138 Налогового кодекса РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Статьей 140 НК РФ, установлен порядок рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы).

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

При этом, как отмечено в пункт 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Суд считает, что оспариваемое решение от ДАТА не является новым решением по результатам проверки, поскольку принято по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, направленной в вышестоящий налоговый орган для проверки законности действий УФНС России по Челябинской области и Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области.

Решение ФНС России само по себе не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, так как не возлагает на него каких-либо обязанностей. Нарушений процедуры принятия решения при рассмотрении дела не судом не установлены.

Таким образом, заявленные административным истцом требования к Федеральной налоговой службе Российской Федерации, действительному государственному советнику Российской Федерации 2 класса ФИО2, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Челябинской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Челябинской области об отмене решения Федеральной налоговой службы России от ДАТА НОМЕР удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Федеральной налоговой службе Российской Федерации, действительному государственному советнику Российской Федерации 2 класса ФИО2, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Челябинской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Челябинской области об отмене решения Федеральной налоговой службы России от ДАТА НОМЕР@, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение тридцати дней со дня его принятия в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий П.В. Нечаев

Мотивированное решение суда составлено 16 ноября 2023 года.