Дело № 1-162/2023
Поступило в суд 03.07.2023
ПРИГОВОР
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г.Карасук 31 июля 2023 г.
Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Жильцова Е.А.,
при секретаре Скрыпник К.Я.,
с участием гособвинителя ФИО1,
подсудимых ФИО2,
ФИО3,
защитников Гродниковой И.Н., Апреловой Ю.П.,
рассмотрев уголовное дело в отношении
Р Е В Ы СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, <данные изъяты>
К А Б А К А ИГОРЯ ЮРЬЕВИЧА, <данные изъяты>
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу имущества, принадлежащего ОАО «Северо-Кулундинское». Преступление совершено в с. Стретинка Баганского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
08.06.2023 около 0 часов ФИО2 и ФИО3, находившиеся около <адрес>, по предложению 1 вступили в предварительный преступный сговор на совершение кражи ячменя сорта «Грейс», принадлежащего ОАО «Северо-Кулундинское», находившегося в складе ОАО «Северо-Кулундинское», расположенном в 300 м в южном направлении от <адрес>.
Действуя согласно преступному умыслу, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, 08.06.2023 в период с 0 часов 4 минут до 0 часов 50 минут ФИО2 и ФИО3 на автомобилях подъехали к складу ОАО «Северо-Кулундинское», расположенному в 300 м в южном направлении от <адрес>, где, осознавая противоправный характер своих действий, обнаружив в стене склада отверстие, заткнутое соломой, вытащили солому, после чего принесенной с собой автомобильной монтажкой ФИО2 и ФИО3 поочередно увеличили диаметр отверстия в стене, откуда на землю стал высыпаться ячмень. После этого ФИО2 и ФИО3 стали набирать просыпавшийся на землю у склада ячмень сорта «Грейс» в привезенные с собой мешки, а также в автомобильный прицеп, с которым приехал ФИО3, таким образом тайно похитили 1260 кг ячменя по цене 17 рублей, всего на общую сумму 21 420 рублей.
С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места совершения хищения скрылись, причинив своими действиями материальный ущерб ОАО «Северо-Кулундинское» на общую сумму 21 420 рублей.
Подсудимые ФИО2 и ФИО3 понимают существо предъявленного обвинения, виновными себя признали полностью, с предъявленным обвинением согласны в полном объеме.
ФИО2 и ФИО3 заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке ими были заявлены добровольно, своевременно, в присутствии защитников и после проведения консультаций с ними.
Максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы.
Гособвинитель и представитель потерпевшего согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия Ревы С.А. и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается.
В соответствии со статьями 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Кроме того, при назначении наказания следует учитывать, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При определении меры наказания подсудимым суд учитывает, что ФИО2 и ФИО3 вину признали полностью, в содеянном раскаиваются, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении у Ревы С.А. 1 несовершеннолетнего ребенка и 1 малолетнего ребенка, на иждивении у ФИО3 - малолетнего ребенка, ущерб по делу возмещен.
В материалах уголовного дела имеются объяснения Ревы С.А. и ФИО3 об обстоятельствах совершения ими инкриминируемого преступления, причем объяснения были даны ими до возбуждения уголовного дела и до допросов в качестве подозреваемых. При даче объяснений каждый из подсудимых указывал о том, каким способом было совершено преступление, какие действия были совершены, а также иные обстоятельства совершения преступления, которые ранее не были известны сотрудникам правоохранительных органов (л.д.14, 15).
С учетом изложенного указанные объяснения следует признать в качестве явок с повинной Ревы С.А. и ФИО3
Данные обстоятельства смягчают наказание подсудимых.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, характеризующихся положительно (л.д. 147, 164), совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, суд считает возможным назначить Реве С.А. и ФИО3 наказание в виде обязательных работ.
Несмотря на наличие в отношении подсудимых смягчающих обстоятельств, суд считает, что данные смягчающие обстоятельства либо их совокупность не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ суд не усматривает.
По мнению суда, назначение Реве С.А. и ФИО3 наказания в виде обязательных работ будет соответствовать степени общественной опасности совершенного ими преступления, а также целям наказания, предусмотренным Уголовным кодексом Российской Федерации, восстановлению социальной справедливости, нарушенной преступлением, исправлению осужденных, предупреждению совершения ими новых преступлений.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по вознаграждению адвокатов за участие защитников по назначению в ходе предварительного следствия взысканию с подсудимых в регрессном порядке не подлежат.
С учетом изложенного, для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения Реве С.А. и ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Р Е В У СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.
К А Б А К А ИГОРЯ ЮРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.
От уплаты в регрессном порядке процессуальных издержек по вознаграждению адвокатов за участие защитников по назначению в ходе предварительного расследования Реву С.А. и ФИО3 освободить.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Реве С.А. и ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства:
- автомобиль марки «ФИО4 211440» государственный регистрационный знак № регион с прицепом без регистрационного знака считать возвращенными 2;
- автомобиль марки «ВАЗ 21415» государственный регистрационный знак № регион считать возвращенным 1;
- детализацию счета абонентского номера +№, электронный чек от ДД.ММ.ГГГГ, справку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» оставить храниться в материалах уголовного дела № 1-162/2023;
- ячмень сорта «Грейс» общим весом 1260 кг считать возвращенным ОАО «Северо-Кулундинское».
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский облсуд в течение 15 суток в порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
СУДЬЯ подпись