16RS0043-01-2022-007415-06

Дело №2-271/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания З.К. Яхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании ФИО3 расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании ФИО3 расходов. В обоснование иска указано, что ... в городе Казани по ...-31А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Мазда 6», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и «Митсубиши Лансер», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1. Постановлением ... по делу об административном правонарушении от ... ответчик был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца был причинен значительный ущерб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Мазда 6», государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 не застрахована, что препятствует обращению истца за страховым возмещением в рамках договора ОСАГО. С целью установления фактического размера причиненного транспортному средству ущерба, истец обратился в ООО «Оценка 007». В соответствии с заключением ФИО3 от ... ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиши Лансер», государственный регистрационный знак <***>, составила 307 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 307 000 рублей, а также ФИО3 расходы по оплате услуг ФИО3 в размере 6 000 рублей, по оплате услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия 1 000 рублей, по оплате почтовых расходов в сумме 384 рубля 58 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 6 270 рублей.

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании ФИО3 расходов были удовлетворены.

Определением суда от ... заочное решение суда от ... было отменено по заявлению ответчика, производство по делу было возобновлено.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца направил заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика в пользу истца

69 200 рублей в счет возмещения ущерба, 2 276 рублей в счет возврата оплаченной государственной пошлины, 1 000 рублей в счет возврата расходов на оформление дорожно-транспортного происшествия, 6 000 рублей в счет возмещении расходов по оценке ущерба, 310 рублей 18 копеек в счет возмещения расходов на телеграмму, в счет возмещении почтовых расходов 150 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал частично, указав о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба восстановительного ремонта с учетом износа в размере 44 000 рублей. ФИО3 расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда ... ...-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда ... ...-П).

В ходе разбирательства было установлено, что ... в 17 часов 12 минут в городе Казани по ...-31А, ФИО2, управляя автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный знак <***>, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем «Митсубиши Лансер», государственный регистрационный знак <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Митсубиши Лансер», государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля марки «Митсубиши Лансер», государственный регистрационный знак <***>, является истец ФИО1.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по ... от ... ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ...- ФЗ.

Согласно заключению ФИО3 от ... ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиши Лансер», государственный регистрационный знак <***>, составила 307 000 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда от ... была назначена ФИО3 экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Совет Судебных Экспертов».

Согласно заключению эксперта ООО «Совет Судебных Экспертов» ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиши Лансер», государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия (...), с учетом округления, составляет: без учета износа 69 200 рублей, без учета износа 44 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиши Лансер», государственный регистрационный знак <***>, на дату оценки (...), с учетом округления, составляет: без учета износа 69 300 рублей, без учета износа 44 000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства «Митсубиши Лансер», государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на ... составляет 258 386 рублей. В связи с тем, что восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия не равен и не превышает рыночной стоимости транспортного средства, исследование годных остатков ФИО3 не производилось. Полная гибель транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не установлена.

Экспертное заключение ООО «Совет Судебных Экспертов» ... соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ... № 73-ФЗ «О государственной ФИО3-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, является мотивированным, ясным, полным и последовательным.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих достоверность исходных данных, использованных экспертом при проведении экспертизы.

В связи с изложенным заключение судебной экспертизы признается относимым, допустимым, достоверным доказательством.

Доводы представителя ответчика о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа противоречат позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года № 6-П, в связи с чем, суд считает их необоснованными.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю истца, в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 69 200 рублей.

Суд, учитывая то, что причинение истцу имущественного вреда ФИО2 в судебном заседании установлено, размер ущерба ответчиком не оспорен, в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик управлял транспортным средством без полиса ОСАГО, считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость причиненного материального ущерба в размере 69 200 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 276 рублей, почтовые расходы в сумме 310 рублей 18 копеек.

Оснований для возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, по оплате услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия 1 000 рублей, по оплате остальных почтовых расходов суд не усматривает, поскольку истцом в материалы дела оригиналы квитанций в подтверждение понесенных им расходов не предоставлены. Копии квитанций не могут быть приняты в качестве доказательства несения указанных расходов в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подлинники квитанции отсутствуют, а копии никем не заверены и допустимым доказательством несения судебных расходов не признаются.

Расходы на проведение экспертизы, назначенной судом и проведенной ООО «Совет Судебных Экспертов», при назначении экспертизы были возложены на ответчика ФИО2, однако не оплачены им.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 85 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, суд считает необходимым возместить экспертной организации расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме в размере 25 500 рублей с ответчика ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 69 200 рублей, а также ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 276 рублей, почтовые расходы 310 рублей 18 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» (ИНН <***>) расходы по оплате ФИО3 экспертизы в размер 25 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (2-5578/2022;) (УИД16RS0...-06), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ