Решение по делу № 2А-3420/2022 от 07.11.2022 | Анапский городской суд (Краснодарский край)

2а-3420/2022

УИД 23RS0003-01-2022-006548-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Зайцевой О.С.

рассмотрев, в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к начальнику Анапского городского отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, судебным приставам-исполнителям Анапского городского отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконными бездействие старшего судебного пристава и судебных приставов-исполнителей,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Анапского городского отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, судебным приставам-исполнителям Анапского городского отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконными бездействие старшего судебного пристава и судебных приставов- исполнителей.

Судом в качестве соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

В обоснование своих требований указано, что в Анапском ГОСП находятся исполнительные производства: 57742/20/23023-ИП возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 032378356 о взыскании с ФИО8 АлексА.ны ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ИП ФИО1 денежные средства по кредитному договору №. Судебным приставом исполнителем назначен ФИО3; 116527/17/23023-ИП возбужденного на основании судебного приказа № 2-4733/17-28 о взыскании с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ИП ФИО1 денежные средства по кредитному договору №. Судебным приставом исполнителем назначена ФИО5; 217006/20/23023-ИП возбужденного на основании судебного приказа № 2-4753/17-28 о взыскании с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ИП ФИО1 денежные средства по кредитному договору №. Судебным приставом исполнителем назначен ФИО4

22.06.2022 года ИП ФИО1 направлено ходатайство в Анапский ГОСП с просьбой направить запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, направить на адрес взыскателя реестры запросов и ответов. Согласно отчету реестра почтовых отправлений (РПО 35000570063234), ходатайство вручено 02 июля 2022 г.

В нарушении действующего законодательства ответ взыскателю, ИП ФИО1 направлен не был.

Отсутствие надлежащей организации работы в отделе и контроля за подчиненными свидетельствуют о ненадлежащем исполнении начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО2 полномочий, возложенных на него п. 2 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Ссылаясь на приведенное истец просил:

-Признать незаконным бездействие:

начальника Анапского ГОСП ФИО2 выразившееся в нарушении ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью вверенного ему отдела судебных приставов;

судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ФИО3, выраженного в несвоевременном ответе на ходатайство взыскателя;

судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ФИО5, выраженного в несвоевременном ответе на ходатайство взыскателя;

судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ФИО4, выраженного в несвоевременном ответе на ходатайство взыскателя.

- Обязать:

судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ФИО3 направить запросы в регистрирующие органы, направить на адрес взыскателя (ИП ФИО1, 350005, <адрес>, корпус 2, а/я 840) реестров запросов и реестр ответов по исполнительному производству : 57742/20/23023-ИП;

судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ФИО5 направить запросы в регистрирующие органы, направить на адрес взыскателя (ИП ФИО1, 350005, <адрес>, корпус 2, а/я 840) реестров запросов и реестр ответов по исполнительному производству : 116527/17/23023-ИП;

судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ФИО4 направить запросы в регистрирующие органы, направить на адрес взыскателя (ИП ФИО1, 350005, <адрес>, корпус 2, а/я 840) реестров запросов и реестр ответов по исполнительному производству : 217006/20/23023-ИП.

Административный истец в судебное заседание не явился, при подаче иска заявил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Начальник Анапского городского отдела службы судебных приставов ГУ УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, он же представитель ГУ ФССП по Краснодарскому краю, судебные пристава- исполнители ФИО5, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, направили в суд заявления, в котором указали, что просят дело рассмотреть в их отсутствии и отказать в иске по основаниям изложенным в представленных письменных возражениях.

ФИО8, ФИО6, ФИО7, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, путем направления заказной корреспонденции, ( распечатка сайта Почта России ) в судебное заседание не явились, суд полагает, что их неявка вызвана неуважительными причинами и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.121 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорено в суде.

Как следует из материалов дела и обозренных в судебном заседании подлинников исполнительных производств ( копии в деле ) на принудительном исполнении в Анапском городском отделе судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю находятся исполнительные производства, возбужденные по заявлению взыскателя ИП ФИО1 в отношении должника ФИО6, возбужденное 17.11.2017г. № 116527/17/23023-ИП на основании поступившего судебного приказа №2-4733/17-28 от 18.09.2017г., выданного мировым судьей судебного участка №28 Западного внутригородского округа г.Краснодара о взыскании задолженности в размере 499 999,6 рублей; в отношении должника ФИО8, возбужденное 25.03.2020г. № 57742/20/23023-ИП на основании поступившего исполнительного листа ФС №032378356 от 18.02.2020г., выданного Анапским городским судом по делу №2-1788/2019 о взыскании задолженности в размере 166 120,67 рублей; в отношении должника ФИО7, возбужденное 23.12.2020г. № 217006/20/23023-ИП на основании поступившего судебного приказа №2-4753/17-28 от 18.09.2017г., выданного мировым судьей судебного участка №28 Западного внутригородского округа г.Краснодара о взыскании задолженности в размере 477 999,66 рублей.

Исполнительное производства в отношении должника ФИО7 судебным приставом-исполнителем ФИО4 присоединено к сводному исполнительному производству №103185/18/23023-СД, что следует из постановления от 07.11.2022г.

Исполнительное производства в отношении должника ФИО6 судебным приставом-исполнителем ФИО5 присоединено к сводному исполнительному производству №12075/17/23023-СД, что следует из постановления от 09.07.2021г.

В силу ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из части 8 указанной статьи следует, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, предусмотренный названной нормой двухмесячный срок не является пресекательным и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен в статьях 64-67 Закона № 229-ФЗ, а в соответствии со ст. 68 данного Закона судебным приставом-исполнителем могут применяться меры принудительного исполнения. При этом перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

В рамках указанных выше исполнительных производств, с целью проверки имущественного положения должников, в соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ, судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в ПФР, ФНС России, ГИМС МЧС России, ГУ Росгвардии, ЗАГС, МВД России -подразделение ГИБДД, операторам связи, а также в регистрирующие органы и кредитные организации, что подтверждается соответствующими Сводками по исполнительным производствам.

В соответствии с ч.3 ст.69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Так в отношении должника ФИО8 на запросы судебного пристава-исполнителя были получены ответы из финансово-кредитных организаций, ПАО «МТС-БАНК», ООО «ХКФ БАНК», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО СБЕРБАНК, ПАО «Совкомбанк», ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» установлено наличие расчетных счетов, принадлежащих должнику.

03.04.2020г., 08.04.2020г., 04.12.2020г. были вынесены постановления судебным приставом-исполнителем об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые были направлены в адреса указанных выше финансово-кредитных организаций.

Сведений о поступлении денежных средств на депозит Анапского ГОСП не представлено.

Из ответа ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средств следует, что за должником зарегистрированы автотранспортные средства.

21.05.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Постановление для исполнения направлено в МРЭО ГИБДД №3 (по обслуживанию г.Новороссийска, г.Анапа и г.Геленджика).

Согласно ответа из Пенсионного фонда Краснодарского края должник не трудоустроен, получателем пенсии не является.

Направлен запрос в регистрирующие органы кадастра и картографии, согласно ответа - за должником не числится недвижимое имущество.

21.04.2020г. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое было продублировано 30.09.2022г. Ограничен выезд из Российской Федерации ФИО8 с 30.09.2022г. на срок 6 месяцев, то есть до 30.03.2023г.

Так в отношении должника ФИО6 на запросы судебного пристава-исполнителя были получены ответы из финансово-кредитных организаций, ООО «ХКФ БАНК», ПАО СБЕРБАНК, филиал Банка ГПБ (АО) «Восточно-Сибирский», АО «Банк Русский Стандарт» установлено наличие расчетных счетов, принадлежащих должнику.

С 2019г. по 2022г. неоднократно выносились постановления судебным приставом-исполнителем об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые были направлены в адреса указанных выше финансово-кредитных организаций.

Данные постановления помещены в картотеку в связи с отсутствием денежных средств на счетах.

24.05.2019г. с должника взыскано 9,11 рублей, которые перечислены взыскателю, что следует из Справки о движении денежных средств по состоянию на 05.11.2022г.

03.05.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Постановление для исполнения направлено в МРЭО ГИБДД №3 (по обслуживанию г.Новороссийска, г.Анапа и г.Геленджика).

06.04.2018г. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое было продублировано 30.09.2022г. Ограничен выезд из Российской Федерации ФИО6 с 30.09.2022г. на срок 6 месяцев, то есть до 30.03.2023г.

28.03.2018г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель осуществлялся выход в адрес должника, в результате которого должник не установлен, имущество должника не установлено.

Так в отношении должника ФИО7 на запросы судебного пристава-исполнителя были получены ответы из финансово-кредитных организаций, ПАО СБЕРБАНК, ООО «ХКФ БАНК», РНКБ БАНК (ПАО), АО «Райффайзенбанк» установлено наличие расчетных счетов, принадлежащих должнику.

16.12.2020г., 26.12.2020г., 13.01.2021г., 22.06.2022г. выносились постановления судебным приставом-исполнителем об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые были направлены в адреса указанных выше финансово-кредитных организаций.

Данные постановления помещены в картотеку в связи с отсутствием денежных средств на счетах.

Из ответа ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средств следует, что за должником не зарегистрированы автотранспортные средства.

01.02.2021г. направлен запрос в ФНС (ЗАГС) об установлений сведений актах гражданского состояния, из ответа следует, что должник в браке не состоит.

Установлено место работы должника МБУЗ «Городская больница здравоохранения администрации муниципального образования г-к.Анапа».

Согласно п.2 ст.68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

24.10.2022г. вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Удержанные денежные средства распределяются согласно ст.111 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов исполнительных производств следует и судом установлено, что представлены доказательства, свидетельствующие о совершении судебными приставами-исполнителями полного, исчерпывающего комплекса действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве в целях исполнения требований исполнительных документов, розыска имущества должников с целью обращения на него взыскания.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из положений подп. 12 п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, абзаца четвертого п. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Пунктом 3 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В силу положений части 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службу судебных приставов рассматривает заявление, в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Обосновывая свои требования административный истец Иуказал, что факт его обращения в Анапский ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю подтверждается ходатайством от 22.06.2022г. за исх.№1613, которое поступило в службу судебных приставов.

Однако, согласно сведениям программного комплекса автоматизированной информационной системы России указанное ходатайство не значится. Доказательств того, что данное ходатайство поступило именно в Анапский ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю суду не представлено, поскольку на данном ходатайстве имеется лишь отметка, что это исходящий документ, при это отметки о том, что данное ходатайство принято именно Анапским ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю не имеется.

Таким образом, доводы административного истца о том, что в ходе исполнения решений судов судебные пристава-исполнители ФИО3, ФИО4, ФИО5 не совершали исполнительные действия, а также не ответили на ходатайство взыскателя, не подтверждены в ходе судебного разбирательства, бездействия не установлено. Как не установлено и бездействие начальника Анапский ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения.

В связи с этим требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО1 к начальнику Анапского городского отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, судебным приставам-исполнителям Анапского городского отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, ФИО4, ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействие старшего судебного пристава и судебных приставов- исполнителей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 года.

Председательствующий: