Дело №
УИД 03RS0002-01-2023-007563-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Уфа 02 ноября 2023 года
Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,
при секретаре Федоровой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «М5 Урал»о защите прав потребителя,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском (с последующим уточнением к иску) к ООО «М5 Урал» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании платы за договор 118 800 руб., процентов 5 684,38 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ при приобретении транспортного средства за счет кредитных средств одновременно с заключением кредитного договора приобретен сертификат № АКР-А2-0000000060 на предоставление услуг ООО «М5», стоимостью 120 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику заявление о расторжении договора оказания услуг, возврате оплаченной суммы, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика ООО «М5 Урал», в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил возражение на исковое заявлние, в котором просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований истца, ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ.
Представитель третьего лица ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Обязанность доказать состав и размер фактически понесенных расходов возлагается на ответчика в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СКБ «Примсоцбанк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № на сумму 876 344,09 руб. под 15,90 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля.
В тот же день между ФИО2 (клиент) и ООО «М5 Урал» (компания) заключен договор № АКР-А2-0000000060 (Автодруг-2), выдан сертификат к договору (л.д.10,11).
Согласно п.2 договора услугами компании по договору является: предоставление клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ право требовать от компании помощь на дорогах по программе автодруг-2, а именно: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справок из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрация коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт; одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.
Пунктами 4, 5.4 названного договора предусмотрено, что вознаграждение компании по договору составляет 120 000 руб., из которых цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 1200 руб., цена консультации составляет 118 800 руб.
Сторонами не оспаривается, что со счета истца были списаны денежные средства в счет оплаты по договору в сумме 120 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ответчику заявление о расторжении договора оказания услуг, с возвращением оплаченной суммы за услуги, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в возврате суммы и обосновывая возражение на исковое заявление, ответчик указал, что в связи с поступившем заявления ФИО2 о расторжении договора оказания услуг, денежная сумма в размере 1 200 руб. за абонентское обслуживание помощи на дорогах была возвращена истцу в полном объеме в установленный договором 30 –дневный срок (ДД.ММ.ГГГГ); консультационная услуга, по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ была оказана в рамках договора ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем договор оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, и возврат потребителю оплаты за исполненную часть договора не обоснован.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" возврат в пользу заемщика-потребителя уплаченной за услуги денежной суммы осуществляется при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу указанной нормы к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик не предоставил достоверных доказательств в подтверждение фактически понесенных расходов на предоставление услуг.При этом указание в договоре № АКР-А2-0000000060 (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ, и представленные информационные материалы ответчиком о том, что клиенту оказана указанная в п.2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации, не подтверждает фактическое исполнение договора.
Договор купли-продажи транспортного средства заключен в <адрес>, по смыслу договора № АКР-А2-0000000060 (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ и сертификату к нему спорные услуги ответчиком были также оказаны в <адрес>. Однако местом нахождения ответчика является: <адрес>. Сведений о наличии филиалов и представительств данной организации в <адрес> не имеется. Сам договор, а также сертификат к договору имеют факсимильное воспроизведение подписи исполнителя и печать компании.
Учитывая, что истец отрицает получение консультационной услуги, из условий договора АКР-А2-0000000060 (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ, непонятно какие именно консультационные услуги ответчик оказал истцу, так как в пункте 2.2 договора лишь указано, что клиенту оказана одна (разовая) консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых лизинговых программ, но при этом в договоре подробнейшим образом прописано из чего состоит абонентское обслуживание помощи на дорогах: прописана конкретная услуга, подробное описание услуги, и какое количество раз, в период действия договора истец может обратиться к ответчику за получением конкретной услуги, учитывая место заключения кредитного договора (<адрес>) и местонахождение ответчика (<адрес>), суд приходит выводу о том, что указанные ответчиком в договора № АКР-А2-0000000060 (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ консультационные услуги истцу фактически не были оказаны.
Кроме того, факт возврата истцу денежной суммы в размере 1 200 руб. за абонентское обслуживание помощи на дорогах ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах, договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «М5 Урал» подлежит расторжению; с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору № АКР-А2-0000000060 (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 800 руб.
При обращении в суд за восстановлением нарушенных прав, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Учитывая, что ответчик, получив заявление истца о расторжении договора и возврате оплаченной суммы ДД.ММ.ГГГГ, обязан возвратить сумму в течении десяти дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по договору не вернул, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, опубликованных Банком России в указанный период в размере 5 684,38 руб., из следующего расчета:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Проценты
с
по
дней
118 800 р.
07.02.2023
23.07.2023
167
7,50
4076,63 р.
118 800 р.
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50
608,65 р.
118 800 р.
15.08.2023
30.08.2023
16
12
624,92 р.
Итого:
5 684,38 р.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 2 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО2 обращался к ответчику с заявлением об отказе от договора, однако его претензия оставлена без удовлетворения, что является основанием для взыскания с ответчика штрафа в пользу ФИО2 в размере (63 055,1 руб. (118 800 руб. + 5 310,20 руб. + 2 000 руб.) х 50 %).
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 3 682,20 руб. по требованию имущественного характера, подлежащего оценке (Расчет: 3 200 + ((124110,2 - 100000) * 2) / 100 = 3 682,20), 300 руб. – по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
удовлетворить иск ФИО2 частично.
Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «М5 Урал».
Взыскать с ООО «М5 Урал» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты> денежные средства, оплаченные по договору 118 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5 684,38 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 63 242,19 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «М5 Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину 3 689,70 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа.
Председательствующий: Р.В. Рахимова