Дело № 33-12515/2023

(№ 2-634/2023)

УИД66RS0053-01-2022-003680-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 11.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Лоскутовой Н.С., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Акционерного общества «Дом.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе истца на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 29.03.2023.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя ответчика ФИО2, действующей на основании ордера от 11.08.2023, судебная коллегия

установила:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что 01.09.2014 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>/АКк 60/2014/02-02/15018, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 488999 руб. под 19% годовых на срок 60 месяцев. Кредитные денежные средства были перечислены на лицевой счет заемщику. 18.12.2015 между ООО КБ «АйМаниБанк» (цедент) и АКБ «Российский капитал» (ПАО) – в настоящее время АО «Банк Дом.РФ» (далее – цессионарий) был заключен договор уступки прав требований № 29-РК/АМБ, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по кредитному договору <***>/АКк 60/2014/02-02/15018 от 01.09.2014, ранее заключенному между ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк». С 18.12.2015 АКБ «Российский капитал» (ПАО) стал новым кредитором по указанному кредитному договору по долгам, имеющимся у заемщика ФИО1 перед Банком. После 18.12.2015 ответчик производил платежи по кредитному договору. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства марки .... Согласно п. 6 Заявления-анкеты согласованная стоимость указанного транспортного средства как предмета залога – 324000 руб. Поскольку со стороны ответчика обязательства по погашению кредитной задолженности осуществлялись ненадлежащим образом, 19.04.2022 истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном возврате задолженности по кредиту в течение 30 календарных дней с момента направления требования, которое оставлено без удовлетворения. По состоянию на 08.12.2022 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 832869,05 руб., из них: 373171,01 руб. – задолженность по основному долгу; 52908,45 руб. – задолженность по процентам; 406789,59 руб. – неустойка. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

С учетом изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор РК-622848/АКк 60/2014/02-02/15018 от 01.09.2014, заключенный между ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк», взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 832869,05 руб., взыскать с ответчика проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 19% годовых, начиная с 09.12.2022 по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога по договору РК-622848/АКк 60/2014/02-02/15018 от 01.09.2014, транспортное средство: ..., принадлежащий ФИО1 а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 23529 руб.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В письменном заявлении ответчика указано, что ФИО1 не оспаривает факт заключения кредитного договора и уступки прав требований АКБ «Российский капитал» (ПАО). 17.02.2017 ответчик обращался к цессионарию с заявлением о реструктуризации задолженности по кредиту, но ответа не получил. Последний платеж по погашению задолженности внес в 2017 году и после этого никаких платежей не производил. 17.01.2017 в адрес ответчика была направлена справка о произведенных им платежах по кредиту. Более никаких требований от истца не поступало. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 29.03.2023 исковые требования АО «Банк Дом.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности, с обращением взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения (л.д. 128-133).

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по погашению кредитной задолженности, 19.04.2022 истцом в его адрес было направлено требование о досрочном полном возврате суммы задолженности в течение 30 календарных дней с даты направления требования, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем срок исковой давности относительно всей кредитной задолженности подлежит исчислению с момента неисполнения требования. При этом, полагает, что срок исковой давности не отсчитывается от последнего совершенного платежа и у истца имеется право на взыскание всей задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на предмет залога и расторжение кредитного договора (л.д. 141-145).

Определением суда от 26.05.2023 по ходатайству истца восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом на рассмотрение дела с участием представителя.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерациизаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерацииесли договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласност. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.09.2014 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>/АКк 60/2014/02-02/15018 путем подписания сторонами заявления-Анкеты с присоединением заемщика к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк». По условиям кредитного договора (п. 3 договора) заемщику предоставлены денежные средства в размере 488999 руб., под 19% годовых, на срок 60 месяцев с 01.09.2014 до 02.09.2019, на приобретение транспортного средства.

Погашение кредитной задолженности осуществляется в соответствии с Графиком платежей, а именно равными платежами, начиная с 01.10.2014. В период с 01.10.2014 по 01.08.2019 размер такого платежа составлял – 12700 руб., последний платеж в размере 11790,49 руб. следовало внести не позднее 02.09.2019.

По условиям кредитного договора кредитные денежные средства банк выдал заемщику на приобретение транспортного средства марки - ..., с последующей его передачей банку под залог.

За ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту, и имеется пункт о согласии заемщика на уступку банком прав (требований) по договору третьим лицам.

Выдача кредита ответчику произведена путем перечисления денежных средств в размере 488 999 руб. на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету.

30.08.2014 на основании договора купли-продажи № 157-Л ФИО1 был приобретен легковой автомобиль марки ..., стоимостью 360 000 руб. В п. 2.3 договора указано, что автомобиль приобретается за счет кредита, предоставленного ОАО КБ «АйМаниБанк».

Оставшаяся часть кредитных денежных средств с согласия заемщика была перечислена банком соответствующим страховым организациям: за оформление договора КАСКО – 108011 руб. и по договору добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска в размере – 20988 руб. Таким образом, банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме.

Как следует из представленной истцом выписки о расчете задолженности ответчик условия кредитного договора должным образом не исполнял, начиная с января 2016 года, у ответчика возникла ссудная задолженность. Последний платеж со стороны заемщика в счет погашения ссудной задолженности внесен 11.07.2016 в размере 670 руб., уплата процентов производилась 01.12.2017 в размере – 10000 руб. Всего со стороны ответчика произведено погашение суммы основного долга, процентов и пени на сумму 144 913,46 руб.

18.12.2015 между ООО КБ «АйМаниБанк» (Цедент) и АКБ «Российский капитал» (ПАО) – в настоящее время АО «Банк Дом.РФ» (далее – Цессионарий) был заключен договор уступки прав требований № 29-РК/АМБ, по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял все права требования по кредитному договору <***>/АКк 60/2014/02-02/15018 от 01.09.2014, ранее заключенному между ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк». По договору уступки Цеденту перешло право требования с заемщика оставшейся задолженности, что ответчиком не оспаривалось.

18.04.2022 АО «Банк ДОМ.РФ» было составлено и направлено в адрес ответчика требование № 8071914 о полном и досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора. Как указано в требовании, по состоянию на 17.04.2022, общая сумма задолженности у ФИО1 по кредитному договору составляет 777564,81 руб., из них: задолженность по сумме основного долга – 373171,01 руб.; задолженность по процентам – 52908,45 руб.; задолженность по пени – 351485,35 руб., которую предложено погасить в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления требования. Согласно списку почтовых отправлений (реестр № 7774104) данное требование в адрес ответчика направлено истцом 25.04.2022, в указанную дату не исполнено.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на 08.12.2022 сумма задолженности по кредитному договору ФИО1 составляет 832869,05 руб., из них: 373171,01 руб. – задолженность по основному долгу; 52908,45 руб. – задолженность по процентам; 406789,59 руб. – неустойка.

Оценивая заявление ответчика о применении срока исковой давности, установив факт отправки иска по почте 20.12.2022 согласно отметке на почтовом конверте, отсутствие более ранних обращений АО «ДОМ.РФ» к ответчику с требованиями о взыскании задолженности, руководствуясь положениями ст. 196, п. 2 ст. 199, ст. 200 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, исходя из того, что задолженность по основному долгу и процентам образовалась у ответчика впервые 11.01.2016, последний платеж был внесен ответчиком 11.07.2016 в размере 670 руб., уплата процентов производилась 01.12.2017 в размере – 10000 руб., последний платеж по кредитному договору исходя из условий кредитного договора - 02.09.2019, тогда как исковое заявление впервые направлено истцом в суд - 20.12.2022.

С учетом фактически установленных по делу обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы истца о том, что направленное в адрес ответчика требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от 18.04.2022, изменяет срок исполнения обязательств по нему, такие доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку такое требование направлено в адрес ответчика спустя более чем через 2,5 года по окончании срока действия кредитного договора.

Доказательств того, что истцом к ответчику предъявлялись требования о досрочном взыскании кредитной задолженности до окончания срока действия кредитного договора, то есть до 02.09.2019, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд обоснованно указал о том, что задолженность по кредитному договору у ответчика возникла с января 2016 г., последнее погашение задолженности произведено ответчиком 11.07.2016 в размере 670 руб., уплата процентов производилась 01.12.2017. Соответственно, с указанного времени истцу было известно о неисполнении ответчиком кредитных обязательств, тогда как с указанным иском впервые истец обратился в суд только 20.12.2022 (л.д. 108).

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по кредитному договору истцу отказано, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки ..., о расторжении кредитного договора <***>/АКк 60/2014/02-02/15018 от 01.09.2014, о продолжении взимания с ответчика процентов, начисляемых на остаток основного долга с 09.12.2022 до даты вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, судом с учетом положений ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос о снятии наложенных определением суда от 11.01.2023 обеспечительных мер в виде наложения ареста на предмет залога – автомобиль марки ... а также в виде запрета ответчику совершать действия, направленные на распоряжение и отчуждение указанного имущества, и на предоставление его в пользование другим лицам до рассмотрения спора по существу. Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба истца не содержит.

Иных доводов, способных повлиять на содержание принятого судом решения апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 29.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Калимуллина Е.Р.

Судьи:

Кочнева В.В.

Лоскутова Н.С.