Материал №12-29/2023

РЕШЕНИЕ

г.Хилок 15 декабря 2023 года

Судья Хилокского районного суда Забайкальского края Ходукина Л.В., рассмотрев жалобу директора ООО «Проммонолит» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №45Хилокского судебного района Забайкальского края от 2 ноября 2023 года о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, занимающего должность генерального директора ООО «Проммонолит», зарегистрированного по адресу: г.<адрес>Дмитровское <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты> <адрес> административной ответственности, предусмотренной ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №45Хилокского судебного района Забайкальского края ФИО2 от 2 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Хилокский районный суд Забайкальского края, ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка №45Хилокского судебного района Забайкальского края ФИО2 от 2 ноября 2023 года, отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на следующее:постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы, составленные прокуратурой района, не содержат сведений о размере, характере материального ущерба, не указано какие права и законные интересы нарушены действиями должностного лица, в чем сущность вреда. В мотивировочной части постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой района неверно определен объект административного правонарушения, а именно указан иной контракт №Ф.20226974 и иная автомобильная дорога «Новая Кука-Могзон-Хилок», т.е. при составлении постановления о возбуждении дела допущены существенные недостатки, что повлекло незаконное привлечение к ответственности ФИО1 Кроме того, ФИО1 на дату совершение административного правонарушения не являлся генеральным директором ООО «Проммонолит», так как вступил в должность генерального директора 01.07.2023 года.

Помощник прокурора Хилокского района Рябова Т.В., просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов протеста позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размереот 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статей 432 и 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием контракта.

Как следует из материалов данного дела, основанием привлечения должностного лица–генерального директора ООО «Проммонолит» ФИО1 к административной ответственности по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении выводы о неисполнении названным лицом в срок до 01.11.2022 года принятых на себя обязательств по государственному контракту №Ф.2022.5274 от 25.07.2022 года на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги подъезда к г.Хилок на участке км 0+000 км 1+000 в Хилокском районе Забайкальского края, повлекшее причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Указанные обстоятельства выявлены в ходе проведенной прокуратурой Хилокского района проверки соблюдения законодательства о контрактной системе, послужили основанием для вынесения 15 сентября 2022года заместителем прокурораХилокского района в отношении директора общества ФИО1 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности.

Утверждения заявителя в жалобе о наличии существенных недостатков в постановлении заместителя прокурора Хилокского района Лыгдыновой А.Д. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Проммонолит» от 15.09.2023 года, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего:

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

С учетом специфики спорных правоотношений, объективной стороны вменяемого правонарушения, предмета доказывания, необходимого для установления обстоятельств по делу, недостатки, указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2023 года (указание на контракт №Ф.20226974 и автомобильную дорогу «Новая Кука-Могзон-Хилок»), являются несущественными. При изучении представленных прокуратурой района доказательств (государственного контракта №Ф.2022.5274)мировой судья восполнил недостатки постановления от 15.09.2023 года, установив, что объектом указанного государственного контракта являлся подъезд к г.Хилок на участке км 0+000 – км 1+000 в Хилокском районе Забайкальского края». Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела заместителю прокурора района по указанным в жалобе причинам.

Вместе с тем решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ мировой судья наделен, в том числе следующими полномочиями: истребование дополнительных материалов, вызов лиц, участие которых признается необходимым и иные признанные необходимыми действия, восполнить недостатки, допущенные при возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья может самостоятельно в соответствии со ст.30.4КоАП РФ истребовать информацию, необходимую для правильного разрешения дела, чего сделано не было.

Доводы генерального директора ООО «Проммонолит» ФИО1 о том, что в ходе проведенной проверки не был определен размер стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ и размер причиненного ущерба вследствие неисполненных обязательств по контракту, надлежащим образом проверены не были.

Мировым судьей не учтено, что состав данного правонарушения является материальным и требует в каждом случае устанавливать наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, существенность вреда может определяться его размером, характером, особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; определяющим для квалификации правонарушения по части 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018 год), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года; ответ на вопрос 4).

В том случае, когда в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие оценить существенность вреда, судья при подготовке дела к рассмотрению выносит на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Поскольку санкция ч.7 ст.7.32 КоАП РФ предусматривает для должностных лиц наказание в виде штрафа в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей, то в данном случае вопрос о стоимости неисполненных обязательств имеет правовое значение, без ее определения назначение наказания будет носить произвольный характер, что недопустимо.

Изложенное свидетельствует о несоблюдении по делу требования ст.24.1 КоАП РФ, согласно которым на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела мировым судьей не выполнены.

Кроме того, в жалобе указано, что генеральный директор ООО «Проммонолит» ФИО1 на дату совершения административного правонарушения не являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью.

Статьей 2.4КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к этой статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

ФИО1 согласно приказу№136 от 01 июля 2023 года является генеральным директором общества и приступил к исполнению должности с 01.07.2023 года.

В рассматриваемом случае на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, он не являлся субъектом вменяемого административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме того, мировой судья посчитал возможным назначить административное наказание в виде предупреждение в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 названного Кодекса, в частности при отсутствии причинения вреда.Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Кроме того, в соответствии с п.7 ч.3 ст.1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора.

С учетом изложенного принятое по делу постановление Мирового судьи судебного участка №45 Хилокского судебного района Забайкальского края от 02.11.2023 года не может быть признано законным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N44Хилокского судебного района Забайкальского края от 02.11.2023 года, вынесенные в отношении генерального директора ООО «Проммонолит» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №45Хилокского судебного района Забайкальского края от 02.11.2023 года, вынесенные в отношении генерального директора ООО «Проммонолит» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья-подпись

Верно

Судья Ходукина Л.В.