Дело № 2-2751/2022

44RS 0001-01-2022-002903-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

Председательствующего судьи Ветровой С.В.

при секретаре Разовой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ЕВРОПА» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве в связи с неисполнением обязательств

установил:

ФИО3 обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с указанным исковым заявлением к ООО «Европа», просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу 3 805 200 рублей, по договору № Д/НД-3/42 участия в долевом строительстве, в связи с неисполнением обязательств и нарушением условий договора ООО «Европа», взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что <дата> между мной и обществом с ограниченной ответственностью «Европа» (далее по тексту ООО «Европа») был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик (ООО «Европа») обязуется построить и сдать в эксплуатацию в срок не позднее <дата> <адрес> по (ГП) по адресу: <адрес>. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома, Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства (ФИО1) квартиру условный номер ... Стороны согласовали цену Договора долевого участия в размере 3805200 (три миллиона восемьсот пять тысяч 200 рублей) 00 копеек, (п.4), Во исполнении Условий Договора от <дата>, мною (ФИО1) <дата> внесены в кассу ООО «Европа» наличные денежные средства в сумме 3805200 рублей. В 2014 году совместно с ООО «Европа» обращалась за государственной регистрацией договора долевого участия № от <дата>, но было сообщено о приостановлении государственной регистрации в связи с наличием в ЕГРН сведений записи о наложении ареста на земельный участок, на котором расположен дом <дата>, а затем в регистрации отказано в связи с подачей представителем ООО «Европа» заявления о возврате документов без проведения государственной регистрации. Обязательства, объективно препятствующие совершению регистрационных действий с имуществом ООО «Европа» отпали только в <дата> году, в связи с принятием судебного решения о снятии ограничений. Документы, представленные на регистрацию договора долевого участия в долевом строительстве, находились в Управлении Росреестра по <адрес>, при этом я полагала, что после снятия ограничений регистрационные действия совершены автоматически. В адрес ООО «Европа» направлялась претензия о выплате неустойки за задержку сроков строительства, которая осталась без ответа. С целью обращения в суд, я заказала в УФРС по КО (Ростреестр) выписку о правообладателях объектов недвижимости: <адрес>, д.З (по ГП) из которой стало известно о том, что <дата> ООО «Европа» заключило договор участия в долевом строительстве со ФИО2 на <адрес> (по ГП) по адресу: <адрес> в <адрес>. Договор прошел государственную регистрацию под №6. Согласно условий договора долевого участия № Д\НД-3/42 от <дата> денежные средства в сумме 3805200 мною полностью внесены, что подтверждается материалами гражданского дела №, объяснениями генерального директора ООО «Европа» ФИО4, опрошенного по материалу проверки от <дата>, приходно-кассовым ордером, сведениями из банка, квитанциями. Согласно апелляционного определения от <дата> по делу №, в установочной части решения установлено, что в связи с установлением незаключенности договора долевого участия в строительстве между истицей и ООО «Европа» интереса ФИО1 в признании недействительной сделки того же общества со ФИО2 не имеется, а ее право должно быть защищено путем предъявления иска к ООО «Европа» о возмещении убытков. <дата> мною в адрес ООО «Европа» направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без ответа. Внесенная в ООО «Европа» стоимость квартиры не была возвращена. По вопросу возврата денежных средств оплаченных в размере 3 805 200 рублей за <адрес> ООО «Европа» не обращались, намеревались получить денежные средства повторно за одну и ту же квартиру.

В судебном заседании ФИО3, представитель по устному ходатайству ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковым заявлении, полагали, что срок обращения в суд не пропущен, так как о нарушении прав узнали только при вынесении решения о признании сделки незаключенной. Передача денежных средств подтверждается кассовым ордером, приходными банковскими ордерами, а также выпиской по счету. Подлинник ордера приложить не могут, так как он хранится в уголовном деле и был изъят органами полиции, документы об изъятии имеются в материалах дела.

ФИО9, представитель ООО «Европа» по доверенности полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, письменный отзыв приобщен к материалам дела. Дополнительно пояснила, что ООО «Европа» заявляет о пропуске ФИО11 срока исковой давности о взыскании денежных средств, уплаченных по незаключенному договору. При этом довод ответчика о недоказанности Истицей факта внесения денежных средств ООО «Европа» поддерживает. Относительно неосновательного обогащения ответчика и нарушения своего права на возврат денежных средств, которые по утверждению Истицы она внесла в кассу ООО «Европа», истица узнала ранее вступления в законную силу судебного акта о признании договора незаключенным. По заявленным в настоящем поре исковым требованиям течение срока исковое давности начинается с момента, когда истица узнала или должна была узнать о нарушении своего права, что имело место задолго до разрешения спора о признании договора долевого участия незаключенным. Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылалается на заключенный с ответчиком <дата> договор участия в долевом строительстве, во исполнение которого она внесла в кассу ООО «Европа» наличные денежные средства в размере 3 805 200 руб., которые ей до настоящего времени не возвращены. Позиция ООО «Европа» основана на том, что о факте незаключенности договора и наличии оснований для возврата денежных средств ФИО6 стало известно в момент, когда ей было отказано в государственной регистрации договора долевого участия в <дата> году. Отказавшись от исполнения договора, понимая, что подлежащий регистрации договор таковую не прошел, Истица уже в <дата> года узнала о том, что договор является незаключенным и она имеет право требовать возврата сумм, уплаченных по такому договору. Однако, соответствующих требований Истица к Ответчику не предъявляла. При рассмотрении спора о признании договора долевого участия незаключенным Свердловский районный суд, а впоследствии и суд апелляционной инстанции произвели лишь юридическую квалификацию правоотношений истицы с ООО «Европа», что на связанные с ними фактические обстоятельства не влияет

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1).

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч.3).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «Европа» (застройщик) в лице генерального директора ФИО10 был подписан Договор № № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик (ООО «Европа») обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением подрядчиков построить <адрес> (по ГП) по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатация Дома передать квартиру Участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома в установленном законодательством РФ порядке. (п. 3.1 Договора)

При этом Застройщик обязался обеспечить сдачу Дома в эксплуатацию не позднее <дата> (п. 6.3 Договора), передать Участнику долевого строительства квартиру условный номер ... по передаточному акту не позднее <дата> (п. 6.5 Договора).

Стороны согласовали цену Договора долевого участия в размере 3805200 рублей (п.4.2 Договора), срок платежа - до <дата> (п.5.1 Договора), ответственность за нарушение сроков по Договору (п.6.10), гарантийные обязательства (п. 8.1-8.3 Договора).

В подтверждение внесения денежных средств по договору истица представила квитанцию к приходному кассовому ордеру б/н от <дата>. Квитанция подписана главным бухгалтером и кассиром ООО «Европа» ФИО10, а также ссылается на квитанции-ордер № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> о внесении денежных средств на счет ООО «Европа» в ПАО «БИНБАНК» ФИО10 по договору участия в долевом строительстве № № от <дата> от ФИО1

В силу п. 9.1 Договора настоящий Договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

<дата> ФИО1 и ООО «Европа» в лице представителя ФИО7 обратились в Управление Росреестра по Костромской области с заявлением о регистрации Договора участия в долевом строительстве от <дата> № №.

Уведомлением от <дата> Управление Росреестра по Костромской области сообщило заявителям о том, что государственная регистрация договора долевого участия на объект долевого строительства : <адрес> по адресу <адрес> (по ГП) (земельный участок кадастровый №) приостанавливается. Непосредственно причиной приостановления является то, что в ЕГРП имеется запись о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Европа», а именно: земельный участок по адресу <адрес>, кадастровый № на основании постановления Таганского районного суда г. Москвы от <дата>. Государственная регистрация приостановлена с <дата> до снятия запрета в порядке установленном законодательством.

<дата> Управлением Росреестра по Костромской области было сообщено заявителям об отказе в государственной регистрации. Из сообщения следует, что <дата> представитель ООО «Европа» ФИО7 обратилась с заявлением <дата> о возврате ранее представленных документов без проведения государственной регистрации.

<дата> Свердловским районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Европа» о признании недействительным договора от <дата> долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного между ООО «Европа» и ФИО2, которым в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, а встречный иск ООО «Европа» удовлетворен - Договор долевого участия № от <дата>., заключенный между ФИО1 и ООО «Европа» признан судом незаключенным. Апелляционным определением от <дата> по делу № решение Свердловского районного суда <адрес> оставлено без изменения.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. (ред. 05.02.2014 г.) N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения приведенных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения

Как следует из п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Оценивая представленные документы, подтверждающие передачу денежных средств ООО «Европа», суд полагает, что подлинность квитанции от <дата> на сумму 3805200 руб. подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, протоколом осмотра предметов (документов), в которых описан подлинник квитанции, изъятый при совершении следственных действий.

Факт внесения денежных средств на счета ООО «Европа» подтверждается выпиской по счету № за период с <дата> по <дата>, квитанциями о внесении денежных средств на счет, открытый в ПАО «БИНБАНК», также из Справки № исследования документов в отношении ООО «Европа» на счет предприятия поступили денежные средства от ФИО10 <дата> № в сумме 160 000 руб. поступления от операций с недвижимостью по договору участия в долевом строительстве Д№ от <дата> от ФИО1; <дата> № в сумме 1000000 руб. поступления от операций с недвижимостью по договору участия в долевом строительстве Д/НД3/42 от <дата> от ФИО1; <дата> № в сумме 1000000 руб. поступления от операций с недвижимостью по договору участия в долевом строительстве № от <дата> от ФИО1; <дата> № в сумме 1500000 руб. поступления от операций с недвижимостью по договору участия в долевом строительстве № от <дата> от ФИО1; <дата> № в сумме 145200 руб. поступления от операций с недвижимостью по договору участия в долевом строительстве № от <дата> от ФИО1

Оснований не сомневаться в том, что денежные средства от лица ФИО1 внесены на счет ООО «Европа» не имеется, поскольку ответчиком доказательств внесения данных денежных средств от лица иных лиц, по иным договорам участия в долевом строительстве, либо сделкам, не представлено.

Как следует из возражений ответчика, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Оценивая временной промежуток внесения денежных средств на счет, после получения их застройщиком, а именно спустя год, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данный факт единичным не являлся, то есть помимо денежных средств по договору долевого участия, заключенного с ФИО1, подобным образом внесены денежные средства <дата> ФИО10 250000 руб. по договору долевого участия в строительстве № от <дата> от ФИО8,

<дата> ФИО10 350000 руб. по договору долевого участия в строительстве № от <дата> от ФИО8, <дата> ФИО10 450000 руб. по договору долевого участия в строительстве № от <дата> от ФИО8

Свидетель ФИО10 в судебном заседании подобную практику внесения денежных средств на счета в банке считал сложившимся на предприятии и используемой им, как руководителем ООО «Европа» на постоянной основе, считал это спецификой деятельности предприятия, так как так было удобнее.

Также суд полагает неверными утверждения ответчика о том, что первичный отказ ФИО6 в регистрации договора долевого участия свидетельствует о том, что истцу достоверно стало известно о не заключенности договора именно в данный момент, что полагает началом течения срока исковой давности, поскольку как следует из разъяснений, данных в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд полает, что денежные средства ФИО1 были привлечены для строительства жилого дома по адресу: <адрес>, что следует из обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела. При этом, в отношении <адрес>, на которую претендовал истец, также заключен договор участия в долевом строительстве со ФИО2 <дата>

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с заявлением о признании данного договора недействительным <дата>, что следует из материалов гражданского дела №, на момент обращения в суд заявлением, сведений о передаче объекта кому либо из сторон, не имелось, соответственно по утверждению истца, с учетом не возврата денежных средств, внесенных по договору долевого участия, ФИО1 рассчитывала на исполнение договора участия в долевом строительстве, доказательств иного в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что срок исковой давности в рассматриваемом споре должен исчисляться с момента установления судом факта незаключенности договора, соответственно требования истца о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве подлежат удовлетворению, поскольку факт внесения денежных средств суд полагает установленным, что является неосновательным обогащением ответчика ООО «Европа».

Одновременно ссылка ответчика на недобросовестность директора ООО «Европа» ФИО12 при принятии и внесении денежных средств, поступивших от ФИО11 не может являться основанием для отказа в защите прав ФИО11, а также сохранении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд полагает также подлежащими взысканию с ООО «Европа» в пользу ФИО3 расходов по оплате государственной пошлине в сумме 14026 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ЕВРОПА» удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЕВРОПА» в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 3805200 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 14026 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья Ветрова С.В.

Решение изготовлено 22 декабря 2022 года