2-1067/2023 ***
УИД 33RS0005-01-2023-000748-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Александров 7 июля 2023 г.
Александровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего Барченковой Е.В.
с участием истца ФИО1 к.,
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика Викторова К.Е.,
третьего лица ФИО4,
рассматривая гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 к. обратилась в суд с иском к ФИО3, указав, что 15.03.2023 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки «***», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Ввиду того, что гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 239 775 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства – 19 265 руб., просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда денежные средства в сумме 259 000 руб., расходы, связанные с независимой оценкой, - 13 750 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг – 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 794 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 к., ее представитель ФИО2 исковые требования уточнили в порядке ст. 39 ГПК РФ, результаты судебной экспертизы не оспаривали, просили взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 247 325 руб., расходы, связанные с независимой оценкой – 13750 руб., расходы на оплату юридических услуг – 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5794 руб.
Ответчик ФИО3 уточненные исковые требования признал. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.
Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Исходя из положений ч.ч.1,2 ст.173 ГПК РФ в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу.
Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
Письменное заявление ответчика ФИО3 о признании иска приобщено к материалам дела.
В соответствии со ст.173 ГПК РФ судом ответчику ФИО3 разъяснены последствия признания иска, которые ей понятны, что также следует из представленного письменного заявления.
Представитель ответчика, адвокат Викторов К.Е. позицию своего доверителя поддержал. Полагал, что расходы, связанные с независимой оценкой, не могут быть возмещены за счет ответчика, поскольку размер ущерба определен по результатам судебной экспертизы.
Третье лицо ФИО4 уточненные исковые требования ФИО5 поддержал.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «*** государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, и автомобиля марки ***», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 (л.д. 11).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.03.2023 водитель ФИО3, который, управляя автомобилем *** в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) неправильно выбрал боковой интервал со встречным автомобилем «***», в результате чего совершил с ним столкновение, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Коап РФ (л.д. 10).
Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что нарушение ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Риск гражданской ответственности ФИО6 застрахован в АО СК «Югория» по полису ХХХ № (л.д. 11).
Риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован не был.
В результате ДТП автомобиль «***», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 к., получил механические повреждения передней левой блок-фары, переднего левого крыла, капота, переднего бампера, переднего левого подкрылка, передней левой двери, левого зеркала заднего вида, возможны скрытые повреждения (л.д. 11).
Согласно заключению ООО «Независимая оценка» № 086-ТС от 23.03.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 239 775 руб. (л.д. 12-43).
Поскольку стоимость ущерба ответчиком оспаривалась, по его ходатайству определением суда от 18.05.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения экспертов федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ ВЛСЭ Минюста России) № 363ст от 25.05.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам на территории Владимирской области без учета износа заменяемых узлов и деталей, с учетом округления, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.03.2023, составляет 227 700 руб. (л.д.100-126).Проанализировав заключение экспертов, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделан обоснованный и дан полный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, вывод эксперта подтвержден документами, представленными в материалы дела, эксперту разъярены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение, составленное в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, недопустимым доказательством и сомневаться в соответствующей квалификации экспертов у суда не имеется.
Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались.
Таким образом, при определении размера ущерба причиненного транспортному средству ***», государственный регистрационный знак № по мнению суда, следует исходить из вывода экспертизы ФБУ ВЛСЭ Минюста России № 363ст от 25.05.2023.
Кроме того, истцом в счет возмещения вреда предъявлена к взысканию величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства, которая согласно отчету об оценке ООО «Независимая оценка» от 15.03.2023 составила 19 625 руб. (л.д. 44-64).
При таких обстоятельствах, учитывая признание иска ответчиком, с ФИО3 в пользу ФИО1 к. в счет возмещения вреда транспортному средству подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 247 325 руб.(227 700 руб. + 19625 руб.)
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из представленных документов, истцом на основании договора № 086-ТС на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства и расчета утраты товарной стоимости от 22.03.2023 были понесены расходы на независимую оценку ущерба транспортного средства и его товарной стоимости в размере 13 750 руб., оплата которых подтверждена кассовым чеком от 28.03.2023 (л.д. 65-66).
Учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью оценки ущерба и определения цены иска для обращения в суд за защитой своего права, суд признает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 к.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из п.п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как видно из представленных документов, истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката ФИО9 на оказание юридических услуг по консультации и подготовке документов и составлению искового заявления, стоимость которых составила 15 000 руб., оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 30 от 29.03.2023 (л.д. 67).
Учитывая объем защищаемого права, категорию спора, оказание представителем услуги по составлению искового заявления, с учетом требований разумности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца ФИО1 к. о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в сумме 5673 руб. 25 коп. ( 5200 руб. + 1 % х (247325,00 руб.-200000 руб.)).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ИНН № в пользу ФИО1 (ИНН № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 247 325 руб., расходы, связанные с независимой оценкой – 13750 руб., расходы на оплату юридических услуг – 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5673 руб. 25 коп.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий *** Е.В. Барченкова
Мотивированное решение составлено 12 июля 2023 года.
Председательствующий *** Е.В. Барченкова
***