Дело №1-206/2023
61RS0045-01-2023-001487-85
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
07 ноября 2023 года с. Покровское
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Трофимова В.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Неклиновского района Ростовской области Трубниковой Д.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Беспалова С.М., представившего удостоверение и ордер,
представителя потерпевшего ФИО27
при секретаре Литовец В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 В.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, имея в пользовании газоиспользующее оборудование: плиту газовую четырехконфорочную (ПГ-4); проточный водонагреватель «ВПГ-20»; котел отопительный «КСГ-020 СН «Житомир», расположенные (установленные) в домовладении по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> А, которые не были подключены к поставке природного газа через транзитный надземный газопровод, принадлежащий ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» ввиду отключения от газоснабжения данного домовладения, имея умысел на <данные изъяты> хищение из надземного магистрального газопровода низкого давления природного газа, принадлежащего ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» для обеспечения своих бытовых нужд путем эксплуатации перечисленного оборудования, из корыстных побуждений, совершил несанкционированное подключение к проходящему по территории земельного участка домовладения № <адрес> в <адрес> транзитному надземному магистральному газопроводу низкого давления, принадлежащему ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону», не имея от соответствующих органов разрешения, вопреки установленному законом порядку, с нарушением действующих норм безопасности, осознавая при этом возможность наступления общественно-опасных последствий для себя и окружающих, путем осуществления «врезки» в данный транзитный надземный газопровод низкого давления, принадлежащий ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону», а именно путем нарушения сварной заглушки с высверливанием в ней отверстия и установки резинового шланга на вводе, который он подсоединил к металлической трубе транзитного надземного газопровода низкого давления, где затем подключил через ответный штуцер к газовой трубе, ведущей в вышеуказанное домовладение к перечисленному бытовому газоиспользующему оборудованию – газовой плите четырехконфорочной (ПГ-4), проточному водонагревателю «ВПГ-20» и котлу отопления «КСГ-020 СН «Житомир», которые стал эксплуатировать.
Таким образом, ФИО2 В.М. умышленно провел самовольное незаконное подключение (незаконную «врезку») к транзитному надземному газопроводу низкого давления ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до момента выявления несанкционированного подключения специалистами газовой службы) умышленно и безвозмездно использовал природный газ для обеспечения бытовых нужд. Тем самым ФИО2 В.М. <данные изъяты> похитил из транзитного надземного газопровода низкого давления ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» природный газ стоимостью 6,7590 рублей за 1 кубометр газа, причинив согласно п. 62 Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями, в редакции от 26.12.2016 г.) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных и жилых домов» ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону», согласно расчету ущерба в связи с несанкционированным подключением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> А, материальный ущерб на общую сумму 6826 рублей 05 копеек.
Подсудимый ФИО2 В.М. по предъявленному обвинению виновным себя не признал, в ходе судебного заседания показал, что в домовладении, где обнаружена «врезка» в газопровод, он проживал со своей супругой ФИО3 №3 и тремя ее детьми, до момента первого отключения газа за неуплату. В доме кроме отопительного прибора на газу работала еще печка на 4 конфорки и колонка водонагревательная. После того, как отключили газ, в октябре, на второй или третий день он съехал к матери, дети жили там каждый день, он с супругой наведывались в то домовладение без газа периодически, так как там осталось хозяйство – 30 кур и собака, которых они кормили. Куры находились в сарае, туда газ не подведен, только электричество. Он взял электрический обогреватель у своей матери, так как было уже прохладно, отапливали им иногда комнату. Иногда с собой брали электрическую плиту. Бывало он целый день там находился, вещи собирал, иногда вообще не находился, были там периодически. ФИО4 труб в доме не было, так как на второй или третий день, когда отрезали газ, он слил воду с отопления, чтобы оно не замерзло. Вещи собирали, так как знали, что хозяйкой стала бывшая его супруга ФИО3 №1. Про незаконную «врезку» он ничего не знал. Он заключил договор аренды другого помещения. В арендуемом доме он делал ремонт, и через месяц они въехали туда. Про «врезку» ему стало известно от бывшей супруги, которая позвонила и спросила, кто «врезку» в газопровод сделал, но он ничего об этом не знал. Дату отключения газа и дату установления «врезки» он не помнит. Трубу, в которую была проведена «врезка», с центрального входа не видно, она находится далеко за гаражом, территорию он не осматривал, когда приходил. До момента «врезки» запаха газа он не чувствовал.
Суд считает, что вина ФИО2 В.М. в инкриминируемом деянии доказана, и, не смотря на непризнание вины подсудимым, полностью подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего и свидетелей, а ФИО2 показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании.
Показаниями представителя потерпевшего ФИО19, данными ею в судебном заседании, согласно которым, на лицевой счет потребителя газа по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> А, не производились платежи. «Газпромом» дважды предъявлялось в суд заявление о выдаче судебного приказа. В базе данных по адресу: <адрес> <адрес> А имелся лицевой счет на имя ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в «Газпром» обратилась ФИО3 №1 и предоставила документы, подтверждающие, что она является собственником данного домовладения и пояснила, что в данном домовладении живет ее бывший муж со своей семьей и не хочет выселяться. За газ он оплату не производил, и ФИО3 №1 попросила произвести отключение в связи с задолженностью, и освобождения домовладения. ДД.ММ.ГГГГ, по письму, выехала служба и обрезала трубу, поставку природного газа остановила. ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от ФИО3 №1, которая сообщила, что во дворе домовладения по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> А имеется запах газа, и следы несанкционированного подключения трубы. По данному заявлению выехал контроль газового хозяйства – ФИО3 №2, которая рассказала, что действительно по этому адресу имеются следы несанкционированного подключения, а именно, что в трубе высверлена дырка (в материалах дела есть фото) и осуществляется несанкционированный отбор газа. Был вызван сотрудник ФИО13, факт несанкционированного подключения был зафиксирован, в том числе при помощи фотосъемки. В этот же день была прекращена поставка газа путем обрезки трубы и установки механической заглушки с опломбированием. После получения документов от контролера, актов, подтверждающих несанкционированное вмешательство в трубопровод, специалистом был произведен расчет похищенного газа за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, сумма которого составила 6826 рублей 05 копеек. Позже обращалась ФИО28 ФИО8, которая приезжала и погасила задолженность за 2020 год и за 2021 год, и за несанкционированное подключение. Сумма задолженности по судебным приказам, которые подавались на судебный участок №, а ФИО2 по расчету по Постановлению № п. 62, вся погашена.
Показаниями свидетеля ФИО3 №9, данными в судебном заседании, согласно которым, с подсудимым он знаком с детства, они соседи. Подсудимый проживал по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> со второй супругой ФИО3 №3, пока ФИО3 №1 не поменяла двери, это было в ДД.ММ.ГГГГ года. Как-то он приехал с работы, и увидел, что от его дома лежит электрический удлинитель («переноска») к дому ФИО2. Сын сказал, что ФИО8 «брала свет», чтобы поставить дверь. После этого момента там стала проживать ФИО8, перед самым Новым годом. Двери она установила в декабре, а до момента установки двери, там проживал подсудимый. Точно сказать постоянно ли подсудимый там проживал, не может. Видел, что подсудимый там бывал. В ноябре проживал с семьей, или они туда приезжали. О ситуации с газом ему стало известно на следствии, что газ отрезали и было подключение.
Показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными в судебном заседании, согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ году после развода с ФИО2 В.М. она съехала из этого дома, а в ДД.ММ.ГГГГ бывший муж привел туда сожительницу, теперь жену. С ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ они там проживали, за этот период у них образовалась задолженность по газу. В ДД.ММ.ГГГГ года она выкупила его долю в домовладении и стала собственником всего дома и владельцем долга за газ. Она обратилась в районный межрегионгаз для переоформления документов, но, так как там была большая задолженность, переоформить документы оказалось невозможным, ввиду чего она попросила отключить газ от домовладения. Это было в ДД.ММ.ГГГГ года. Затем, числа ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что осуществлено несанкционированное подключение газа. Она приходила в домовладение и сфотографировала это. Весь этот период там проживал ее бывший муж со своей новой семьей. И в момент, когда она фотографировала, бывший муж там тоже был, который пояснил ей, что ему все равно, и что он докажет, что там не проживает, а поскольку хозяйка она, то за «врезку» и отвечать ей. Когда повторно отключили газ, они все равно приходили, может даже как-то отапливались. С этого периода и до момента, когда она сменила дверь, они попросили доступ к дому, чтобы вывести вещи. ДД.ММ.ГГГГ она сменила дверь, и с этого момента доступа у них не было к дому. В ДД.ММ.ГГГГ года она погасила всю задолженность по газу. ДД.ММ.ГГГГ она с семьей полностью переехала в этот дом.
Показаниями свидетеля ФИО3 №5, данными в судебном заседании, согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ году развелись ее родители и они с матерью и братом ФИО29 переехали на квартиру и жили там. Отец остался жить дома по адресу: <адрес>, <адрес> Сначала сам, а потом съехался с ФИО3 №3, жили до ДД.ММ.ГГГГ года, потом туда въехали мама с ФИО30 и проживают до сих пор. У отца с матерью были конфликты, но в них она не участвовала. По поводу газоснабжения ей известно, что его приезжали отключать, потом подключили, но без документов. Кто подключил она не знает, больше ей ничего не известно.
Показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными в судебном заседании, согласно которым, она работает контролером газового хозяйства Таганрогского участка Неклиновского пункта ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она получила задание выехать по адресу для того, чтобы проверить несанкционированное подключение. В ведомости указаны все данные, и даже номер телефона. Старший контролер сказала, что если будут вопросы, она может связаться с собственником по телефону, так как той может не быть на месте. Далее она выехала по указанному ей адресу, приоткрыла калитку, там никого не было. Созвонилась со старшим контролером, и та сказала, чтобы она связывалась с собственником, и узнавала как все обследовать. На звонок ФИО3 №1 сказала, что присутствовать не может, поскольку ее не отпустили с работы, но разрешила пройти во двор и все осмотреть. Со слов собственницы, «врезка» находилась на территории двора и вход в само домовладение не нужен. ФИО2 пояснила, что в доме кто-то будет, скорее всего, но к ним не выйдут. После этого с разрешения собственницы домовладения ФИО3 №1 она зашла на его территорию и прошла к «врезке». На трубе была намотана тряпка, на стене во дворе висел счетчик, и на нем были признаки потребления газоснабжения, то есть счетчик крутился. Она периодически фотографировала его, показатели менялись. ФИО2 присутствовал запах газа. Тогда она вызвала аварийную газовую службу, те приехали через час или даже больше, вызвали участкового. Когда аварийная служба приехала, начали разматывать. Там было две трубы, от врезки, которая шла в дом к прибору учета, там была планка, замотанная проволокой и «скотчем», и под этим всем был шланг. Отключение было ранее произведено путем обрезки, заваривания, и установления сварной заглушки. Когда шланг сняли, то обнаружили, что сварная заглушка была повреждена путем просверливания в ней отверстия. Шланг вел в главную магистраль, которая проходит через все огороды, в нее врезана газовая труба потребителя, далее идет кран, который был снят при отключении и заварен заглушкой. За сборкой идет труба, которая подходит к счетчику, висящему на стене, и после идет труба на газопотребляющие приборы. Вся конструкция была собрана, кроме крана, его сняли. Вместо крана был установлен шланг. По итогу все устранили, обрезали сварную заглушку, нарезали резьбу, накрутили механическую заглушку, и она поставила пломбу поставщика, чтобы не было вскрытия, закрыла скотчем от погодных условий. Участковый приехал, все зафиксировал, она позвонила ФИО3 №1, сказала, что составили акт, выявили, и уехали, то есть сообщила той как собственнику, что работы на ее территории провели. Все это проходило по адресу: <адрес>, <адрес>. Из дома никто не выходил, приходил мальчик, лет 12-13 на вид, спросил: «Вы кто?». Ему ответили, что газовая служба. Мальчик сказал, что он сын, но чей именно сын, не уточнил, подергал за дверную ручку и ушел.
Показаниями свидетеля ФИО3 №7, данными в судебном заседании, согласно которым, она видела, как подъехала машина к воротам подсудимого по адресу: <адрес>. Она вышла и увидела газовую службу, сотрудники которой зашли во двор. Что они там делали – это не ее дело, и она не хотела этого видеть. Это было в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ году в холодное время, так как она подумала, что у них маленькие дети, и отключили газ. Подсудимый ФИО2 В.М. ей приходится племянником. По указанному адресу он проживал с женой ФИО3 №3 и тремя детьми: ФИО31. Период проживания она не знает. Раньше по указанному адресу ФИО2 В.М. проживал с бывшей женой ФИО3 №1. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года в доме проживает ФИО8. Подробностей никаких она не знает. Показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает.
Оглашенными, в порядке ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3 №7, ранее данными ею в ходе предварительного расследования, согласно которым, она проживает по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, одна. Примерно 10 лет назад по соседству с ней ФИО1 и ФИО3 №1 построили дом и начали в нем проживать. Примерно 4 года назад ФИО9 и ФИО8 развелись и спустя некоторое время ФИО8 с детьми переехали жить на съемный дом. ФИО9 остался жить в доме по соседству с ней. Затем, примерно через полгода, с ФИО9 стала проживать ФИО3 №3 и ее трое детей. В дальнейшем ФИО3 №3 и ФИО9 оформили свои отношения и зарегистрировали брак. ФИО9 с ФИО3 №3 в данном доме проживали примерно до середины декабря 2022 года, но она может и ошибаться. Так же ей известно, что, когда ФИО9 и ФИО3 №3 жили в доме, у них отключили газоснабжение, так как она видела, как к тем приезжала газовая служба. После отключения газа ФИО9 и ФИО3 №3 продолжали жить в доме, примерно еще около 2-3 недель, точно не помнит, но точно помнит, что на новогодние праздники в доме уже жила ФИО8 с сыном ФИО32. ФИО9 и ФИО3 №3 переехали жить на съемную квартиру на <адрес>, номер дома она не знает, недалеко от своих родителей. У своих родителей ФИО9 с ФИО3 №3 не проживали, а сразу стали жить на съемной квартире. ФИО2 пояснила, что ФИО9 является ее родным племянником. (том 1 л.д. 137-140)
Показаниями свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании, согласно которым, ее вызвали из-за незаконного подключения газа. Живет она в <адрес> семь лет, знакома и с ФИО3 №1, и с ФИО1. Они проживали через несколько домов. Пять лет назад они развелись, ФИО3 №1 проживала на съемной квартире, а по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> А проживал ФИО1 со своей супругой ФИО3 №3. В один из дней ФИО3 №1 попросила с ней сходить домой, когда она уже стала собственником указанного домовладения, поскольку той сказали, что там пахнет газом. ФИО3 №1 вместе с ней пошли туда. Зашли во двор, труба находится за домом справа. Первое что они увидели – это накинутое одеяло. Она делала фотографии. На трубе висело одеяло, его убрали, сфотографировали, было замотано проволокой. Фотографии она передала ФИО8 и они покинули домовладение. Там, где было замотано проволокой, был запах газа. До этого приезжали отключать газ, машину она не видела, но ее отец ФИО3 №8 говорил, что машина приезжала, отключали газ у ФИО2. Через несколько дней после отключения и пришла ФИО8, и сказала, что там пахнет газом, тогда они пошли на участок делать фотографии. Это было в ДД.ММ.ГГГГ.
Показаниями свидетеля ФИО3 №8, данными в судебном заседании, согласно которым, было незаконное подключение газа по адресу: <адрес>, <адрес>. ФИО8 подала заявление в службу газа, его отключили. Через 2-3 дня, ФИО8 пошла взять что-то там, а газ пропускал, шипел. Она позвала его и спросила, что ей делать, на что он сказал, что нужно звонить в службу газа, чтобы приехали и отключили. Отключали гад в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он ходил с ФИО8 на территорию ее домовладения, газ пропускал там, где была заглушка. Где пропускал газ, подключено было безобразно, так что когда вновь отключали газ, пришлось разрезать муфту, поскольку там резьба была нарушена, и видно через эту резьбу и пропускал газ. Изначально отключение газа было из-за того, что у подсудимого была большая задолженность, так как тот не платил. Позднее ФИО8 платила за него задолженность 70000 рублей. Он ее отвозил, и при нем она платила. Когда приезжала газовая служба, чтобы отключить газ, первый раз, он был, они ставили заглушку, а второй раз – его не было, он сходил с ФИО8 посмотрел на причину наличия запаха газа, а когда приезжала газовая служба он уже не присутствовал.
Показаниями свидетеля ФИО3 №6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она проживает с рождения по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года по адресу <адрес> <адрес>, <адрес> А началось строительство дома. Дом строили ФИО1 и его, на тот момент, супруга ФИО8. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ гг. те переехали в дом. В дальнейшем, примерно в 2018-2019 ФИО8 и ФИО9 развелись. Весной 2019 года ФИО8 с детьми переехали жить на съемную квартиру, а ФИО9 спустя некоторое время привел новую супругу ФИО3 №3 и ее детей. В данном доме ФИО9 с ФИО3 №3 проживали вплоть до конца ДД.ММ.ГГГГ, это она точно знает, так как в конце декабря у младшего ребенка ФИО3 №3 – ФИО33 день рождения и они собирались отмечать его в данном доме, а через некоторое время все же уехали из дома, т.е. переехали жить на <адрес>, номер дома она не знает, но дом расположен на углу, от моста первый дом с правой стороны. По факту отключения газоснабжения ей ничего не известно и о данном факте пояснить ничего не может. ФИО8 переехала жить в дом за несколько дней до новогодних праздников, точное число она не знает. Так же она видела, что ФИО8 заменила входную дверь, это было примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года, а за несколько дней до этого ФИО9 и ФИО3 №3 выносили из дома вещи. Она лично видела, как ФИО3 №3 выносила посуду. (том 1 л.д.132-135)
Показаниями свидетеля ФИО3 №3, данными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ года они познакомились с ФИО2 В.М. и почти сразу начали совместно проживать, через 3-4 месяца. ДД.ММ.ГГГГ они заключили брак. С ДД.ММ.ГГГГ они проживали по адресу: <адрес>, <адрес> В домовладении она с супругом проживали до ДД.ММ.ГГГГ За газоснабжение у них был долг, ДД.ММ.ГГГГ газоснабжение было отключено. Она находилась дома, открылась дверь, пришла ФИО8, и сказала, что сейчас отрежут газ. Она планировали уходить из дома, было много судебных процессов по разделу имущества, по выселению, но поскольку жилья съемного мало, долго не могли найти куда съехать. В ДД.ММ.ГГГГ года нашли дом, был заключен договор аренды с собственниками этого дома, этот <адрес> лет стоял заброшенный, там нужно было делать ремонт для того, чтобы вселиться, там не было воды, было газовое отопление. Они знали, что есть иск в кассационном суде в <адрес> о выселении, хотя по решению суда, они могли еще проживать в доме, никто их не выселял, но ФИО8 решила пойти таким путем и выкинуть их заранее, до того как суд вынесет решение об их выселении. Пошла таким путем, зная, что там проживали малолетние дети: ее сын семилетний ФИО6, дочь ФИО7 одиннадцати лет и сын студент, который приезжал иногда. ФИО8 это знала об этом, но на уступки не шла, решила отрезать дом от газоснабжения самостоятельно. После этого они начали собирать вещи и уходить. Перевезли вещи частично по адресу: <адрес>, к родителям супруга, но все равно в тот дом приходили, поскольку у них там осталось хозяйство – собака, куры. Было много вещей, которые за один раз все невозможно забрать. Готовили еду на электрической плите. Иногда с мужем приходили ночевать туда, поскольку у родителей мужа места не сильно много, а их 5 человек. ДД.ММ.ГГГГ была смена двери. Проезжая мимо, она увидела, что во дворе находится ФИО8, ФИО3 №8, выломали старую дверь, поставили новую. ДД.ММ.ГГГГ выездная бригада отрезала газ повторно. Кто просверлил трубу и обмотал одеялом ей не известно.
Показаниями свидетеля ФИО2 Л.П., данными в судебном заседании, согласно которым, ФИО2 В.М. приходится ей сыном. Он должен был уходить из дома по Малаховскому спуску в квартиру неподалеку от нее, там делали ремонт. В ДД.ММ.ГГГГ года отрезали газ, и они частично находились у нее в домовладени, ночевали трое детей. Полностью перебрались оттуда в первых числах декабря, из-за того, что ФИО8 поменяла двери. Сын с ФИО8 состоял в браке 16 лет, примерно ДД.ММ.ГГГГ. Проживали по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> А. Потом, ФИО8 собрала вещи и ушла на квартиру, а сын остался. Сначала сын проживал один, потом познакомился с женщиной, и они там вместе проживали до начала ДД.ММ.ГГГГ года, но под конец они там не все время находились, ночевали у нее примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, когда газ отрезали. Дети находились у нее, потому что там было холодно, а в том домовладении оставалось хозяйство, и ее сын ночевал там, а иногда у нее. В начале ДД.ММ.ГГГГ года был полностью доделан ремонт в квартире, и они перешли туда. Про газ ей известно со слов, что в ДД.ММ.ГГГГ года был отрезан газ. В домовладение она не приходила. Сын с ФИО3 №3 там почти не находились, обогреватель масляный иногда брали у нее.
Кроме того, вина подсудимого ФИО2 В.М. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у инспектора АПиК ОМВД России по <адрес> изъят материал проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению ФИО2 ФИО34 (том 1 л.д. 188-190)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен материал проверки (отказной материал) № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению ФИО2 О.А. согласно которому, на основании судебного решения ФИО3 №1 является собственником домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, зафиксирована обстановка в жилом доме, наличие отопительного оборудования. (том 1 л.д. 191-210)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в котором отражен осмотр территории домовладения по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> А, в том числе трубопровод газоснабжения низкого давления и место, в котором ранее была обнаружена незаконная «врезка» в газопровод. (том 1 л.д. 113-121)
Заявлением представителя потерпевшего ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> А, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил <данные изъяты> хищение природного газа из газопровода низкого давления, чем причинил ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» материальный ущерб в размере 6826 рублей 05 копеек. (том 1 л.д. 6-9)
Расчетом ущерба в связи с несанкционированным подключением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> А, согласно которому, сумма ущерба составляет 6826 рубля 05 копеек. (том 1 л.д. 22, 24)
Актом обнаружения несанкционированного подключения к действующему газопроводу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе проверки домовладения по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> А, согласно которому был установлен факт несанкционированного подключения к действующему газопроводу путем нарушения сварной заглушки, с высверливанием в нем отверстия, и установки резинового шланга на вводе. (том 1 л.д. 12)
Акт проверки газового оборудования и приборов учета, снятия контрольных показаний от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в домовладении по адресу <адрес> А, выявлено несанкционированное подключение к действующему газопроводу путем нарушения сварной заглушки, с высверливанием в нем отверстия, и установки резинового шланга на вводе. Постоянно проживает и пользуется ФИО1, со слов собственника. В ходе проверки зафиксировано движение счетчика, свидетельствующее о потреблении газа из газопровода. (том 1 л.д.13-16)
Формой Акта о прекращении газоснабжения абонентам, нарушившим договорные условия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе проверки домовладения по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> А, причина прекращения газоснабжения – самовольное подключение. (том 1 л.д.17-18)
Расчетом задолженности лицевого счета №, согласно которому, указан размер задолженности за потребление природного газа в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. (том 1 л.д. 23)
Наряд-допуском № от ДД.ММ.ГГГГ на отключение от газоснабжения потребителя по адресу: <адрес>, <адрес> согласно которому газоснабжение отключено, утечка газа отсутствует. (том 1 л.д. 10).
Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ФИО2 В.М. взыскана задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» за бытовое потребление газа в домовладении по адресу: <адрес>, <адрес> в сумме 33363,35 рублей. (том 1 л.д. 42)
Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с ФИО2 В.М. взыскана задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» за бытовое потребление газа в домовладении по адресу: <адрес>, <адрес> в сумме 9887,83 рублей. (том 1 л.д. 43)
Копией заявления ФИО2 О.А. об отключении лицевого счета (газоснабжения) по адресу: <адрес>, <адрес> без смены собственника. (том 1 л.д. 45)
Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности и характеристиках объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> согласно которой собственником домовладения является ФИО3 №1. (том 1 л.д. 46-49)
Договором купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно которому имущество приобретается ФИО5. (том 1 л.д. 66-68)
Актом приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первичное газоснабжение домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> 41 А, осуществлено ФИО1. (том 1 л.д. 69-72)
Банковскими чеками по оплате задолженности за газоснабжение, подтверждающими оплату задолженности за потребление газа потребителем по адресу: <адрес>, <адрес> – ФИО5. (том 1 л.д. 90,92,94)
Решением Неклиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, удовлетворен иск ФИО3 №1 к ФИО1, ФИО2 О.А., ФИО15, ФИО16 и ФИО17 о прекращении права пользования домовладением по адресу: <адрес>, <адрес>. (том 1 л.д. 95-99)
Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 №10 и ФИО2 В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 В.М. с показаниями ФИО3 №10 не согласен, утверждал, что с ДД.ММ.ГГГГ он с его семьей в домовладении по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> А, не проживали. Несанкционированного подключения к газопроводу он не осуществлял. ФИО3 подтвердила ранее данные ею показания. (том 1 л.д. 227-230)
Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 №8 и ФИО2 В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 В.М. с показаниями ФИО3 №8 не согласен, утверждал, что с ДД.ММ.ГГГГ он с его семьей в домовладении по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> А, не проживали. Несанкционированного подключения к газопроводу он не осуществлял. ФИО3 подтвердил ранее данные им показания. (том 1 л.д. 231-234)
Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 №9 и ФИО2 В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 В.М. с показаниями ФИО3 №9 не согласен, утверждал, что с ДД.ММ.ГГГГ он с его семьей в домовладении по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> А, не проживали. Несанкционированного подключения к газопроводу он не осуществлял. Узнал о нем от ФИО3 №1. ФИО3 подтвердил ранее данные им показания. (том 1 л.д. 235-238)
Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 О.А. и ФИО2 В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 В.М. с показаниями ФИО3 №1 не согласен, утверждал, что с ДД.ММ.ГГГГ он с его семьей в домовладении по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> А, не проживали. Несанкционированного подключения к газопроводу он не осуществлял. О несанкционированной врезке ему стало известно от свидетеля, та сообщила ему это в телефонном режиме, какого числа это было он не помнит. ФИО3 подтвердила ранее данные ею показания. (том 1 л.д. 239-242)
Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 Л.П. и ФИО2 В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 В.М. с показаниями свидетеля ФИО2 Л.П. согласен частично, а именно хочет пояснить, что обогреватели у ФИО2 Л.П. он брал после ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ они стали проживать у мамы, а обогреватели ставили в доме, так как в дневное время ходили в дом и собирали вещи и мебель. ФИО3 подтвердила ранее данные ею показания. (том 2 л.д. 7-10)
Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 №7 и ФИО2 В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 В.М. с показаниями свидетеля ФИО3 №7 не согласен, утверждал, что с ДД.ММ.ГГГГ он с его семьей в домовладении по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> А, не проживали. Несанкционированного подключения к газопроводу он не осуществлял. Узнал о нем от ФИО3 №1. ФИО3 подтвердила ранее данные ею показания. (том 2 л.д. 11-14)
Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства обвинения в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела и доказывающими вину подсудимого ФИО2 В.М. в совершении инкриминируемого деяния. Данные доказательства, полученные в процессе расследования по уголовному делу, соответствуют требованиям ст.ст. 74, 75, 89 УПК РФ.
При этом, суд отвергает доводы подсудимого и стороны защиты о том, что обвинение ФИО2 В.М. в инкриминируемом ему деянии не нашло своего подтверждения в суде.
У суда не имеется сомнений в правильности квалификации действий подсудимого ФИО2 В.М., поскольку в ходе судебного следствия путем допроса представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, оглашения показаний, ранее данных в ходе предварительного расследования, исследования материалов дела, установлено, что подсудимым совершено <данные изъяты> хищение имущества ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» из газопровода путем несанкционированного к нему подключения после произведенного организацией на законных основаниях отключения от потребления газа.
Данный факт подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО19, данными в судебном заседании, а ФИО2 показаниями свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №1, ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №7, ФИО3 №8, ФИО3 №9, ФИО3 №10, показаниями матери подсудимого ФИО2 Л.П., данными в судебном заседании, а ФИО2 показаниями, данными на предварительном расследовании и оглашенными в ходе судебного следствия, письменными доказательствами, согласующимися между собой, и с предъявленным ФИО1 обвинением.
Как достоверные принимает суд и показания подсудимого, данные им в ходе судебного рассмотрения дела, в части согласующейся с предъявленным ФИО1 обвинением, получившем подтверждение путем исследования перечисленных доказательств, а именно: в части его проживания в принадлежащем ФИО3 №1 домовладении по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> А совместно со своей супругой и ее детьми, а ФИО2 эксплуатации трех единиц газового оборудования, находящихся в исправном состоянии, посредством стационарного подключения к потребительской газовой сети через газопровод, подведенный к указанному дому; подтверждения факта его осведомленности об отключении газоснабжения при изложенных обстоятельствах и в указанный период; наличия доступа и нахождения его в данном домовладении после ДД.ММ.ГГГГ, – поскольку такие показания полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, а ФИО2 оглашенными материалами дела.
В остальной части, не согласующейся с предъявленным обвинением, соответствующем в полном объеме фактически установленным обстоятельствам дела, суд показания подсудимого ФИО2 В.М. не принимает, подвергая их критической оценке и расценивает такие показания как недостоверные, а избранную подсудимым позицию – как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности и предусмотренного за совершение инкриминируемого им деяния наказания.
Аналогичной оценке суд подвергает и показания свидетеля ФИО3 №3 – нынешней супруги подсудимого, поскольку они, как и показания самого ФИО2 В.М. в части, не согласующейся с предъявленным ему обвинением, полностью противоречат установленным в ходе судебного следствия по делу путем исследования приведенных доказательств обвинения обстоятельствам. При этом, суд учитывает, что подсудимый и свидетель находятся в браке, поддерживают семейные отношения, совместно проживают и воспитывают ее детей. В силу изложенного, суд расценивает формирование позиции свидетеля ФИО3 №3 как результат ее стремления из чувства мнимой солидарности уменьшить ответственность подсудимого за совершенное деяние либо избежать таковой.
Суд не принимает позицию подсудимого и стороны защиты о том, что после первичного отключения домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> А, от газоснабжения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В.М. выехал из данного домовладения и прекратил эксплуатацию бытового газоиспользующего оборудования, поскольку данная позиция полностью опровергается показаниями перечисленных свидетелей обвинения как из числа соседей, проживающих возле указанного домовладения (ФИО3 №7, ФИО14, ФИО3 №8, ФИО3 №6), так и свидетелем ФИО3 №1, которая, будучи допрошенной в судебном заседании, подтвердила факт нахождения в принадлежащем ей домовладении своего бывшего супруга ФИО2 В.М. с его семьей в период инкриминируемого ему деяния. Приведенный им довод о том, что оборудование не могло быть использовано, поскольку из системы отопления была слита вода является голословным и ФИО2 противоречит исследованным свидетельским показаниям, в том числе о динамическом изменении показателей измерительного прибора потребления газа (счетчика) на момент фиксирования компетентной организацией несанкционированного подключения к системе газоснабжения.
Так, из показаний свидетеля ФИО3 №2, работающей контролером газового оборудования в газоснабжающей организации следует, что по прибытию к месту отключения газа в домовладении по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> А, она зафиксировала не только факт несанкционированного кустарного подключения к газопроводу, осуществленного с использованием предметов, маскирующих место такового, но и факт интенсивного расходования газа, согласно соответствующей такому расходованию динамике показателей газового счетчика непосредственно в ее присутствии.
Не противоречат достоверно установленным по делу обстоятельствам и показания матери подсудимого ФИО2 Л.П., поскольку таковые не исключают факта совершения им инкриминируемого деяния, а напротив подтверждают то обстоятельство, что подсудимый имел доступ к домовладению его бывшей супруги ФИО3 №1 и находился в нем до начала ДД.ММ.ГГГГ
Представитель потерпевшего ФИО19 и свидетели ФИО3 №2, ФИО3 №1, ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №7, ФИО3 №8, ФИО3 №9, ФИО3 №10 в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Их показания согласуются между собой, как и с показаниями свидетеля ФИО2 Л.П., а ФИО2 с исследованными в судебном заседании материалами дела. Суд не усматривает существенных противоречий в показаниях перечисленных лиц, способных поставить под сомнение установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, полностью подтверждающие предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение.
Не усматривает суд и каких-либо факторов, которые позволяли бы сомневаться в их показаниях, а ФИО2 полагать, что имеет место наличие оговора подсудимого. При этом, довод подсудимого ФИО2 В.М. о совершении «врезки» в газопровод во дворе домовладения по месту его проживания третьим лицом, в том числе и по согласованию с собственником – его бывшей супругой ФИО3 №1, является голословным и нелогичным, поскольку отключение от потребления газа было осуществлено газоснабжающей организацией именно по заявлению последней, ввиду длительной неуплаты подсудимым за потребление газа.
Органами предварительного расследования и стороной государственного обвинения в обвинении, предъявленном ФИО1, с которым не согласился подсудимый, в достаточной степени конкретизированы элементы состава вменяемого ему преступления, надлежащим образом описано совершенное им деяние, нарушающее уголовный закон, в том числе способ совершения такого деяния, а также размер причиненного ущерба.
Судом тщательно проанализированы доводы стороны защиты, изложенные в ходе судебного заседания, в том числе выступления в прениях сторон. Указанные доводы, в силу причин, приведенных в настоящем приговоре, не являются обоснованными, и не могут поставить под сомнение виновность подсудимого либо послужить поводом к его оправданию.
С учетом изложенного, высказанные в судебном заседании стороной защиты суждения о наличии нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве по уголовному делу предварительного расследования, не являются обоснованными. Исследовав представленные доказательства, в том числе материалы дела, суд не усматривает существенных нарушений Уголовно-процессуального кодекса России, которые могли бы поставить доказанность предъявленного подсудимому обвинения под сомнение, либо послужить основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Суд полагает, что субъективная интерпретация стороной защиты установленных по делу обстоятельств не может поставить под сомнение достоверность, допустимость и достаточность исследованных в судебном заседании доказательств, изобличающих подсудимого в совершенном им деянии.
Таким образом, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказана полностью. ФИО1 подлежит уголовной ответственности.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная из газопровода.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, не судимого, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно. Учитывает суд и состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья членов его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным признать: наличие малолетнего ребенка у виновного, а ФИО2 нахождение у него на иждивении троих несовершеннолетних детей его супруги – ФИО3 №3, двое из которых являются малолетними; состояние здоровья матери подсудимого – ФИО2 ФИО35 Оснований для признания смягчающими наказание ФИО2 В.М. иных обстоятельств, суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
Руководствуясь требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, поскольку справедливое наказание способствует решению задач определенных в статье 2 УК РФ, и осуществлению целей, указанных в статье 43 УК РФ: восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, учитывая изложенное, суд руководствуется данными требованиями, а также положениями ст. 6 УК РФ, то есть принципом справедливости и учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи подсудимого.
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности, которые наряду с личностью виновного, в том числе обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, а также влиянием назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитываются при назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ. При этом, суд принимает во внимание социальную адаптацию подсудимого, и, с учетом обстоятельств совершения им преступления, степени его тяжести и наступивших последствий, полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто путем назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, и такое наказание будет достаточным для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, с учетом изложенного, выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого и сторону защиты, выяснив позицию представителя потерпевшего, учитывая исследованные данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления и наступившие последствия, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком.
Учитывая исследованные данные о личности подсудимого ФИО1 суд полагает возможным не назначать ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, что могло бы явиться основанием для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, а также оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом изложенного, суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 /одного/ года 6 /шести/ месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 /один/ год.
Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и являться в этот орган на регистрацию два раза в месяц.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: материал проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) на 18 листах считать возвращенным по принадлежности и по вступлению приговора в законную силу оставить по месту нахождения, копию данного отказного материала – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.
Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и право подать свои возражения в письменном виде, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Разъяснить осужденному, что о своем желании участия его защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника ему необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный УПК РФ.
Председательствующий