Дело № 12-10/2023
РЕШЕНИЕ
28 ноября 2023 года г. Любим
Судья Любимского районного суда Ярославской области Рябков А.В.
при секретаре судебного заседания Тихомировой Т.В.
с участием ФИО1
лица составившего протокол об АП ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Любимского районного суда Ярославской области, расположенного по адресу ЯО, <...> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района ЯО от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении ФИО1 <данные изъяты> ранее привлекавшегося к адм. ответственности за правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев,
установил:
в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 17 мин. на <адрес> ЯО в районе <адрес> он совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ - управлял автомобилем Фольксваген Поло <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, состояние опьянения установлено на основании акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
На указанное постановление ФИО1 принесена жалоба, доводы которой сводятся к тому, что ФИО1, не оспаривая факт управления транспортным средством, оспаривает факт нахождения при этом в состоянии опьянения. Указывает на то, что алкоголь употребил после остановки инспектором ДПС в момент, когда ему было разрешено переставить автомобиль в другое место. Считает нарушенной работником ГИБДД процедуру привлечения к ответственности, поскольку в нарушение «регламента» работником ДПС, было разрешено управлять автомобилем при его перестановке в другое место без документов на право управления автомобилем, поскольку таковые уже находились у инспектора ДПС.
Не оспаривая результаты медицинского освидетельствования, считает, что они не имеют значение для дела, поскольку употреблял алкоголь после остановки транспортного средства и более автомобилем не управлял. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы и требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что доказательств употреблению алкоголя после остановки инспектором ДПС не имеет, объяснить причины того, что до прохождения освидетельствований на состояние алкогольного опьянения не указал о факте употребления алкоголя после остановки, не смог, не оспорил факт употребления алкоголя – пива, до поездки, сообщенный им в т.ч. медработнику при прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 в заседании возражал против жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным. Пояснил, что каких-либо нарушений процедуры привлечения ФИО1 к ответственности не допускал, факт наличия признаков опьянения ФИО1 был им обнаружен после остановки его автомобиля в связи с обнаружением факта управления автомобиля будучи не пристегнутым ремнем безопасности. ФИО1 после остановки автомобиля алкоголь не употреблял, об этом обстоятельстве не заявлял, в т.ч. при прохождении освидетельствований, признавал факт употребления алкоголя до поездки, что зафиксировано в т.ч. в акте медицинского освидетельствования. Считает доводы ФИО1 надуманными с целью избежать ответственности. Оснований к переквалификации его действий на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачей производства по делам об административных правонарушениях является в т.ч. всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела выполнены.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ N 24, и другими материалами дела. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Пунктом 8 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического.
В силу пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), следует, что в выдыхаемом воздухе содержится алкоголь, актом установлено состояние опьянения. Данных за наличие наркотических и психотропных веществ не обнаружено.
При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Доводы об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, приведенные в жалобе, фактически были предметом тщательного исследования мировым судьей в судебном заседании, правильно признаны им не состоятельными и опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Акт медицинского освидетельствования содержит все необходимые данные, подписан лицом, проводившим освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, что соответствует требованиям пункта 18 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, в связи с чем он обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства.
Лицом, составившим протокол, прямо указано на направление ФИО1 на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому оснований – запах алкоголя – после остановки в первом случае, наличие положительно результата освидетельствования и несогласие ФИО1 с ним - во втором случае
Вопреки утверждению автора жалобы, мировым судьей правильно, с учетом всех данных по делу отклонены доводы о нарушении процедуры привлечения к ответственности и об употреблении алкоголя ФИО1 после его остановки инспектором ДПС, поскольку само по себе разрешение водителю переставить автомобиль в другое место до отстранения от управления транспортным средством не является нарушением требований каких-либо правил. В части довода употребления алкоголя после остановки ФИО1 указано, что доказательств данному обстоятельству он не имеет. Просмотренный судом фрагмент видеозаписи регистратора из машины ФИО1 сведений об этом не содержит, как не содержит таких сведений видеозапись видеорегистратора ИДПС.
ФИО1 ни в заседании у мирового судьи, ни при рассмотрении жалобы не смог объяснить факт несообщения инспектору ДПС об употреблении алкоголя после остановки транспортного средства, но до процедур проведения освидетельствований на состояние опьянения, при этом не оспорил то обстоятельства, что употреблял алкоголь – пиво в тот же день около 15 часов, т.е. до остановки инспектором ДПС, что отмечено в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.
Т.о. мировым судьей правильно доводы ФИО1 в данной части признаны не соответствующими действительности и правильно не установлено оснований к переквалификации его действий на иную норму КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы, приведенные в жалобе, фактически направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что пояснения ФИО1 вызваны желанием избежать административной ответственности, что подтверждается в свою очередь и тем, что при освидетельствовании на состояние опьянения, при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, отстранении от управления транспортным средством он не высказывал каких-либо возражений.
Правовых оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи не установлено. Мировым судьей были правильно установлены фактически обстоятельства дела, оценены представленные доказательства, учтены обстоятельства отягчающие наказание, данные о тяжести совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, с учетом всех данных о личности. Оснований к снижению размера назначенного наказания у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района ЯО от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а указанное постановление мирового судьи без изменения.
Судья Рябков А.В.