Дело №

УИД 75RS0№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре Новожиловой Е.В., с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

,

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на следующее. Истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Фарос» в результате прорыва гибкой подводки в <адрес>, принадлежащей ответчикам, произошло затопление ниже расположенной <адрес>, принадлежащей истцу. Истец обратился в ООО «Лабораторию судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс». Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате затопления, расположенного по адресу: <адрес>, составила 63 140 рублей. Также истец обратился в ООО «Лабораторию судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» для определения ущерба, причиненного компрессору матраса противопролежнего, который был оценен в 6359,60 рублей. Истец просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате затопления, в размере 63 140 рублей, ущерба, причиненного компрессору матраса противопролежнего, в размере 6359,60 рублей, стоимость экспертизы в размере 20 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 30 000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 285 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, что подтверждается конвертом, направленным по адресу, указанному в исковом заявлении, и возвращенным органом почтовой связи за истечением срока хранения.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Пленума).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Таким образом, суд признает извещение ответчиков о возбуждении дела по данному иску надлежащим, соответствующим требованиям ГК РФ и ГПК РФ, а, следовательно, проявляя необходимую заинтересованность и осмотрительность при получении почтовой корреспонденции, ответчики имели возможность своевременно получить информацию о рассмотрении иска и воспользоваться предоставленными ему законом правами.

Третье лицо ООО УК «Фарос» представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца принял решение рассмотреть заявленные исковые требования в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией в составе директора ООО УК «Фарос» и собственника квартиры по адресу: <адрес>, ФИО1 установлено, что в результате прорыва гибкой проводки в <адрес> произошло затопление ниже расположенной <адрес>. В результате были повреждены следующие участки: 1. кухня – на потолке желтые пятна и разводы общей площадью 1,5 кв.м., 2. желтые пятна и разводы на потолке общей площадью 0,7 кв.м., 3. ванная комната – пятна и разводы на потолке и стенах общей площадью 3 кв.м.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт плюс» в результате обследования установлено, что квартира по адресу: <адрес>, пострадала в результате затопления. На кухне на потолке на момент осмотра наблюдаются следы от протечки воды, пятна желтого цвета, требуется антисептирование поверхности потолка с последующей покраской. Наблюдается отставание от поверхностей стен обойных полотен, требуется антисептирование стен с последующей заменой обоев. В жилой комнате на потолке на момент осмотра наблюдаются следы от протечки воды, пятна желтого цвета, требуется антисептирование поверхности потолка с последующей покраской. На стенах наблюдаются следы от протечки воды на обоях, требуется антисептирование стен с последующей заменой обоев. На балконе наблюдаются следы от протечки воды, деформация напольного покрытия, требуется замена линолеума. В санузле на потолке на момент осмотра наблюдаются следы от протечки воды, пятна, черный налет, похожий на грибок, требуется антисептирование поверхности потолка с последующей покраской. На стенах наблюдаются следы от протечки воды пятна, черный налет, похожий на грибок, требуется антисептирование верхней части поверхности стен с последующей окраской.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес>, находится в общей совместной собственности ФИО6, ФИО3

Таким образом, факт залива квартиры истца из квартиры ответчиков судом установлен и последними не опровергнут.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт плюс», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 63 140 рублей.

Также истцом проведена товароведческая экспертиза компрессора противопролежнего матраса Orthoforma. Согласно заключения специалиста ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что компрессор не работает, при вскрытии обнаружены следы намокания, в трубках зафиксированы следы влаги, металлические части и контакты в следах ржавчины. Специалист пришел в выводу, что предположительной причиной образовавшихся дефектов и выхода из строя компрессора, является попадание влаги во внутренние части объекта. Стоимость причиненного ущерба составила 6 359,60 рублей.

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательств обратного суду не представлено.

Суд, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиками доказательства, опровергающие их вину в произошедшем заливе и причинении вреда имуществу истца, не представлены, а также доказанность факта причинения истцу материального ущерба и его размера, находит заявленные требования о взыскании материального ущерба подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из того, что залив жилого помещения истца, в результате которого также был нанесен ущерб движимому имуществу истца – компрессору противопролежнего матраса, находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по надлежащему содержанию своего имущества.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы.

ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оформление услуг нотариуса в размере 6 500 рублей.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1 представителю ФИО7 на ведение дел по факту затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанции нотариальной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-т/75-2023-1-202 ФИО1 оплачено 3 000 рублей. Также представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная в порядке передоверия ФИО7 представителю ФИО5 на ведение дел ФИО1 по факту затопления его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанции нотариальной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 оплачено 3 500 рублей.

Суд приходит с следующим выводам.

Несмотря на то, что обе доверенности выданы для участия в ведении дела по факту затопления квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, суду не представлены доказательства необходимости оформления двух доверенностей по одному делу. В связи с тем, что с представителем ФИО5 заключен договор оказания юридических услуг на представление интересов в суде первой инстанции, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оформлению доверенности на представителя ФИО5 в размере 3 500 рублей.

Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что между ФИО5 и ФИО7 заключен договор поручения, согласно которого исполнитель обязуется осуществить представительство в суде первой инстанции по иску ФИО1 о возмещении материального ущерба, вынужденных затрат, причиненных в результате залива квартиры из квартиры верхнего этажа (п. 1.2 договора). Стоимость услуг составила 30 000 рублей (п. 4.1 договора), оплата подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с материалами дела состоялось одно судебное заседание по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела в суде первой инстанции, в котором принял участие представитель истца ФИО5, также в материалах дела имеется подготовленное представителем ФИО5 исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Судом проведен анализ стоимости предоставляемых юридических услуг в <адрес> согласно размещенной информации на интернет-сайтах следующих организаций, оказывающих юридические услуги: ООО «Стройюрист», ООО Паритет, Юргород, ООО «Забюрист», ООО «Юридическая фирма Равновесие», Читаюрист, в результате которого определено, что средняя стоимость составления искового заявления составляет 5 000 рублей, средняя стоимость участия в одном судебном заседании составляет 5 000 рублей.

Таким образом, с учетом объема проделанной работы, не сложной правовой категории дела, участия представителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции и занятой им позиции, выраженной только в поддержании исковых требований, не продолжительного срока рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, сложившихся средних расценок в регионе на оплату услуг представителя, положительного результата рассмотрения дела, суд считает возможным в пользу истца взыскать судебные расходы с ответчиков в размере 10 000 рублей.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств за проведенные экспертизы. В материалах суда представлен договор на оказание услуг ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15 000 рублей, а также договор на оказание услуг ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5 000 рублей. Всего на общую сумму 20 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в сумме 2 285 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере 69 499,60 рублей, расходы по экспертизам в размере 20 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 285 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд <адрес> заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2023 года.