РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Тороповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7836/22 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, указывая в обоснование своих требований, что 20 августа 2020 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ……. Истцами у объекта долевого строительства выявлены недостатки.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненных исковых требований, истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 620 268 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 733 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также в пользу истца ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 32 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Третьи лица ООО «РГК», ООО «Строительная компания МИС» в судебное заседание не явились, извещены, своей позиции в суд не представили.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (или) иного объекта недвижимости.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 20 августа 2020 г. между ФИО2, ФИО1 (участники) и ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» заключен договор участия в долевом строительстве № ….., согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: назначение – жилое помещение, проектный номер – …., количество комнат – 3, площадь – 68,24 кв.м., этаж – 6, секция – 3.

В силу п. 3.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома доля участия участников долевого строительства составляет 6 512 940 руб.

Финансовые обязательства по договору истцами исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

13 марта 2021 г. сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

В обоснование своих требований истцами представлено техническое заключение о качестве выполненных строительно-монтажных и отделочных работ от 14.03.2022 г. № … подготовленное ИП Б.А.М., согласно которому выявленные строительно-отделочные недостатки в квартире №…, расположенной по адресу: ……, в части соответствия строительным нормам и правилам, а также причины их возникновения подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта составляет 726 400 руб.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая осталась без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Определением суда от 11 октября 2022 г., по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ».

Согласно заключению эксперта №2-7836/2022 от 11.11.2022 г. квартира №….., по адресу: …, требованиям строительных норм и правил, договору, заключенному между сторонами, проектно-строительной документации, не соответствует. По результатам натурного осмотра установлены следующие недостатки (дефекты):

- выявлены многочисленные дефекты межкомнатных дверных блоков, зазоры в местах неподвижных соединений элементов дверных блоков более 0,3 мм, отклонения от плоскостности и прямолинейности сторон дверных блоков более 2мм, в том числе механических повреждений;

- отклонения ширины шва облицовочной плитки в санузлах (пол, стены) и в кухне (часть пола) превышают +-0,5 мм, частичное отсутствие затирки между плитками, пустоты под плиткой, неровности плоскости облицовки пола (при контроле двухметровой рейкой), более 4мм, неровности плоскости облицовки стен (при контроле двухметровой рейкой), более 2мм, на поверхности напольной и настенной плитки выявлены сколы, трещины, недопустимые уступы между смежными изделиями покрытий из штучных материалов: более 1мм;

- отклонения поверхности покрытия пола в комнатах, в кухне (часть пола) и в коридоре от плоскости превышают 2 мм, зазоры между плинтусом и полом, превышающие 0,2 мм, проминание напольного полотна, также поверхность напольного покрытия имеет следы загрязнений строительными материалами, и места сколов лицевой поверхности;

- механические повреждения, царапины и сколы на оконном блоке и створках, на наружных стеклах оконных блоков имеются многочисленные царапины, выявлены отклонения оконных блоков от вертикали и горизонтали более 1,5мм;

- недопустимые зазоры в угловых и Т-образных соединениях алюминиевых оконных блоков на балконе;

- стены перегородок в коридоре, в комнатах, в кухне имеют зазор между рейкой и плоскостью более 3 мм;

- стены в коридоре, в комнатах, в кухне оклеенные обоями имеют неровности, замятие, доклейки, расхождение обоев на стыках, локальные неровности шпаклевочного слоя (волнообразные наплывы шпатлевки);

- отклонение смонтированных радиаторов отопления от горизонтальной плоскости.

Причиной выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства. Выявленные недостатки использованию объекта недвижимости по назначению не препятствуют, являются устранимыми. Рыночная стоимость устранения недостатков составляет 620 268 руб.

Суд, оценивая данное заключение эксперта, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными, вопреки утверждению представителя ответчика об обратном. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписями проводивших экспертов, стаж работы и квалификация которых, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истцов в части взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков в переданном им по договору долевого участия объекте долевого строительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 620 268 руб., то есть по 310 134 руб. в пользу каждого из истцов.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным 5 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно 315 134 руб. (620 268 + 5 000 + 5 000)/2), то есть по 157 567 руб. в пользу каждого истца.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 366 руб. 50 коп., в пользу истца ФИО1 расходы на проведение исследования в размере 32 000 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми и документально подтверждены.

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, а именно – в размере 9 702 руб. 68 коп.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В силу п. 1 названного постановления Правительства Российской Федерации в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу постановления, то есть до 29 марта 2022 г., предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» надлежит предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа.

Согласно представленным в материалах дела сведениям, оплата судебной экспертизы не произведена, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд находит требования ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы подлежат возложению на ответчика, в связи с чем, с ответчика в пользу ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 115 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН …) в пользу ФИО1 (паспорт серии …..) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 310 134 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 157 567 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 366 руб. 50 коп., расходы на проведение исследования в размере 32 000 руб. 00 коп., а всего 505 067 (пятьсот пять тысяч шестьдесят семь) руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН …) в пользу ФИО2 (паспорт серии …) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 310 134 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 157 567 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 366 руб. 50 коп.,, а всего 473 067 (четыреста семьдесят три тысячи шестьдесят семь) руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН …) в пользу ООО «Эксперт-Консалт» (ИНН …) расхода на проведение экспертизы в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН …) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9 702 руб. 68 коп.

Предоставить ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН ….) отсрочку исполнения решения суда в части уплаты штрафа по настоящему гражданскому делу на период с даты вступления решения суда в законную силу до 30 июня 2023 г. включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Орлянская

Решение в окончательной форме принято 10 января 2023 г.