ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 10 октября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Сандаковой И.П., единолично, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Афанасьева В.Д., потерпевшего Д. подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Мордовской Т.В., представившей удостоверение №, ордер №, при секретаре Тарбаевой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

21 февраля 2023 года около 13 часов 00 минут вблизи магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, у ФИО1, увидевшего как Д. положил в карман своей куртки сотовый телефон «REDMI 9С MIDNIGHT GRAY», из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанного телефона, принадлежащего Д.. 21 февраля 2023 года около 13 часов 00 минут у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего, реализуя преступный умысел, ФИО1 выхватил из кармана куртки Д. сотовый телефон «REDMI 9С MIDNIGHT GRAY», который последний потребовал вернуть, однако, игнорируя требования Д. о возврате имущества, Попов скрылся с места преступления, имея реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, тем самым открыто похитил сотовый телефон марки «REDMI 9С MIDNIGHT GRAY» 3 GB RAM 64 GB RОМ стоимостью 9000 рублей, в прозрачном силиконовом чехле стоимостью 250 рублей, с защитным стеклом стоимость 250 рублей, с находящейся внутри сим-картой с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, причинив тем самым Д. имущественный вред на общую сумму 9500 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ ему понятно, он согласен с ним, вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Он поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, больше не совершит подобных неправомерных действий. В настоящее время проживает в <адрес>, вместе с сожительницей. Жалоб на состояние здоровья не имеет, на учете в мед.учреждениях не состоит. Иногда злоупотребляет алкоголем. Не работает, проживает на случайные заработки, средний размер дохода составляет 10 000-15 000 рублей. В ходе предварительного расследования похищенное имущество возвращено потерпевшему.

Защитник Мордовская Т.В. полагала, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство ее подзащитного ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства. Просит учесть, что подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства, раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель Афанасьев В.Д. считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражает против удовлетворения ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает действия ФИО1 квалифицированными верно.

Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела: копия паспорта (л.д.64-65), требование ИЦ МВД по РБ о том, что ФИО1 имел судимости по ст. 102 п.г,144 ч.2, 207 УК РСФСР, ст. 158 ч.1 УК РФ и в настоящее время юридически не судим (л.д. 66-67), ответы на запросы из РНД, РПНД о том, что ФИО1 на учете не состоит (л.д. 68, 69), удовлетворительная справка-характеристика УУП ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г.Улан-Удэ (л.д. 71).

Суд полагает, что обвинение, предъявленное органом дознания ФИО1, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд установил, что преступление по ч.1 ст. 161 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести и подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд усматривает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления и возвращение похищенного имущества потерпевшему. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, позволяют суду сделать вывод о достижении целей наказания, исправления ФИО1 путем назначения наказания в виде обязательных работ.

Суд обсудил и не нашел оснований для назначения по ч. 1 ст. 161 УК РФ в качестве основного наказания исправительных работ, ограничения свободы, ареста, принудительных работ, лишения свободы.

Рассмотрев ходатайства потерпевшего Д.., подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд не нашел оснований для их удовлетворения. По смыслу уголовно-процессуального закона, прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд обязан всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, при этом суд оценивает, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Суд принимает во внимание сведения о личности ФИО1, который обвиняется в совершении преступления средней тяжести, юридически не судимого, не работающего и не имеющего постоянного законного источника дохода, в ходе судебного разбирательства скрывшегося от суда и объявленного в розыск, и не находит оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ о снижении категории на менее тяжкую.

При решении судьбы вещественного доказательства суд учитывает ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 4680 рублей, выплаченная адвокату Алексеевой Л.И. за оказание ею юридической помощи по назначению в ходе расследования, 2340 рублей за оказание ею юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства, а также сумма 2469 рублей за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства адвокатом Мордовской Т.В. В связи с наличием заявлений адвокатов Алексеевой Л.И., Мордовской Т.В. сумма вознаграждения должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «REDMI 9С MIDNIGHT GRAY» - считать возвращенным законному владельцу Д.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, с ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Сандакова И.П.