УИД 77RS0020-02-2025-003071-23
Дело № 2-3424/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2025 года
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3424/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Косино-Ухтомский» о защите прав потребителей,
Установил:
ФИО1 в суд с иском к адрес Косино-Ухтомский» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать в счет возмещения причиненного ущерба денежную компенсацию в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В обоснование исковых требований истец указал, что автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС принадлежит истцу на праве собственности. 21.11.2024 года указанный автомобиль находился во дворе дома № 17 по адрес в адрес, в котором проживает истец. В результате падения дерева, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Участкового уполномоченного полиции об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба от 23.11.2024 г. (КУСП-19182, 19184 от 21.11.2024 г.). Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужило то, что в данном событии отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные ч.1 ст.167 УК РФ, так как дерево упало от порыва ветра. В постановлении также указано, что усматриваются гражданско-правовые отношения, для решения которых ФИО1 необходимо обратиться в суд на управляющую компанию ГБУ адрес Косино-Ухтомский адрес». Согласно отчету об оценке, произведенному специалистами ООО «Аджастер Груп», сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет сумма В адрес ответчика 13.12.2024 г. истцом направлена претензия, ответа на которую не последовало.
Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ адрес Косино-Ухтомский» в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, снизить размер штрафных санкций.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.
Согласно положениям статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
адрес многоквартирного жилого дома, в силу положений статьи 36 ЖК РФ. постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 относится к общему имуществу собственников.
В пункте 8.6 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 № 743-ПП установлено, что в процессе содержания территории производится, в том числе вырубка аварийных и сухостойных деревьев и кустарников. Для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев и кустарников в процессе содержания правообладатель земельного участка (балансодержатель территории) организует обследование зеленых насаждений с привлечением специалиста по уходу за зелеными насаждениями.
Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 к техническому обслуживанию относится удаление аварийных деревьев.
Также в соответствии с абз. 3 ст. 2 Закона адрес от 5 мая 1999 г. № 17 "О защите зеленых насаждений" собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 названной выше статьи).
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие j между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при I продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно пункту 2 статьи 14 Закона О защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 2
1.11.2024 года указанный автомобиль находился во дворе дома № 17 по адрес в адрес, в котором проживает истец.
В результате падения дерева, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением ОУУП и ПДН Отдела МВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2024 г.
Согласно заключению специалиста ООО «Аджастер Груп» № 24-1223 от 06.12.2024 г. сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет сумма
В адрес ответчика 13.12.2024 г. истцом направлена претензия, которая осталась без ответа и удовлетворения.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений, произрастающих на придомовой территории, входящей в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответчиком должным образом не исполнено, что привело к падению дерева и причинению материального ущерба истцу, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности возместить причиненный истцу ущерб.
Возлагая на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание отсутствие сведений о наличии внешних факторов, которые могли послужить причиной падения дерева, а также учитывает, что ответчик не предпринял должных мер к выявлению аварийных ситуаций, связанных с возможностью падения дерева.
Доводы ответчика о том, что дерево не являлось аварийным, а его падение было связано с неблагоприятными метеорологическими условиями, в подтверждение чего ответчиком было представлено экстренное предупреждение МЧС, указанные обстоятельства не опровергают, поскольку данное предупреждение является прогнозом, тогда как доказательств того, что в день падения дерева в районе парковки автомобиля был сильный порывистый ветер, ответчиком не представлено.
При определении размера причиненного транспортному средству истца ущерба суд считает необходимым руководствоваться заключением специалиста ООО «Аджастер Груп» № 24-1223 от 06.12.2024 г., поскольку признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Убедительных и аргументированных оснований, по которым судом могут быть поставлены под сомнение выводы эксперта, не приведено и судом не установлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая вину в причинении ущерба имуществу истца ответчика, который ненадлежащим образом оказал услугу по содержанию общего имущества жилого дома, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, считая данную сумму достаточной, а указанный в иске размер компенсации завышенным.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, должен быть исчислен штраф в пользу потребителя в размере 50% от взысканной суммы исковых требований, размер которого составляет сумма (320 242,002 + 5 000) * 50%).
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Так как вышеуказанный штраф, по сути, является повторной неустойкой потребителя, по мнению суда, для ее снижения не требуется обязательного письменного ходатайства ответчика (требующегося в отношении снижения первоначальной неустойки), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма Данные расходы документально подтверждены и напрямую связаны с рассмотрением настоящего дела.
В соответствии со ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию спора, продолжительность и результат рассмотрения гражданского дела, участие представителя в судебных заседаниях, учитывая фактический объем и характер оказанных представителем правовых услуг, объем составленных письменных документов, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Косино-Ухтомский» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Косино-Ухтомский» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба денежную компенсацию в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года.
фио ФИО2