УИД 10RS0001-01-2022-000683-74
Дело № 2-434/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2022 г. г. Беломорск
Беломорский районный суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи
Захаровой М.В.,
при секретаре
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Беломорский кредитный союз» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов
установил:
Кредитный потребительский кооператив «Беломорский кредитный союз» (далее - Кооператив) обратился в суд с исковым заявлением ФИО2, поручителям ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки в размере 400 673,43 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 206,73 руб.
В обоснование заявленных требований Кооператив указал, что 17 августа 2018 г. между истцом и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому заемщику в тот же день предоставлен возвратный процентный заем в сумме 370 000 руб. сроком на 12 месяцев под 19% годовых на остаток суммы займа. Поручители ФИО3 и ФИО4 обязались отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа в солидарном порядке, в связи с чем заключили договор поручительства от 17 августа 2018 г. В установленный срок 17 августа 2019 г. заемщик обязательство по возврату займа не исполнил, в связи с чем 30 сентября 2019 г. договор займа был пролонгирован на 12 месяцев на тех же условиях до 30 сентября 2020 г. на сумму 343 747,26 руб. 30 сентября 2020 г. заемщик не вернул сумму займа, в связи с чем 30 декабря 2020 г. договор был пролонгирован на 12 месяцев до 30 декабря 2021 г. на сумму 340 415,80 руб. По состоянию на 1 сентября 2022 г. задолженность по договору займа составляет: ссудный долг 317 342,85 руб., проценты 40 901,10 руб., неустойка 42 429,48 руб.
Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа от 30 декабря 2020 г. в общей сумме 400 673,43 руб., в том числе основной долг 317 342,85 руб., проценты 40 901,10 руб., неустойку 42 429,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 206,73 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещены о рассомтрении дела надлежащим образом.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с учетом положений ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, однако не представили суду до начала рассмотрения дела по существу доказательства в подтверждение уважительности причин неявки в суд, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
По определению суда, вынесенному в порядке ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.
В письменном отзыве ФИО4 просил в иске к поручителям отказать в связи с прекращением срока действия договора поручительства.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Федеральным законом от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитному кооперативу предоставлено право предоставлять займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Законом. Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами (статья 4).
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, 17 августа 2018 г. между КПК «Беломорский кредитный союз» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен договора займа № 497, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 370 000 руб. под 19% годовых на срок до 17 августа 2019 г. Возврат ссудного долга производится в полном размере 17 августа 2019 г.
Условий о возможности пролонгации договора на тот же срок и на тех же условиях договор займа не содержит.
Факт выдачи займа подтверждается расходным кассовым ордером от 17 августа 2018 г., в котором имеется подпись заемщика.
В обеспечение исполнения обязательств по договору заключено два договора поручительства от 17 августа 2018 г.: со ФИО3, ХХ.ХХ.ХХ г.р., и со ФИО4, ХХ.ХХ.ХХ г.р.
В установленный срок (17 августа 2019 г.) сумма займа не возвращена.
Не предоставляя ФИО2 новый займ, 30 сентября 2019 г. КПК «Беломорский кредитный союз» заключил с ним договор займа № 90, согласно которому заемщику предоставлены заемные денежные средства в размере 343 747,26 руб. под 19% годовых на срок 12 месяцев с 30 сентября 2019 г. по 30 сентября 2020 г. В соответствии с пунктом 10 Договора, исполнение обязательств заемщика по займу обеспечивается поручительством ФИО3 и ФИО4 по договору от 17 августа 2018 г.
В установленный срок 30 сентября 2020 г. займ не возвращен.
Не предоставляя новый займ, 30 декабря 2020 г. КПК «Беломорский кредитный союз» заключил со ФИО2 договор займа № 165, согласно которому заемщику предоставлены заемные денежные средства в размере 340 415,80 руб. под 19% годовых на срок 12 месяцев с 30 декабря 2020 г. по 30 декабря 2021 г. В соответствии с пунктом 10 Договора, исполнение обязательств заемщика по займу обеспечивается поручительством ФИО3 и ФИО4 по договору от 17 августа 2018 г. Согласно пункту 12 договора займа от 30 декабря 2020 г. за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает штраф в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 19,71% годовых.
Возврат полной суммы займа предусмотрен 30 декабря 2021 г. До указанной даты заемщик уплачивает только проценты за пользование займом.
Согласно справке-расчету задолженности, предоставленной истцом, общая сумма задолженности по договору займа от 30 декабря 2020 г. по состоянию на 1 сентября 2022 г. составила 400 673,43 руб., что включает в себя задолженность по договору займа 317 342,85 руб., проценты – 40 901,10 руб., штраф – 42 429,48 руб.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор займа от 30 декабря 2020 г., форма и условия договора займа соответствуют установленным требованиям. Ответчик в период с 17 августа 2018 г. по настоящий день пользуется суммой займа, ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по возврату займа, а именно на протяжении периода пользования заемными средствами нарушал сроки и размер внесения платежей по возврату займа и уплате процентов, установленных по договору, что является установленным законом основанием для предъявления кредитором требования о возврате займа с процентами, а также взыскании договорной неустойки (штрафа).
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленного истцом расчета не представлено.
Произведенный истцом расчет задолженности судом проверен, в части суммы основного долга, процентов признан арифметически верным.
Между тем, в части периода взыскания неустойки (штрафа) суд признает исковые требования необоснованными, а потому подлежащими частичному удовлетворению.
Как следует из представленного суду расчета, неустойка по договору начислялась истцом за период с 31 декабря 2021 г. по 1 сентября 2022 г.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Согласно п. 3 постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Датой официального опубликования постановления является 1 апреля 2022 г., последним днем действия – 30 сентября 2022 г.
Правовые последствия введения моратория определены пунктом 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ, в силу которой на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: 1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные ст. 9 и п. 1 ст. 213.4 Федерального закона; 2) наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7-10 п. 1 ст. 63 Федерального закона; в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63); 3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; 4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).
Согласно п. 2 Постановления Пленума от 24 декабря 2020 г. № 44 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.В силу п. 6 Постановления Пленума от 24 декабря 2020 г. № 44 положения п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.
Из п. 7 Постановления Пленума от 24 декабря 2020 г. № 44 следует, что в период действия моратория неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени не начисляются на требования, возникшие до введения моратория. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
Соответственно, заявленная истцом неустойка за период с 1 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г. в общей сумме 26 390,23 руб. (5 140,95 + 5 312,32 + 5 140,95 + 5 321,32 + 5 312,32 + 171,37) не подлежит взысканию, поскольку начислена на денежную сумму, обязанность по уплате которой возникла до 1 апреля 2022 г.
Таким образом, в пределах заявленного периода неустойки удовлетворению подлежат требования за период с 31 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г. включительно на сумму 16 039,25 руб., в удовлетворении требований на большую сумму суд отказывает.
Правовых оснований для солидарного взыскания суммы долга с основного должника и поручителей по обстоятельствам настоящего дела не имеется.
В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п. 3 ст. 361 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях может быть как заранее данным, например, при заключении договора поручительства, так и последующим (пункт 2 статьи 367 ГК РФ).
Заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, содержать указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему, или порядок определения такого размера; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства. Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, считается невыданным. Заранее данное поручителем согласие охватывает все изменения основного обязательства в пределах, установленных таким согласием, и не требует оформления дополнительного соглашения между кредитором и поручителем на каждое последующее изменение основного обязательства.
Как усматривается из договоров поручительства от 17 августа 2018 г., являющихся приложением к договору займа от 17 августа 2018 г. № 497, ФИО3 и ФИО4 взяли на себя обязательство отвечать за исполнение ФИО2 его обязательств по договору займа от 17 августа 2018 г. № 497 в том же объеме, что и заемщик, включая основной долг 370 000 руб., проценты, неустойку, судебные издержки (пункты 1 и 2 статьи 1, пункт 1 статьи 2).
Указанный договор содержит заранее данное согласие поручителя на изменение по соглашению между займодавцем и заемщиком порядка погашения займа.
Из установленной в судебном заседании структуры правоотношений сторон усматривается, что договор займа 17 августа 2018 г., отсылка к которому имелась в договоре поручительства, не содержит условий о возможности пролонгации на тот же срок и на тех же условиях. Срок данного договора согласован сторонами до 17 августа 2019 г. и является пресекательным. Предметом же взыскания в настоящем деле является задолженность по иному договору займа – от 30 декабря 2020 г.
В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3 статьи 361 ГК РФ).
Договоры поручительства от 17 августа 2018 г., действительно, обеспечивают исполнение обязательства по возврату заемщиком 370 000 руб., взятых 17 августа 2018 г., между тем, в настоящем деле поручительство не обусловлено осуществлением сторонами договорных отношений предпринимательской деятельности, а потому не может быть распространено на все последующие договоры, заключенные между заемщиком и займодавцем в части обозначенной денежной суммы, поручительство по обстоятельствам настоящего дела ограничено пределами конкретной сделки.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что поручитель в договоре не давал предварительного согласия отвечать за исполнение основным должником обязательства по иным договорам.
Так, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункты 43, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).
По смыслу приведенных разъяснений общим правилом толкования договора является его толкование не в пользу стороны, сформулировавшей неясное либо неоднозначное условие.
Согласие поручителя на изменение по соглашению с заемщиком порядка погашения займа не может быть оценено судом как заранее данное поручителем согласие отвечать за исполнение должником обязательства по какой-либо иной сделке, помимо договора займа от 17 августа 2018 г., а ровно на столь существенное (более 4 лет) продление срока пользования займом, исходя правил толкования гражданского-правового договора, заключенного с профессиональным участником гражданского оборота.
Более того, придя к выводу о том, что пределы ответственности поручителя ограничены конкретной сделкой – договором займа от 17 августа 2018 г., суд усматривает основания для признания данного договора поручительства прекращенным.
Так, в силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».
Договор поручительства не содержит условий о сроке его действия.
Срок исполнения обязательства заемщика по договору займа от 17 августа 2018 г. сформулирован по типу пресекательного и установлен до 17 августа 2019 г.
Доказательств предъявления иска к поручителям в срок до 17 августа 2020 г. материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что заемщик фактически продолжил пользоваться суммой займа, выданной 17 августа 2018 г., правового значения для вывода о прекращении поручительства не имеет, поскольку заранее данного согласия отвечать по каким-либо иным договорам займа, помимо указанного выше, поручители не давали, как и не соглашались отвечать на условиях о пролонгации.
По указанным правовым основаниям суд приходит к выводу о прекращении поручительства и исключении ответственности ФИО3 и ФИО4 за ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком ФИО2, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности с поручителей подлежат оставлению без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 9 206,73, которую суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 6 942,8 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194, 198, 235 ГПК РФ суд,
решил:
Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Беломорский кредитный союз» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «Беломорский кредитный союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) со ФИО2, 6 <данные изъяты>, задолженность по договору займа от 30 декабря 2020 г., в том числе основной долг в размере 317 342,85 руб., проценты в размере 40 901,10 руб., неустойку в размере 16 039,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 942,83 руб., всего взыскать 381 226,03 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также исковых требований к поручителям ФИО3, ФИО2 отказать.
Ответчик вправе подать в Беломорский районный суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Захарова