РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре Герцен Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6717/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заместителю начальника отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит приостановить исполнительные производства в отношении истца, в том числе и сводные в связи с оспариванием постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 до окончания действия моратория. Прекратить меры принудительного исполнения данных требований по взысканию задолженности с его заработной платы, а также с его счетов на которых на момент действия моратория могут находится денежные средства. Признать необоснованным, незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении его заявления от 02.06.2022 года о приостановлении его ИП. Обязать судебного пристава - исполнителя ФИО2 устранить в полном объеме допущенное нарушение и направить постановление о приостановлении его ИП по месту его работы, а также кредитным организациям указанным в данном административном исковом заявлении. В порядке предварительной защиты принять меры.

Административный истец в судебном заседании свой иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, так как мораторий на банкротное производство в 2022 году распространяется и на него, он хотел на его период все приостановить, чтобы перераспределить свои доходы на более насущные траты, однако ему отказали, считает эти действия неправомерными, он понимает, что деньги уже ушли в счет погашения его долгов и их уже не вернуть и сам мораторий уже тоже прошел и закончился, но он впоследствии будет подавать иск на взыскание компенсации морального вреда, также просил учесть, что ему отказывали неоднократно, он жаловался везде, включая прокуратуру, в отказах ему писали, что он просил прекратить производство, но он знает, что оснований для прекращения производства тут нет и он просил только приостановить, ничего другого, считает, что его права нарушены.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО–Югре ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

Представитель Административного ответчика УФССП по ХМАО – Югре ФИО5 просила в иске отказать, так как истец не является субъектом, на который распространяется действие спорного моратория, так как в отношении него не подавали заявления о возбуждении процедуры банкротства.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела была извещены надлежащим образом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, проверив законность оспариваемых действий (бездействий), выяснив обстоятельства по делу в полном объеме, суд пришёл к выводу о наличии частичных оснований для удовлетворения заявленного административного иска по следующим основаниям.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В отделении судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре в отношении ФИО1 ведется сводное исполнительное производство, в состав которого выходят следующие исполнительные производства:

№ 197293/21/86010-ИП от 15.06.2021 года возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Нижневартовска по делу № 2-729- 2101/2021 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 108 167,54 руб. в пользу ПАО «Сбербанк»;

№ 284778/21/86010-ИП от 20.08.2021 года возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 040088015 от 30.07.2021 Нижневартовского городского суда о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 167585,27 руб. в пользу ПАО «Сбербанк»;

№ 428154/21/86010-ИП от 01.12.2021 года возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 г. Нижневартовска по делу № 2-374-2101/2020 от 14.09.2020 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 108 167,54 руб. в пользу ПАО КБ «Восточный»;

№ 142693/21/86010-ИП от 27.04.2021 возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Нижневартовска по делу № 2-3310- 2101/2021 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 87770,47 руб. в пользу АО «Тинькофф Банк».

№ 30083/22/86010-ИП от 31.01.2022 возбужденное на основании решения судьи Нижневартовского городского суда по делу № 2-2465/2021 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 244614,85 руб. в пользу АО «Альфа Банк».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО6 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное дело.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229- ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, полномочия которых определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами (статья 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В частности в силу пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № года 127-ФЗ (далее - Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ).

Согласно абзацу 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 1 апреля по 1 октября 2022 года включительно введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.В силу части 6 статьи 45 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Норма, предусмотренная пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года, обязывающая судебного пристава- исполнителя приостановить исполнительное производство полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года, имеет императивный характер.

Из буквального толкования постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 следует, что введенный мораторий на банкротство является общим для всех должников, за исключением указанных в пункте 2 этого Постановления.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ одним из последствий введения моратория на банкротство является приостановление в отношении должников, на которых этот мораторий распространяется, исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до его введения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 названного Федерального закона на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория на банкротство, распространяются правила о моратории на банкротство независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Со дня введения в действие моратория на банкротство в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до его введения, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория на банкротство до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория на банкротство, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию.

Как следует из материалов дела, в период действия названного моратория истец ФИО1 после наступления моратория на банкротство неоднократно обращался в службу судебных приставов с заявлением о приостановлении исполнительного производства, однако всего его заявления были отклонены – 07.06.2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО2, которой были переданы исполнительные производства вынесла 07.06.2022 года пять постановлений об отказе в удовлетворении заявлений ФИО1 по каждому исполнительному производству, которые были впоследствии оставлены в силе заместителем начальника отделения ФИО3

Как видно из справок о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству в период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года с заработной платы ФИО1 производились периодические удержания из его заработной платы в пользу кредиторов ПАО «Сбербанк» ПАО КБ «Восточный» АО «Тинькофф Банк» и АО «Альфа Банк».

Таким образом, учитывая, что действие моратория на банкротство в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до его введения, приостанавливается в отношении всех должников, а не только тех, в отношении кого были приняты меры по возбуждению процедуры банкротства, суд полагает, что действия ответчиков в период действия моратория в виде удержания из заработной платы должника ФИО1

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования в части признания незаконными бездействий ответчика в части отказа истцу в приостановлении исполнительных производств и удержаний с него из его заработной плате, поскольку из официального толкования норма права следует, что лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория на банкротство, распространяются правила о моратории на банкротство независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Учитывая, что на момент обращения административного истца в суд, мораторий в отношении него не был введен путем приостановления исполнительных производств по его заявлениям, а взысканные с него денежные средства не были возвращены, приведенная правовая позиция применима и при разрешении заявленных им требований об оспаривании действий и бездействия должностного лица, вместе с тем полагает необходимым выносить решение в части возврата денежных средств так как таких требований истцом не заявлено, сам он в суде возврата не просил, так как в средства ушли в счет погашения долгов, но указывал, что будет взыскивать моральный вред. Что касается требований истца о применении моратория, то данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку сам мораторий уже истек.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заместителю начальника отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей в части осуществления удержания из заработной платы административного истца ФИО1 задолженности в пользу взыскателей АО «Тинькофф Банк», ПАО КБ «Восточный экспресс Банк», АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк России» в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года и признать незаконными действия по отказу в удовлетворении заявлений административного истца ФИО1 о приостановлении исполнительных производств на период моратория.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий подпись М.С. Атяшев