74RS0010-01-2022-001009-26

Дело № 2-1905/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Н.,

при секретаре Денисламовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился иском к ФИО3 (далее ФИО3), ФИО4 о возмещении ущерба <данные изъяты> руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло ДТП в следствие действий ФИО1, управлявшего автомобилем Беларус 82МК-01 гос.номер № с прицепом 2ПТС-МОД.887Б гос.номер №, и автомобилем ВАЗ 21102 гос.номер № под управлением ФИО1 и находящимся в его собственности. Собственником автомобиля Беларус 82МК-01 гос.номер № с прицепом 2ПТС-МОД.887Б гос.номер № является ФИО4 Гражданская ответственность Истца была застрахована в ФИО5 по договору страхования №. Гражданская ответственность Ответчика не была застрахована на момент ДТП. Согласно Экспертного заключения ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> стоимость ТС составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков - <данные изъяты> копеек. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля - восстановительный ремонт признается экономически нецелесообразным. В этом случае расчет ущерба производится следующим образом: рыночная стоимость ТС минус стоимость годных остатков <данные изъяты> Итого сумма материального ущерба составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчиков были отправлены досудебные претензии. От получения почтового отправления Ответчики уклонились. Истцом, для реализации права на полное возмещение ущерба, были понесены расходы: на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей; на оплату услуг телеграфа в сумме <данные изъяты> рубля; на оплату почтовых услуг по отправке досудебных претензий в сумме <данные изъяты>; на оплату услуг нотариуса по заверению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>; на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>; на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и представления интересов в суде в размере <данные изъяты>. Для защиты нарушенного права и взыскания ущерба истец обратился в суд с настоящим иском, просил установить лицо, ответственное за причинение ущерба.

В судебном заседании истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО4 третье лицо ФИО1 участия не приняли, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Беларус 82МК-01 гос.номер № с прицепом 2ПТС-МОД.887Б гос.номер №, под управлением ФИО1 и автомобилем ВАЗ 21102 гос.номер № под управлением ФИО1.

ДТП оформлено с участием уполномоченных сотрудников ГИБДД. Виновным лицом в данном ДТП признан ФИО1, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении (УИН №). Данное постановление вступило в законную силу.

Вследствие данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 21102 гос.номер № и как следствие материальный ущерб собственнику транспортного средства, которым является ФИО1.

Собственником автомобиля Беларус 82МК-01 гос.номер № с прицепом 2ПТС-МОД.887Б гос.номер № является ФИО4(л.д.59).

Гражданская ответственность Истца была застрахована в ФИО5 по договору страхования №.

Гражданская ответственность при управлении ТС Беларус 82МК-01 гос.номер № не была застрахована на момент ДТП.

Согласно Экспертному заключению ФИО6 №№ от ДД.ММ.ГГГГ выполненному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> стоимость ТС составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков - <данные изъяты>.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля - восстановительный ремонт признается экономически нецелесообразным. Расчет ущерба производится следующим образом: рыночная стоимость ТС минус стоимость годных остатков <данные изъяты> Итого сумма материального ущерба составляет <данные изъяты>.

Как следует из договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-97), ФИО4 передало ФИО3 в субаренду строительную и иную технику по перечню, являющемуся приложением № к указанному договору, в том числе передано и ТС Беларус 82МК-01 гос.номер № (машина уборочная, строка №).

В момент ДТП ТС Беларус 82МК-01 гос.номер № управлял на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 (л.д.122-124). Приказом №.к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в обособленное подразделение ФИО3 «Магнитогорский участок -1» Управление эксплуатации автомобильных дорог ОП «Магнитогорский участок» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на ФИО3 Таких доказательств ответчиком не представлено.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При таких обстоятельствах, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный транспортному средству в размере <данные изъяты> рублей, а также на расходы оплату услуг независимого эксперта как необходимые для защиты нарушенного права в размере <данные изъяты> рублей; на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг телеграфа в сумме <данные изъяты> рубля удовлетворению не подлежат, поскольку в адрес ФИО4 телеграммы не направлялись.

Требование о взыскании расходов на оплату почтовых услуг по отправке досудебных претензий подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы подтверждены материалами дела (л.д.43).

Суд не усматривает оснований для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса по заверению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данная доверенность может быть использована повторно, т.к. содержит в себе полномочия не только по представлению интересов в суде в связи с настоящим делом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, излишне уплаченная госпошлина <данные изъяты> руб. подлежит возврату.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

С учетом проделанной представителем истца работы по сбору документов и подготовке искового заявления, участия в одном судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца ответчиком ФИО4 не установлен, в удовлетворении иска к данному ответчику суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> рублей расходов на оплату юридических услуг, <данные изъяты> руб. почтовых расходов, <данные изъяты> руб. за услуги эвакуатора.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, расходов на оплату юридических услуг, расходов по отправке телеграмм, почтовых расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.

Возвратить из местного бюджета ФИО1 паспорт №) излишне уплаченную госпошлину <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Н.Н. Петрова

Мотивированное решение составлено 02.03.2023 года.

Судья: Н.Н. Петрова