Дело номера-2763/2023
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
29 августа 2023 года <адрес>
Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего Рубцовой М.Ю.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу – исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ФИО5, <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий должностного лица службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратилась в суд с исковыми требованиями, в которых просит признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Лазаревского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, выраженные в наложении ареста на денежные средства ФИО2 в рамках исполнительного производства номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В обосновании заявленных требований административный истец указала, что на исполнении в Лазаревском РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> находиться исполнительное производство 4424/21/23050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2. Предметом исполнения по вышеуказанному исполнительному производству выступает обращение взыскания на заложенное имущество в размере 595 967,47 рублей. Предметом залога является автотранспортное средство. Вышеуказанное залоговое транспортное средство было арестовано административным ответчиком и выставлено на торги. Оценка транспортного средства была произведена банком, являющимся залогодержателем и составила 635 760 рублей. Таким образом, стоимость залогового транспортного средства превышает стоимость задолженности по рассматриваемому исполнительному производству. Однако, в рамках вышеуказанного исполнительного производства, несмотря на то, что предметом исполнения является арест и реализация залогового имущества, административным ответчиком был наложен арест на денежные средства административного истца, эквивалентный сумме задолженности. В частности, административным ответчиком был наложен арест на счета, принадлежащий административному истцу, открытые в ПАО «Сбербанк России».
Учитывая тот факт, что стоимость арестованного залогового имущества превышает сумму долга и способна полностью погасить образовавшуюся задолженность, административный истец полагает, что у административного ответчика отсутствовали всякие основания накладывать аресты на принадлежащие административному истцу денежные средства, в связи с чем административный истец была вынуждена обратиться в суд.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.
Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Лазаревского РОСП <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. Письменно возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований.
Представитель административного ответчика Лазаревского РОСП <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.
Представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.
В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы административного дела, изучив представленные доказательства, суд полагает административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что на исполнении в Лазаревском РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> находиться исполнительное производство номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2. Предметом исполнения по вышеуказанному исполнительному производству выступает обращение взыскания на заложенное имущество в размере 595 967.47 рублей. Предметом залога является автотранспортное средство – автомобиль LADA Largus, VIN: номер. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении исполнительного производства номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство, являющееся предметом залога было арестовано, что подтверждается ответом прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленным административным ответчиком.
Оценка транспортного средства была произведена банком, являющимся залогодержателем и составила 635 760 рублей, о чем свидетельствует кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ номер-ДО/ПК.
Исходя из положений ч.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость залогового транспортного средства превышает стоимость задолженности по рассматриваемому исполнительному производству.
В соответствии с ч.5 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Исходя из положений, содержащихся в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
В рамках исполнительного производства номер-ИП, несмотря на то, что предметом исполнения является арест и реализация залогового имущества, административным ответчиком был наложен арест на денежные средства административного истца, эквивалентный сумме задолженности.
Учитывая тот факт, что стоимость арестованного залогового имущества превышает сумму долга и способна полностью погасить образовавшуюся задолженность, суд приходит к выводу, что арест денежных средств нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Суд, удовлетворяя административные исковые требования учитывает положения ч.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
Исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть наложен арест на имущество должника указан в ч.3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая гласит, что арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Применительно к рассматриваемым материалам исполнительного производства, предметом исполнения является наложение ареста на транспортное средство с целью его последующей реализации или передачи взыскателю. Ни одно из вышеперечисленных оснований не позволяет административному ответчику, исполняя решение об обращении взыскания на автомобиль, арестовывать иное имущество должника.
Согласно ч.2 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.
В соответствии с ч.4 вышеуказанной статьи, требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества.
Таким образом, суд приходит к выводу, что у административного ответчика отсутствовали всякие основания выходить за рамки требования исполнительного документа.
На основании изложенного и руководствуюсь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ
Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу – исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ФИО5, <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий должностного лица службы судебных приставов удовлетворить.
Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Лазаревского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 выраженные в наложении ареста на денежные средства должника ФИО2 в рамках исполнительного производства номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать судебного пристава – исполнителя Лазаревского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> отменить все обеспечительные меры, связанные с наложением ареста на денежные средства в рамках исполнительного производства номер-ИП от 07.02.2023
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Лазаревского
районного суда <адрес> М.Ю. Рубцова
Копия верна.
Судья Лазаревского районного суда <адрес> М.Ю.Рубцова