№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Филиповой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 заключен договор страхования №), застрахованное транспортное средство №

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, под управлением ФИО8, и транспортного средства № под управлением ФИО1

ФИО8 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № составила 1 471 692 рубля.

АО «АльфаСтрахование» оплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 471 692 рубля.

АО «ГСК «Югория» произвело выплату АО «АльфаСтрахование» в размере 400 000 рублей.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств отсутствия вины одного из участников дорожно-транспортное происшествия, считают, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 50%, а именно 335 846 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 335 846 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 896 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», ответчик ФИО1, представители третьих лиц САО «ВСК», АО «ГСК «Югория», третье лицо ФИО8, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд счел возможным, рассмотреть дело в силу ч.3 ст.167, ст.233 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес>А в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № под управлением ФИО8 и транспортного средства № под управлением ФИО1

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут по <адрес>А в <адрес> ФИО5, управляя транспортным средством №, при развороте на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству №, под управлением ФИО8, движущегося по встречного направления прямо.

Постановлением инспектора №» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по № к штрафу в размере 1 000 рублей.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по № РФ к штрафу в размере 1 000 рублей, отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекращено.

Решением суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора №» от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью № КоАП РФ, отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании № КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8 управляя вышеуказанным транспортным средством совершил проезд на запрещающие желтый сигнал светофора, как следует из постановления по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО8 по № КоАП РФ.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление №» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч№ КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, отменено, производство по делу в отношении ФИО8 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Автомобиль № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования №

Ответственность владельца автомобиля №, была застрахована в АО «ГСК «Югория».

ФИО8 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии. Согласно заказа-наряда ООО «Альянс Мотор Тюмень» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № государственный регистрационный знак № составила 1 471 692 рубля.

АО «АльфаСтрахование» перечислила ООО «Альянс Мотор Тюмень» стоимость восстановительного ремонта в размере 1 471 692 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

АО «ГСК «Югория» произвело выплату АО «АльфаСтрахование» в размере 400 000 рублей.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Соответственно, к истцу перешло право требования выплаченной суммы с Ответчика.

Как указано в п.1 ст.929 ГК Р, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суброгация предусматривает перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве, при суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, а само обязательство сохраняется. Поэтому право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же самых правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В связи, с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию денежные средства в счет возмещении ущерба в размере 335 846 рублей.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 896 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) денежные средства в счет возмещении ущерба в размере 335 846 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 896 рублей.

Разъяснить ответчику ФИО1, что он вправе подать в Ханты-Мансийский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 26 декабря 2025 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов