47RS0004-01-2022-004988-43

Дело № 2-1050/2023

23 января 2023 года

г. Всеволожск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Валькевич Л.В.,

при помощнике судьи Лябзине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства, указав в обоснование требований, что ФИО1 и ФИО2 с 01.02.2012 состоят в зарегистрированном браке. В период брака 25.08.2020 П-выми приобретено транспортное средство Mercedes-BenzE200, 2018 года выпуска,VIN№, гос.рег.знак №.

В апреле 2022 года истцу стало известно, что данный автомобиль продан ФИО2 ФИО3 Истец согласия на отчуждение данного автомобиля, не давала. Заключенный между ответчика договор купли-продажи фактически исполнен не был, поскольку автомобиль находился и находится в пользовании ответчика ФИО2

Истец полагает, что, оформляя договор купли-продажи автомобиля, ответчик преследовал не цель отчуждения автомобиля, а сокрытие его от истца, в связи с чем, истец просит признать недействительным заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства Mercedes-BenzE200, 2018 года выпуска, VIN№, гос.рег.знак № и применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2,ФИО3, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц впорядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Законом не предусмотрено обязательное письменное согласие супруга на заключение другим супругом договора купли-продажи движимого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В силу положений п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, исходя из анализа указанной нормы, бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 01.02.2012г., что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указала, что ответчиком ФИО2 без согласия истцапродан ФИО3 автомобиль Mercedes-BenzE200, 2018 года выпуска, VIN№, гос.рег.знак №, приобретенный в период брака сторон, при этом фактически автомобиль продолжает находиться во владении ФИО2

Между тем, из представленных стороной ответчика доказательств следует, что спорный автомобиль продан ФИО2 30.03.2021г. ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» за 2162100 руб. на основании договора купли продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ОПО/ВК-024982. Факт передачи автомобиля ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» подтверждается актом приема-передачи от 30.03.2021.

Также 30.03.2021 на основании договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ОПО/ПК-0026230 ФИО2 у ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» приобретён автомобиль Mercedes-Benz E-класс, 2014 года выпуска, VIN№, стоимостью 1900000 руб. Факт передачи ФИО2 приобретенного автомобиля подтверждается актом приема-передачи от 30.03.2021.

На основании заявления ФИО2 подлежащие уплате в его адрес денежные средства за проданный автомобиль Mercedes-BenzE200, 2018 года выпуска, VIN№, зачтены в счет уплаты приобретаемого им автомобиля Mercedes-Benz E-класс, 2014 года выпуска, VIN№.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт продажиФИО2 спорного автомобиляФИО3, сделка, о признании недействительной которой заявлено истцом, фактически не совершалась.

Истцом требования иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не были изменены (уточнены).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Mercedes-BenzE200, 2018 года выпуска,VIN№, гос.рег.знак №, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дняпринятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2023г.