Дело № 12-32/2023

УИД 91MS0065-01-2023-001028-17

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2023 года пгт. Нижнегорский

Судья Нижнегорского районного суда Республики Крым Брындя М.А., с участием защитников ФИО10. – ФИО4 и адвоката Новикова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка №№ Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №№ Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Новиков М.С. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

Жалоба мотивирована тем, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие потерпевшего, которому, при доказанности факта самовольного подключения ФИО1, причинен имущественный ущерб, сведения об извещении потерпевшего о судебных заседаниях в материалах дела отсутствуют. Также указывают, что понятие «безучетное потребление» электроэнергии распространяется на абонента (потребителя) электроэнергии, с которым в ряде случаев и не может быть заключен в письменном виде договор. В рассматриваемом случае таким абонентом (потребителем) является ФИО4, с которым такой договор заключен в письменном виде, в связи с чем только и исключительно в его отношении будет распространяться безучетное потребление элетроэнергии, в связи с чем акт о безучетном/бездоговорном потреблении электрической энергии №№ от ДД.ММ.ГГГГ составленный на имя ФИО1 является недействительным. Установление судом таких обстоятельств как «получил согласие собственника на самовольное подключение к электрическим сетям и «совершил установку электронного устройства дистанционного управления в разрыв цепи счетного механизма» носят противоречивый характер; согласие Нижнегорского РЭС ФИО1 не получал, а ответственность за целостность и работоспособность прибора учета несет абонент, то есть ФИО4 Кроме этого, в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 указали, что протокол об административном правонарушении был составлен в их отсутствие участковым уполномоченным ФИО7; сведения, изложенные в протоколе, ими не проверялись; они по просьбе должностного лица только подписали данный документ. Аналогичные пояснения дал ФИО7 Кроме того, указывают на неправильное установление фактических обстоятельств дела. В рассматриваемом случае существенными данными являются место, время совершения и событие административного правонарушения. Из обжалуемого судебного решения следует, что ФИО1 совершил установку электронного устройства дистанционного управления в разрыв цепи счетного механизма ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту, тогда как сам факт безучетного потребления электрической энергии, выявленный Нижнегорским РЭС, происходил ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты, какого-либо безучетного потребления электроэнергии материалами дела не установлено, более того, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Нижнегорского РЭС установлен новый прибор учета электрической энергии, работоспособность которого ни у кого не вызывает сомнения до настоящего времени; из обжалуемого решения невозможно установить, каким именно образом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил данное административное правонарушение, почему именно в указанный день, так как отсутствуют любые данные, из которых следовало бы, что в данный день было выявлено само правонарушение сотрудниками РЭС.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не подавал.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Новиков М.С. в судебном заседании поддержал доводы, указанные в жалобе, дополнительно пояснил, что имели место также нарушения, допущенные при проверке прибора учета; ФИО1 лишь по просьбе сына, являющегося собственником прибора учета, пропустил сотрудников РЭСа на территорию домовладения и показал прибор учета; также дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего, сведения о его извещении о судебных заседаниях в материалах дела отсутствуют. С учетом изложенного просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании также поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Дополнительно пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года они с отцом построили дом и оплатили установку счетчика. В ДД.ММ.ГГГГ году была замена счетчика, установили новый, который работал до настоящего времени. Сотрудники РЭСа периодически проверяли прибор учета, он был опечатан пломбами, претензий к его работе не было. Во всех ранее составленных актах указывали его, как собственника. Последний раз сотрудники РЭСа пришли, как они пояснили, с целью снятия показаний прибора учета; чтобы проводить проверку, они должны были его уведомить как абонента за 5 дней. Порядок проведения проверки регламентирован. Его права, как владельца, нарушены тем, что он не присутствовал при проведении проверки. Его отец не может являться стороной данных правоотношений, поскольку такой стороной является он, как собственник. При составлении акта и протокола об административном правонарушении допущены нарушения; свидетели, указанные протоколе, не присутствовали при его составлении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось.

Выслушав пояснения защитников, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442, безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, совершил установку электронного устройства дистанционного управления в разрыв цепи счетного механизма, что подтверждается актом №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О безучетном потреблении электрической энергии», сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей; своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применив к рассматриваемым правоотношениям положения Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что он допустил безучетное потребление электрической энергии в нарушение приведенных норм.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО6 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением начальника Нижнегорского РЭС ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1к административной ответственности по ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ; актом №№ от ДД.ММ.ГГГГ о безучетном/бездоговорном потреблении электрической энергии; актом №№ от ДД.ММ.ГГГГ проверки работоспособности прибора учета в лабораторных условиях; и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО9 квалифицированы по части 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Указание в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о потерпевшем, и дело об административном правонарушении рассмотрено без участия потерпевшего не влияет на квалификацию действий ФИО1 по статье 7.19 КоАП и не повлекло нарушения прав энергоснабжающей организации.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения основаны на ошибочном толковании правовых норм, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. Проживание ФИО1 в доме по вышеобозначенному адресу и факт безучетного потребления электрической энергии установлены мировым судьей и подтверждаются материалами дела. При таких данных действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен с нарушением требований закона, не имеется, в связи с чем, доводы защитников в данной части также судом отклоняются.

Согласно пункту 178 названных выше Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В рассматриваемом случае соответствующий акт составлен с соблюдением приведенных требований, ФИО1 уведомлялся о времени и месте составления акта, однако, не явился, в связи с чем, акт был составлен в его отсутствие, о чем имеется соответствующая отметка.

Доводы защитников о проведении проверки прибора учета с нарушением установленного порядка, также не принимаются судом, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено.

Не заслуживают внимания также доводы защитников о том, что свидетели, указанные в протоколе, не присутствовали при его составлении, поскольку из отраженных в постановлении мирового судьи показаний указанных свидетелей и должностного лица, составившего протокол, такие сведения не усматриваются, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения.

Несогласие защитников с выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащего применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом исключительных обстоятельств, связанных с его личностью, в размере менее минимального предела, установленного санкцией статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи. Мировой судья, правильно рассматривая данное правонарушение как длящееся, в то же время указывает в качестве даты совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, то есть дату составления акта о безучетном потреблении электрической энергии.

В силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях")

Поскольку работники Нижнегорского РЭС не относятся к лицам, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, заявление о привлечении к административной ответственности поступило в ОМВД России по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, выводы мирового судьи о совершении административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать верными.

При этом допущенная судом ошибка не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного акта, однако, подлежит устранению путем его изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи судебного участка №№ Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ изменить, указав дату совершения административного правонарушения как ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном ст. 30.12 -30.14 КоАП РФ.

Судья: